Определение по дело №747/2020 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 108
Дата: 19 януари 2021 г.
Съдия: Георги Господинов Петров
Дело: 20207150700747
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 юли 2020 г.

Съдържание на акта

            РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

               108 / 19.1.2021г.

 

 

гр. Пазарджик             19 януари 2020год.

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,  ХІ състав в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди и двадесет и първата година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :           ГЕОРГИ ПЕТРОВ

                                 СВЕТОМИР БАБАКОВ

                                                                        

като разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело №747 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

1.  Производството е по реда на чл.248 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.

 

2. Образувано е по Комисията за финансов надзор, гр. София, ул. „Будапеща“ 16, чрез пълномощника юрк. Г. с искане, постановеното по делото Решение № 745 от 056.10.2020г., да бъде изменено, като бъде намалено, присъдените на другата страна, разноски за адвокатско възнаграждение.

 

3. Твърди се, че в случая присъдените разноски за заплатено от А. адвокатско възнаграждение са прекомерни, доколкото производството е приключило в едно съдебно заседание, а правния спор предмет на делото не се отличава с висока фактическа и правна сложност, нито пък, по делото е събран голям обем доказателства.

4. В указания срок, ответника по молбата Д.И.А. не е депозирал отговор по така заявеното  искане.

 

5.   Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

 

6.  Действително, по делото е проведено едно открито съдебно производство, в което са събрани представените от страните доказателства и е даден ход по същество на правния спор.

Правния спор предмет на делото обаче, се отличава със значителна фактическата и правна сложност. В случая става реч, за специфична правна материя, предмет на регламентация от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, като са обсъждани и правни институти от сферата на търговското право. Не може да се що така да се приеме, че  правния спор е основан на незначителен като обем факти и обстоятелства, при които те са проявени.

 

7. Впрочем, макар и обема на изготвените по делото писмени защити и на постановения съдебен акт, сами по себе си да не са несъмнен критерий за фактическата и правна сложност на правния спор, все пак са достатъчна индиция в  тази насока. В този контекст се констатира, че писмената защита на юрк. Г.(л.77 и сл.), обема 7 страници, писмената защита, изготвена от адв. С. е в обем 4 страници, а постановеното по делото решение е в обем от 21 страници (обема на обжалваното решение на първоинстанционния съд е също значителен – 21 страници).

 

8. На следващо място, според чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2,    т. 2 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: при интерес от 1000 до 5000 лв. – 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв., сиреч в конкретния случай, минималния размер на възнаграждението е 510,00лв. Това пък ще рече, че адвокатския хонорар от 960,00лв. не надхвърля в някаква необоснована степен, така определения минимален размер на възнаграждението.

 

9. Това налага извода, че молбата с която е сезиран съда е неоснователна. Представени са фактура и платежно нареждане(л.71 и сл. по делото), които удостоверява фактическото извършване на разхода, който е заплатен от Д.А. на упълномощения от нея адвокат, поради което, с решението по настоящото дело е постановено, именно този разход да бъде възстановен.

 

Ето защо, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОТХВЪРЛЯ  Молбата на Комисията за финансов надзор, гр. София, ул. „Будапеща“ 16, чрез пълномощника юрк. Г. с искане, постановеното по делото Решение № 745 от 05.10.2020г., да бъде изменено, като бъде намалено, присъдените на другата страна, разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Препис от определението да се връчи на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :           /п/                           

 

 

ЧЛЕНОВЕ :              1./п/

 

                                    

                                     2. /п/