О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №246
гр.Силистра, 27.04.2022г.
Административният съд гр.Силистра, в закрито
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото
адм.дело №24 по описа на съда за 2022г. и установи:
Предмет на съдебното производство е
законосъобразността на Ревизионен акт №Р-03001920007672-091-001/09.11.2021г., в
частта му, с която са установени задължения за допълнителен корпоративен
данък по ЗКПО за периода 01.01.2018г.-31.12. 2019г. в
общ размер на 3 918.17 лева- главница,ведно с лихви за забава от 804.59 лв.;
както и за данък върху добавената стойност по ЗДДС за данъчни периоди от м.06. 2018г.
до м.11.2018г.; за м.09.2019г. и м.11.2019г., включително в общ размер на
7 954.77 лева и лихва от 1 954.92 лева.
Един
от главните спорни въпроси по делото е свързан с вида и техническите
характеристики на автомобил Land Renge Rover Evoqe, закупен чрез
договор от 28. 10.2019г. с „Мото-Пфое Лизинг“ЕООД. За
тяхното еднозначно установяване в процеса е поискана съдебно-техническа
експертиза,срещу което доказателствено средство ответният орган възразява в
писмена молба вх.№668/26.04.22г., считайки, че факти от релевирания вид се
установяват единствено с писмени доказателства, до-колкото режимът за контрол и
регистрация на МПС е строго формализиран и този вид дейности са възложени в изключителната
компетентност на органите на МВР и ИА“Автомобилна администрация“.В данъчната
преписка обаче са приложени свидетелства за регистрация на процесния автомобил
(част I и част II), в които
същият е описван по различен начин, който спорен фактически въпрос следва да
бъде преодолян в съдебния процес, тъй като има правно значение за размера на
установените задължения по ЗДДС.Така например на л.89 от делото се намира
Свидетелство за регистрация част II на процесния
автомобил с изрично посочване на „Мото-Пфое Лизинг“
ЕООД и регистрационен номер:СВ9840РВ, в което автомобилът е вписан
(регистриран) като „товарен“, а в Свидетелство за регистрация (първоначална,
отпреди Договора за финансов лизинг) на л.92-гръб от делото, същият автомобил е
вписан като „лек“ и с друг регистрационен номер:СВ4248РВ.Оспорва се формалното
позоваване на дефиницията от §1 т.18 ДР ЗДДС, а приходният орган твърди,че
освен нея е съобразявал и критерии, залегнали в Комбинираната номенклатура на
ЕС (а не критериите от ЗДвП),посочвайки: наличие на отделна кабина за шофьора и
пътници- те; липса на прозорци в задната част на МП; липса на елементи на
комфорт върху платформата за товарене и други, примерно изброени. Ето защо, установяването
на наличието/липсата на тези критерии,легнали в основата на преценката на
приходните органи, е особено затруднено само по официалните регистрационни
талони, издавани по различно време и с различно съдържание по отношение на правнозначимия факт. Последното прави допустимо
назначаването на вещо лице, което, водено от професионалната си преценка на
приложените по делото писмени доказателства, ведно с изучаване на данните от
производителя на автомобили от процесния вид и клас, както и след физически
оглед на автомобила (доколкото §1 т.18 изр.2 ДР ЗДДС допуска трайно вграждане
на допълнително техническо оборудване за целите на извършваната дейност от
регистрираното лице,което не влияе на одобрения тип МПС) да подпомогне
разрешаването на конфликтния момент в процеса. Воден от горните съображения
настоящият състав допусна извършването на съдебно-техническа експертиза в
съдебно заседание на 07.04.2022г.,като даде възможност на жалбоподателя да
уточни с писмена молба въпросите към същата.Доколкото по тяхното съдържание
ответникът не изразява становище, а поддържа главно такова за нейната принципна
недопустимост,съдът на основание чл.197 ал.1 ГПК,във връзка с §2 ДР ДОПК
О П Р Е Д Е Л
И :
I - Допуснатата Съдебно-техническа експертиза, да бъде
извършена от вещото
лице Д.М.Ж.,
машинен инженер, специалност „Автомобилен транспорт, трактори и кари“ от Списъка специалистите, утвърдени за вещи лица и
преводачи от комисията по чл.398 ал.1 ЗСВ за 2022г. за Силистренския съдебен
район, който след като се запознае с приложените по делото писмени
доказателства относно вида и характеристиките на автомобил Land Renge Rover Evoqe и при необходимост, с преписките по неговата
регистрация в сектор „Пътна полиция“ при МВР София/Силистра; като съобрази
стандартите за този вид автомобили съгласно каталозите на производителя,
включително след като извърши физически оглед на автомобила - предмет на
договор за финансов лизинг с „Мото-Пфое Лизинг“ЕООД, да
даде отговор на следния въпрос: - Характеристиките
на автомобила определят ли го като превозно средство от категория N1- товарен автомобил или същият е с белезите на лек
автомобил (категория М1)?
Определя депозит в размер на 400 (четиристотин)
лева, вносими от жалбоподателя в 7-дневен
срок от получаване на настоящото определение. При неизпълнение на задължението,
делото ще бъде решено на базата на представените доказателства, без
съдебно-техническа експертиза.
В съдебното заседание на 07.04.2022г. е
допуснато извършването и на поискана съдебно-счетоводна експертиза, като е
дадена възможност на страната, в определен срок от съда,да представи в писмен
вид въпросите към същата.С молба вх.№668/ 26.04.2022г. на АС-Силистра
процесуалният представител на ответния орган възразява по поставените втора и
трета задачи на експертизата, считайки, че при неустановена доставка на
въпросните „строителни материали“ и съответно, липсата на вярно отразена
стопанска операция по смисъла на чл.10 ал.1 ЗКПО, било обективно невъзможно
даването на заключение по горните задачи.Още повече, че въпросните материали,
описани като родово понятие „строителни“, без конкретизация на техния вид,
количество, качествени характеристики и т.н., не могат да бъдат проследени в
счетоводните записвания при жалбоподателя. Самият той не уточнява какви по вид
и количество са въпросните „строителни материали“ и не представя приемо-предавателни протоколи за тяхното получаване;
превозни документи за транспортирането им; складови записки за съхраняването им
и впоследствие за разходването им в деловата му дейност - складови разписки или
други документи, сочещи на реално извършени доставки. Независимо от резонността на възражението и ако е водено редовно
счетоводството при жалбоподателя, в частта му на синтетичното и аналитично
отчитане, следва да се допусне исканата задача, доколкото експертизата е
допустимо доказателствено средство и поставеният въпрос има връзка с предмета
на доказване по делото.Съдът, при условията на чл.202 ГПК, ще преценява
заключени- ето ведно с останалите
доказателства по делото, воден от което и на основание чл. 197 ал.1 ГПК,във вр. с §2 ДР ДОПК
О П Р Е Д Е Л
И :
I- Допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза, да бъде
извършена от вещото лице И.С.Т.,
икономист, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица и
преводачи от комисията по чл.398 ал.1 ЗСВ за 2022г. за Силистренския съдебен
район, който след като се запознае с материалите по делото; след като извърши проверка
в счетоводството на жалбоподателя и в информационния масив на НАП, да даде
заключение по следните задачи:
1.Използван
ли е (пряко или косвено) автомобил Land Renge Rover Evoqe - предмет на
договор за финансов лизинг с „Мото-Пфое Лизинг“ЕООД,
в икономическата дейност на дружеството?;
2.Според
данните в информационния масив на НАП включени ли са в Дневниците за
продажбите, подадени ведно със СД по ЗДДС, за съответните едномесечни
периоди,от издателя ЕООД“Нефес-2010“ с.Калугерене, следните фактури: №000 0000042/31.08.2019г.;
№**********/27.09.2018г. и №**********/19.08.2019г. с предмет на доставката
„строителни материали“?;
3.Ако
отговорът на въпрос 2 е положителен, вещото лице да отговори - строителните
материали по фактури: №**********/31.08.2019г.; №**********/27.09. 2018г. и
№**********/19.08.2019г., издадени от „Нефес-2010“ЕООД,отнесени ли са като
счетоводен разход за строителен обект на дружеството-жалбоподател?
Определя депозит в размер на 800
(осемстотин) лева, вносими от жалбоподателя в
7-дневен срок от получаване на настоящото определение.
При неизпълнение на горното указание,
делото ще бъде разрешено на базата на наличните доказателства, без ССЕ.
По искането за допускане на свидетели,
при условията на чл.158 ал.1 ДОПК, съдът ще се произнесе след изслушване на
двете заключения по допуснатите експертизи и само след установяване на
хипотезите от чл.57 ал.2 т.3 ДОПК.
Ново съдебно заседание по делото е
насрочено на 09.06.2022г. от 14.00ч.,което
налага в ускорен порядък, след представяне на платежните документи за внесените
депозити, да бъдат уведомени назначените експерти за изготвяне на възложените
им заключения, чиито краен срок за представяне по делото е 01.06.2022г.,
съгласно чл.199 ГПК.
Определението е по хода на съдебното
производство и не подлежи на самостоятелно обжалване, по аргумент за противното
от чл.229 АПК.
Препис от определението да се връчи на страните,
съобразно подаденото заявление за получаване на електронни съобщения и
призовки, съгласно Вътрешните правила за изпращане на съобщения и призовки чрез
електронен пощенски адрес на Административен съд гр.Силистра от ответния орган (л.2) и по реда на
чл.137 АПК на жалбоподателя, на посочения съдебен адрес:***, офис 2, чрез адв.И.А..
СЪДИЯ: