Определение по дело №409/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

                               О  П   Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  

 

 

Номер: ………302……………. Година  2020г.  Град  Пазарджик, обл. Пазарджишка 

 

 

 

             В   ИМЕТО  НА    НАРОДА

 

 

ОКРЪЖЕН СЪД –  ПАЗАРДЖИК                       ВЪЗЗИВЕН  СЪСТАВ

На  14. 07.                                                                      2020 година  

 

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

                                                                         ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА  ПАЛОВА    

                                                                                              МАРИАНА ДИМИТРОВА 

 

СЕКРЕТАР : ……………………… 

ПРОКУРОР: ………………………

като разгледа докладваното от съдията   КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 409  по описа за 2020година, за да се произнесе, взе предвид следното:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно , по реда на чл. 274  и сл.  от  ГПК  - за въззивен  контрол  по отношение  определение     на районния  съд .

І. Развитие на съдебното производство.

С Определение № 319/ 08.05.2020г.  на  районен съд Велинград, постановено по гр. д. № 917/ 2018г. по описа на същия съд е оставен без разглеждане предявения иск поради процесуалната му недопустимост  , като е прекратено производството по делото . 

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищеца  в първоинстанционното производство  Й.В.Д. *** ЕГН ***********,  подадена чрез пълномощника на страната .В частната жалба се излагат съображения за неправилност и  незаконосъобразност на постановения съдебен   акт . Искането е да се отмени  прекратителното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд с указания за произнасяне по съществото на спора .    

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна , чрез пълномощника на страната.   В писмения отговор се оспорва  частната жалба .  Искането е да се потвърди обжалваното  определение  .

ІІ. Правни изводи . 

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство ( ищец в исковото производство  ) . 

Частната жалба е подадена в преклузивния   едноседмичен  срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена  против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл.130 от ГПК  ).

Разгледана по същество частната жалба е основателна .

В исковата молба , с която е сезиран районния съд са изложени обстоятелства за това ,че ищеца е собственик на поземлен земеделски имот, ливада ,находяща се в  землището на гр. С. , обл.  Пазарджик. Имотът е закупен през 1997г. с нот. акт за покупко – продажба . През 2016г. ищеца подал заявление до ОС   „Земеделие „ Община С. за издаване на скица за   имота . Било му отказано издаването на скица за имота с мотива ,че имота не е заснет в КВС, като по КВС имота  е част от имот,собственост  на ДГС „Селище „.

Искането ,което е направено е да се приеме за установено по отношение на  ответника ,че ищеца е собственик на имота, описан в  исковата молба и че този имот неправилно в КВС е заснет , като част от имота на ответника .

За да прекрати производството по делото районния съд е приел,че ищеца няма правен интерес да защити правата си по съдебен ред, тъй като  съществува специална процедура по административен ред, по  реда на ЗСПЗЗ  и ППЗСПЗЗ, която изключва приложението на исковата защита .Какъв е реда за защита правата на ищеца по  административен ред в обжалваното определение обаче не е посочено , което е достатъчно основание ,за  да се приеме незаконосъобразността на обжалваното определение.

На първо място следва да се отбележи ,че безспорно е налице спор за материално право  по отношение на процесния земеделски имот . След като ищеца се легитимира ,като собственик на земеделски имот,за който е установено ,че попада в имот ,собственост на ДГС  „Селище „ ,безспорно е налице спор за материално право , който не може да бъде разрешен по друг ред , освен по съдебен ред. Искът , който е предявил ищеца е положителен установителен иск  по   чл. 124 ал. 1 от ГПК. Този иск цели да установи пространствения обхват на правото на собственост и правилното му отразяване в КВС.  Това обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на иска.

При възникнал спор за собственост няма друг ред за разрешаване на спора освен съдебния ред .  

От доказателствата по делото  е установено ,че земеделския имот не се намира в  границите на урбанизираната територия ( населеното място ). Тъй като не се намира в границите на урбанизираната територия имота не е заснет в КК и КР  на общината . При това положение възникналия спор за материално право не  може да се квалифицира по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР , тъй като целта на това производство е да   отстрани непълноти или грешки  в КК  и КР за урбанизираната територия (виж параграф 1 т. 16 на ДР на ЗКИР).  Разпоредбата на параграф 6 ал. 8 от ПЗР на ЗКИР   във вр. с параграф1 т. 9 от ДР на ЗКИР  също е неприложима в конкретния казус, тъй като тази правна норма има предвид отстраняване на ЯФГ по отношение на земеделски земи или гори, които след възстановяването им попадат в границите на урбанизираната територия и  са заснети в КК и КР.    

В конкретния казус промяната в КВС по отношение на спорния имот  следва да се извърши по реда на чл. 18 и следващите от Наредба № 49/ 05. 11. 2004г. за поддържане на картата за възстановена собственост. Тази промяна следва да бъде извършена след разрешаване на спора за материално право по съдебен ред и представянето на документ по чл. 18 ал. 1 т. 1 от Наредбата .

Цитираните текстове в  мотивите   на   обжалваното определение, на чл. 17 ал. 8 от ЗСПЗЗ  и чл. 26 от ППЗСПЗЗ в конкретния казус са неприложими , тъй като  касаят изменение на влезлия в сила план за земеразделяне и  одобрената карта на съществуващите или възстановими стари реални граници на земеделските земи при наличието на ЯФГ ,но не  и на КВС. Изменението на КВС следва да се извърши по реда на  посочената Наредба . В тази връзка следва два се отбележи ,че изрично  в текста на чл. 26  ал. 14 от ППСПЗЗ е посочено ,че при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред.  Следва да се отбележи също така ,че в текста на чл. 6  ал. 1т.3 от Наредбата изрично   е  посочено ,че  една от функциите на КВС е да отстранява несъответствия ,непълноти и грешки в местоположението и данните за имотите.  

Предвид на гореизложеното и на основание   чл.  278   от ГПК  Пазарджишкия окръжен съд

 

 

О П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

 

ОТМЕНЯВА Определение № 319/ 08.05.2020г.  на  районен съд Велинград, постановено по гр. д. № 917/ 2018г. по описа на същия съд,  с което  е оставен без разглеждане предявения иск поради процесуалната му недопустимост  , като е прекратено производството по делото . 

ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия .

 

 

Определението е окончателно .

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

  ЧЛЕНОВЕ :