Определение по дело №464/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е с правно основание чл.25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК / гл.21 /.

Постъпила е жалба от А. Б. от АК, Г., в качеството й на пълномощник на „Д.- к. ц. – Х.” О., Г.. Жалбата е насочена против отказ № *4913/19.08.2013 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията. Жалбодателят намира цитирания отказ за незаконосъобразен. Изтъква, че в Търговския закон не съществувало изискване решението за отправяне на писмено предупреждение за изключване на съдружник да бъде взето от общо събрание на съдружниците в О.. Разпоредбата на чл.137 от ТЗ регламентирала ясно компетентността на общото събрание; в чл.137, ал.1 от ТЗ били посочени правомощията на ОС, като в т.2 било посочено, че ОС приема и изключва съдружници, а в разпоредбата на ал.З било предвидено, че това решение се вземало с мнозинство повече от 3/4 от капитала, като в дружествения договор можело да се предвиди по-голямо мнозинство. В този смисъл жалбодателят изтъква,че след като не бил предвиден специален ред за вземане на решение за връчване на писмено предупреждение до изключвания съдружник, то не следвало да се приема, че предупреждението, отправено чрез нотариална покана от управителя на дружеството до изключвания съдружник не изразявало волята на съдружниците. Освен това, от приложени към заявлението писмени доказателства-протокол за проведеното извънредно ОС от 17.06.2013 г. се установявало, че изключването на съдружника било гласувано единодушно от останалите съдружници, което изключвало възможността управителят да е взел еднолично решение в горепосочения смисъл. С оглед на тези си доводи жалбодателят моли да бъде отменен като незаконосъобразен обжалвания отказ № *4913/19.08.2013 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване на промяна в обстоятелства /изключване на съдружник/ по партидата на „Д. Ц.Х." О. Г. по заявление вх.№.*4913/16.08.2013 г., като бъде задължено длъжностното лице по вписванията при АВ да извърши вписване на исканите промени-изключване на съдружник по партидата на „Д. Ц.Х." О. по заявление вх.№.*4913/16.08.2013 година.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, по повод депозираната жалба прие за установено следното:

Намира депозираната жалба за процесуално допустима, и като такава подлежаща на разглеждане по същество. Съдът приема,че същата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР. Действително Агенция по вписванията не е представила доказателства за датата на надлежно връчване на процесния отказ по адрес на заявителя, но от недобросъвестното поведение на една от страните по делото не следва да се извличат неблагоприятни последици за противната страна.

За да разгледа депозираната жалба по същество, съдът съобрази следното:

Към жалбата е приложен отказ № *4913/19.08.2013 г., постановен от С.С., действащ в качеството си на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията. От прочита му се установява, че в Агенцията по вписванията е постъпило заявление с вх. № *4913/16.08.2013 г., депозирано от А.Б., с което по партидата на търговеца „Д. Ц. –Х.” О. е поискано вписване изключването на съдружника В. Й.. Отказът на длъжностното лице е мотивиран с довода, че вземането на решение за отправяне на писмено предупреждение до съдружника, е от компетенциите на редовно свикано общо събрание на дружеството, на което следвало да бъде поканен и изключвания съдружник. В казуса не било доказано, че такова общо събрание е било проведено и че на него е било взето решение да се отправи писмено предупреждение до съдружника, чието изключване се искало. Отправеното в този смисъл предупреждение чрез нотариална покана до изключвания съдружник без да е било взето нарочно решение на общото събрание за това, се явявало противоречащо на процедурата, регламентирана в чл.126,ал.3 и чл.137 от ТЗ.

Цитираната разпоредбата на чл.126, ал.3 от ТЗ предписва възможността съдружник да бъде изключен от общото събрание на дружеството след писмено предупреждение отправено до съдружника, при изчерпателно посочени четири хипотези, между които и при хипотезата на невнасяне на допълнителна парична вноска. Константната съдебна практика, която следва да е известна на длъжностното лице по регистрацията, приема, че такова предупреждение може да бъде отправено както персонално от всеки от съдружниците, така и еднолично от управителя на дружеството,защото законът не визира задължение това писмено предупреждение да бъде отправено само по решение на общото събрание. Всъщност отсъствието на такова изрично законово предписание произтича от характера и целите на самото предупреждение, а именно не само да извести адресата му за последствието от неизпълнението на негово задължение, но и да предостави на съдружника реална възможност да коригира поведението си, в казуса да заплати определената с решение на ОСС от 02.08.2012 г. допълнителна парична вноска. Именно и затова в разпоредбата на цитирания от длъжностното лице по регистрацията чл.137 от ТЗ, където правомощията на общото събрание на дружеството с ограничена отговорност са изчерпателно изброени, такова правомощие - да взема решение за писмено предупреждение за изключване на съдружник за провинения по чл.126, ал.3 от ТЗ, няма. С оглед изложеното съдът намира, че изходящата от управителя на "Д. Ц. Х." О. нотариална покана с рег.№ 8654,т.2, № 15 от 05.06.2013 г. на помощник-нотариус по заместване на нотариус с рег. № 020 на НК, връчена надлежно на съдружника Йорданов на 07.06.2013 г., е изпълнила своето предназначение –ясно, точно и недвусмислено да даде възможност на този съдружник за заплати определената с ползващо се със стабилитет /при отсъствие на данни за противното/ решение на ОСС от 02.08.2012 г., допълнителна парична вноска.

Всъщност в разпоредбата на чл.21 от ЗТР е очертан изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи, която проверка е формална - въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които длъжностното лице е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване. Агенцията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона реквизити по заявление за вписване на подлежащите на отразяване в търговския регистър обстоятелства, е длъжна да ги отрази, без да излиза извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР. В този смисъл разпоредбата на чл.21, ал.3, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.9 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, предписва, че при промяна на обстоятелствата по група „Основни обстоятелства”, към заявлението по образец съгласно приложение № А4, се прилагат решението на общото събрание за промяна на тези обстоятелства; преписът от дружествения договор, съответно учредителният акт, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени; поканите за свикване на общо събрание до съдружниците и доказателствата, че са връчени, с изключение на случаите, когато решението е взето неприсъствено, или от протокола за приемане на решението е видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание, а при прекратяване на членство поради изключване и решението за изключване на съдружника и предупреждението за изключване по чл.126 от Търговския закон. В този аспект в производството освен цитираните протокол от ОСС на дружеството-жалбодател от 02.08.2012 г. и нотариална покана с рег.№ 8654,т.2, № 15 от 05.06.2013 г. на помощник-нотариус по заместване на нотариус с рег. № 020 на НК, обективираща писменото предупреждение по смисъла на чл.126, ал.3 от ТЗ, към заявление вх.№.*4913/16.08.2013 г. са приложени и относимите към настоящия казус нотариална покана с рег.№ 8650,т.2, № 14 от 05.06.2013 г. на помощник-нотариус по заместване на нотариус с рег. № 020 на НК, обективираща покана за свикано ОСС на дружеството на 17.06.2013 г.,връчена на съдружника Й. на 07.06.2013 г. /т.е. повече от седем дни преди насроченото ОСС –чл.139,ал.1 от ТЗ/; протокол от ОСС на дружеството-жалбодател от 17.06.2013 г., обективиращ взетото със законовото мнозинство решение за изключване на съдружника Й., както и покани до останалите съдружници за свикване на общо събрание, ведно с необходимото отбелязване, че са връчени, при все, че от прочита на цитирания протокол от 17.06.2013 г. се установява, че с изключение на изключвания съдружник, всички други съдружници са присъствали на общото събрание. Съдът констатира обаче, че към заявлението действително е приложен препис от дружествен договор, но такъв съдържащ промени, направени към 02.08.2012 г., но не и такъв съдържащ промяната към 07.06.2013 г., чието вписване се иска. Този извод обаче не променя крайния извод за незаконосъобразност на постановения отказ. И това е така защото, констатирания пропуск може и следва да бъде поправен по реда на чл.22, ал.5 от ЗТР, т.е. следва длъжностното лице по регистрацията да даде указания на заявителя да отстрани нередовността, в казуса да представи препис от дружествения договор, заверен от органа, представляващ дружеството и съдържащ промяната към 07.06.2013 г., чието вписване се иска.

Прочие, в изпълнение на даденото указание, като съобрази изложеното в предходните абзаци и с оглед резултата от даденото по реда на чл.22, ал.5 от ЗТР указание за представяне на изискуемият се писмен документ - преписът от дружес‗вения договор, съдържащ промяната от 07.06.2013 г., заверен от органа, представляващ дружеството, следва длъжностното лице по регистрацията да се произнесе по направеното със заявление с вх. № *4913/16.08.2013 г., искане за вписване по партидата на търговеца „Д. Ц. –Х.” О., изключване на съдружника В. Й.

Или изложеното до тук води до извода, че постановеният от длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, отказ по изложения в отказа довод, е незаконосъобразен. Прочие следва обаче констатираната от съда нередовност, не констатирана от длъжностното лице по регистрацията, да бъде поправена по реда и при условията, както вече беше посочено на чл.22, ал.5 от ЗТР.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ № *4913/ 19.08.2013 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията по заявление с вх. № *4913/16.08.2013 г. на „Д. Ц. Х.” О., Г..

УКАЗВА на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията да се произнесе по заявление № *4913/16.08.2013 г. като съобрази дадените в мотивировъчната част на настоящото решение указания за предприемане на действия по реда и при условията на чл.22, ал.5 от ЗТР.

Решението подлежи на обжалване в 7- дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд, гр. Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :