№ 1488
гр. Варна, 09.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100100495 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищецът В. С. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адв.П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Б. В. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв.В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът М. В. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв.И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „Е.Е.Е.“ООД, редовно призован, представлява се от адв.И. И., редовно
упълномощена и приета от съда от преди
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е било отложено в предходно
съдебно заседание с оглед необходимостта от изготвяне на заключение по допуснатата
1
допълнителна Съдебно – счетоводна експертиза и повторна тройна Съдебно – оценителна
експертиза.
СЪДЪТ уведомява страните, че е открито производство по отвод на вещото лице Р.
Д., която е част от експертния състав на допуснатата повторна тройна Съдебно – оценителна
експертиза, като с Разпореждане от 20.09.2023г. е дал указания на вещото лице в посочения
срок да представи по делото писмено становище по твърденията в молбата на ищеца, с
която й е поискан отвод, на осн.чл.196, ал.3, изр.2-ро ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх.
№21881/12.09.2023г. по допуснатата допълнителна Съдебно – счетоводна експертиза на
вещото лице Р. С..
Страните заявиха, че са запознати със заключението и не възразяват по
изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Р. С. със снета по делото
самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С. – запознат с наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Заявява, че ще даде вярно заключение.
В.Л.С.: Поддържам представеното заключение.
В.Л.С. на въпроси на СЪДА: При проверка в счетоводството на „Е.Е.Е.“ООД съм
установил движение по сметка „каса“ за посочения по т.1 период. Това са счетоводни
документи, които се съдържат в счетоводството на „Е.Е.Е.“ООД и от там съм извел данните
в т.1. Задачата е да се отрази касовата наличност, отразил съм за всяка дата, за която има
движение по сметка „каса“, касовата наличност.
В заключението по т.2 съм описал от къде съм ползвал данните, а именно от
годишната данъчна декларация, по данни на НСИ и данните в счетоводството на „Е.Е.Е.“,
ООД. Сумата, която съм посочил от 2932,71лева, това е за целият период, като по години
съм посочил каква е разликата между приходите и разходите.
Вещото лице С. на въпроси на адв.С.: Да, така е в Приложение 1 по сметка „каса“ е
отчетено отрицателно салдо. Няма нито житейска, нито счетоводна логика касата да бъде с
отрицателно салдо. Реално това са пари в брой, поради което и не е възможно от счетоводна
гледна точка, а и не би следвало да бъде с отрицателно салдо. Пак казвам това няма нито
икономически, нито житейски смисъл и счетоводен смисъл. За касата по някакви
счетоводни стандарти не се сещам да има такава възможност, но има определени
счетоводни правила, които се учат още в начален курс на счетоводството и не би трябвало
касовата наличност да бъде в отрицателна стойност.
АДВ.С.: Как е водено счетоводството ?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.С. към вещото лице Р. С..
В.Л. С.: Счетоводството се води със софтуерен продукт, но не видях какъв е.
Вещото лице С. на въпроси на адв.С.: Мога да кажа само за сметка „каса“ дали е
водено редовно счетоводството. За сметка „каса“ не е водена редовно и не би трябвало да
бъде с отрицателно салдо в нито един момент. Не съм проверявал дали е водено редовно
цялото счетоводство.
АДВ С.: Могат ли да се внесат промени в данните в счетоводния продукт?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.С. към вещото лице Р. С..
В.Л. С.: Софтуерен специалист може да отговори на този въпрос.
АДВ.С.: За сега нямам други въпроси по тази точка.
Вещото лице С. на въпроси на адв.И.: През 2017г. и 2019г. Е. Г. не е разполагала
като крайна стойност със сумата от 2000лева. Това, което съм посочил като суми е разликата
между приходите и разходите. Договорът за покупко – продажба на дружествени дялове от
2
Е. Г. в дружеството е представен по делото, запознат съм с него, но просто в момента не
мога да си спомня за какво става въпрос, но заявявам категорично, че съм запознат с
материалите по делото.
АДВ.И.: Ако Съдът позволи разяснявам на вещото лице. Уговореното в договора, в
самия договор е записано, че сумата е платена на части в периода от месец март до
настоящия, до 2021г., че е изплатена. В този ред на мисли след като сте обследвали
годишната данъчна декларации, приходите и разходите от 2017г. и 2019г. бихте ли могъл да
отговорите за 2017г. какви са наличните й средства и от тях, които са били налични през
2017г., какво е могла да изплати?
В.Л.С.: Приходите за 2017г. са 12874,19лв., ако се плаща посочената по договор сума
то те са достатъчни, но за това са определени разходи. Това са обичайните разходи за живот
плюс сумите, които са предоставени на „Е.Е.Е.“ООД поради, което посочвам, че през 2017г.
е с положително салдо в размер на 157,19лв.
АДВ.С.: Посочвате в Таблица 4 разходи за живот съобразно НСИ, на стр.5 за 2017г.-
5217лева, това данни по НСИ ли са?
В.Л.С.: В Таблица 4 на стр.5 съм изследвал разходите средно съобразно данните по
НСИ, а не конкретно за лицето.
Вещото лице С. на въпроси на адв.С.: На стр.4 и стр.5, втора част и възстановените
парични вноски съм посочил като предоставени на „Е.Е.Е.“ООД, така и възстановени на
„Е.Е.Е.“ООД, двете неща са различни. За това ми представиха документи по първото
заключение, това са две различни неща.
Отнасям възстановяването на сумите към приходите, а когато ги внася ги отнасям
към разходите, ако е същата сума резултатът е 0 във връзка с разходите и приходите.
АДВ.С.: Сумата от 5000лева е получена от Е. Г. на 07.09.2017г. Същата сума в
предходното заключение фигурира като внесена на същата дата от С. С., посочено е на стр.4
от първоначалното заключение, ред 1. Като имате предвид извлечението от сметка на
„Е.Е.Е.“ООД от банка ДСК, която е приложено по делото на 07.09.2017г. от извлечението е
видно, че има един превод постъпил от С. С. за 5000лева. Това ли са тези 5000 лева, които
отчитате като внесени от С. С. на „Е.Е.Е.“ООД и втори път внесени от Е. Г. в полза на
„Е.Е.Е.“ООД ?
В.Л.С.: Действително става въпрос за една и съща сметка, от С. С. посочена като
захранване, а за Е. С. получена сума. Действително става въпрос за една и съща сума, като
по банковата сметка е записан С. като вносител, а по счетоводните записвания тази сума е
записана като внесена от Е. Г., не мога да кажа кое е вярното, по банката е записано
категорично, че е С. С..
Вещото лице С. на въпроси на адв.И.: По отношение на сумата от 5000лева е
видно, че става въпрос за една и съща сума. В счетоводството е посочена като получена от
Е. Г.. Сумата е една и съща, като в банката е посочен вносител на същата дата С. С., а в
счетоводството е осчетоводено като приети пари от Е. С..
АДВ С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ.И.: Да се приеме заключението на вещото лице, нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на
спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Р. С. по допуснатата
допълнителна Съдебно-счетоводна експертиза към доказателствата по гр.дело №495/2021г.
по описа на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва справка– декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена от
вещото лице Р. С. за сумата от 400/четиристостин/лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер 400
/четиристостин/лева.
Изплаща възнаграждение на вещото лице в размер на 400 /четиристостин/лева и
връчва оригинал на РКО.
АДВ.С.: Имам искане по т.2 за две допълнителни задачи. Първо вещото лице да
отговори по поставения въпрос във връзка с превода от 07.09.2017г. дали постъпилите по
сметка на „Е.Е.Е.“ООД на 07.09.2017 са внесени от С. С. или от Е. Г.? Искането се прави във
връзка с дадените отговори, че става въпрос за една и съща сума, един и същи превод в
полза на дружеството, като счетоводно е отразено вносител Е. Г., а в банковото извлечение е
посочен С. С.. Това искане го правя днес, т.к. вещото лице не можа да даде отговор на
момента кои от тези данни са верни, а в предходно заседание беше заявил по същият повод,
че става дума за два различни превода, явно с новите данни дава друг отговор. По т.2 за
налични средства. В предходното заключение по повод поставената задача, че ответникът Б.
Г. не е имал към 2006г. сума в размер на 53701лева. Моля във връзка с поставения въпрос за
Е. Г., да се постави въпрос разполагал ли е Б. Г. към октомври 2006г. със сумата от
53701лева. Доказателственото искане е свързано с извода на вещото лице в предходната
експертиза, че не е разполагал със сумата от 53000 лева и предвид твърденията на
ответниците подлежи на доказване за получен заем от 50000лева. Поводът за това
доказателствено искане днес с оглед евентуално настъпила преклузия за същото, е че тази
експертиза установи, че Е. Г. съпругата не е имала дори и 2000 лева в определен период.
Моля задачата да бъде изпълнена от същото вещо лице.
АДВ.С.: Противопоставям се на искането за поставянето на тези два въпроса. Първо,
да категорично е налице преклузия. Тези въпроси следваше да се зададат в предходното
заседание, което се проведе през месец май. По отношение на първия въпрос също считам,
че е недопустим, т.к. вносителят от банковото извлечение е посочен кой е, и вещото лице
няма как да даде различен отговор – вносителят е С. С..
АДВ.И.: Противопоставям се на така направените искания на ищеца и подкрепям
казаното от колегата С. във връзка с това. Считам, че така поставените въпроси са
преклудирани, с оглед на това, че в предходно заседание ищецът е могъл да постави
въпросите, поради което считам, че не следва да бъдат допускани.
АДВ.С.: Имам допълнително искане за поставяне на задача към вещото лице. Вещото
лице каза, че е ползвало осреднения разход на НСИ. В таблицата, която е посочена от НСИ,
която е разделена подробно и посочва какви пера са използвани при този осреднен разход за
живот уточнявам, че има пера, които моята доверителка не е правила или е правила в
различен размер. Например за данъци и осигуровки по НСИ се предвиждат средни разходи в
размер на 640 лева, а данъците и осигуровките на моята доверителка и приети по делото са в
размер на 305лева. Имаме перо за разход за жилище за ремонт и обзавеждане за около
700лева, а моята доверителка не е правила такива разходи, те не са правили такива разходи
за ново обзавеждане, нито за ремонт. Разходите за здравеопазване извън задължителните
вноски в НСИ са посочени в размер на 300лева, а моята доверителка такива разходи също
не е правила. Другите пера, които са посочени са регулярни трансфери към други
домакинства, които също не е правила. Разходите, които е направила доверителката ми са
значително по – малко, минаха и едни проверки, където също е посочен размера им и е
изследван този въпрос.
4
АДВ.С.: В този си вид считам поставената задача от колегата за недопустима.
Изчисляването на разходите за живот по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза не е
да се определят от вещото лице, а като се ползват данни от НСИ.
АДВ.И.: Моля да бъде допуснат този въпрос от адв.С.. Вещото лице е взело разходи
за живот за един човек по посочените от НСИ данни, а доколкото колегата посочи разходите
по пера, конкретните пера не са правени. Допускането на този въпрос ще има възможност да
се уточни дали Е. Г. е разполагала с въпросната сума към този период. Подкрепям колегата с
този въпрос
СЪДЪТ по направеното в днешно съдебно заседание искане за допускане на
Съдебно – счетоводна експертиза с посочени два въпроса от ищеца и един въпрос от
ответника намира, че по първия въпрос по искане на ищеца, в днешно съдебно заседание
експертът даде допълнителни разяснения на посечените от него въпроси, като посочи и
начинът, по който е достигнал до формиране на окончателните изводи в заключението си,
включително и по отношение на сумата от 5000 лева. По отношение на втория въпрос на
ищеца във връзка с наличните средства съдът намира, че страната в предходно съдебно
заседание при приемане на експертизата е могла да постави допълнителни въпроси, които са
изходили при нейното приемане и в днешно съдебно заседание искането се явява
преклудирано.
По поставения трети въпрос от ответника, представляван от адв.С. Съдът намира, че
доколкото сравнението на разходите за живот посочени в НСИ и тези, които страната е
правила действително са обстоятелства по съществото на спора, които съдът следва да
установи като направи съпоставка между всички доказателства по делото и приетата днес
съдебно – счетоводна експертиза, то искането също следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на допълнителни
задачи към съдебно – счетоводната експертиза, съответно от ищеца направено чрез адв.С. за
поставяне на два въпроса към вещото лице и на един въпрос от страна на ответника
направено от адв.С..
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 20223 от 17.08.2023г. от ищеца чрез адв.С., която
молба е връчена на страните. Молбата съдържа доказателствени искания, които са свързани
с приемането по делото на ревизионен акт от 25.11.2022г., като първо такова е да се изиска
от трето на делото лице: ТД на НАП – Варна да представи пълномощно № 2369 издадено на
М. С. по делото. Съдържа се искане обосновано във връзка с приемането на този
ревизионен доклад да се задължи трето на делото лице да представи окончателния акт за
приключване на производството по ревизионния акт. Прави се и искане да се задължи Банка
„ДСК“ да представи разпечатка за движението по сметки на С. С. и ЕТ „П. -С. С.“ за
периода от 01.01.1995г. до 18.09.2000г. Наред с тези доказателствени искания се има
искания към трети на спора лица да представят посочените документи, както и да се
приемат приложените: постановление с №828/11.102022г. на Апелативна прокуратура –
Варна и постановление от 12.05.2023г. за наложени обезпечителни мерки на НАП – ТД
Варна.
СЪДЪТ докладва писмено становище от адв.И. с вх.№21408 от 05.09.2023г. и от адв.
С. с вх.№21855 от 11.09.2023г. във връзка с горепосочената молба.
АДВ.С.: Искам да уточня, че ревизионният акт, който е представен от 25.11.22г. е
стабилизиран и е влязъл в сила.
СЪДЪТ докладва, че постъпилите становища от ответните страни са да не се уважат
исканията на ищеца, а по отношение на постановлението от прокуратурата има
положително становище по приемането,
5
СЪДЪТ докладва, че посоченият данъчен ревизионен акт е депозиран от ТД на НАП-
Варна в съда на 29.03.23г., като същият е докладван в съдебно заседание проведено на
18.05.23г. и страните са заявили в съдебно заседание, че са запознати със същите ведно с
приложените по него документи, като не е реализирано искане във връзка с приемането на
доклада по делото на 18.05.2023г. от страна на ищеца да бъде задължено трето лице по
спора да представи писмено доказателство. Страната е имала възможност в предходно
съдебно заседание да оспори това искане и да бъде задължена ТД на НАП – Варна да
представи посоченото в молбата пълномощно по делото.
Становището на Съда е идентично и по отношение на искането на ищеца да бъде
изискан от ТД на НАП – Варна на окончателен акт за приключване на производството по
Ревизионен акт на НАП (Р-03000322000314-091-001/25.11.2022г.)
По отношение на т.3 от молбата на ищеца се иска разширяване на периода за
разкриване на банковата тайна, което е поставено с определение на съда, с което е изготвен
проекто – доклад и същият е приет за окончателен в съдебно заседание, респективно намира,
че не следва да преразглежда това си определение, в което е фиксиран периода, в който е
следвало да бъде разкрита банковата тайна по отношение на С. С. и ЕТ „С. С.“, при което
искането следва да бъде оставено без уважение искането.
По отношение на искането за представяне на постановление от Апелативна
прокуратура – Варна, видно от съдържанието на същото е от 11.10.2022г. и е доведено до
знанието на ищеца В. С., поради което същият е бил запознат с посочено писмено
доказателства, не се явява новооткрито за него и не следва да бъде прието едва в
настоящата фаза на процеса.
Съдът намира, че следва да бъде прието към доказателствения материал по делото
представеното с молбата от ищеца постановлението за отмяна на наложени обезпечителни
мерки от 12.05.2023г, като приетото доказателство следва да бъде обсъдено от съда с оглед
всички събрани по делото доказателства.
В този смисъл,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се задължи трето за спора лице -
ТД на НАП – Варна да представи пълномощно с №2369 издадено от “Е.Е.Е. “ООД в полза
на М. В. С., за изискване от ТД на НАП – Варна окончателния акт за приключване на
производството по ревизионния акт на НАП както и искането да бъде разширен периода за
разкриване на банковата тайна относно движенията по сметките на С. С. и ЕТ „П. – С. С.“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.192 от ГПК
да бъде задължена Банка „ДСК“ АД да представи разпечатки за движението по сметките на
С. С. и ЕТ „П. – С. С.“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представеното от
ищеца постановление за отмяна на обезпечителна мярка от 12.05.2023г. на ТД на НАП –
Варна.
НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото Постановление от 11.10.2022г. на
Апелативна прокуратура – Варна и прилага същото към корицата на делото.
ПРИЛАГА към делото молба с вх.№20223/17.08.2023г. депозирана от ищеца, както и
депозираните молби – становища с вх.№21408/05.08.2023г. от адв.И. и с вх.
№21855/11.09.2023г. адв.С..
СЪДЪТ докладва молба с вх.№23102 от 26.09.2023г. от ищеца чрез адв.С., с която се
оспорва в днешно съдебно заседание изготвената съдебно – счетоводна експертизата. С
молбата се правят искания вещото лице да представи всички документи по делото, както и
искане за допълнителна съдебно – счетоводна експертиза при посочени в молбата задачи,
като по т.4.1 се припокрива с посочените в днешно съдебно заседание, а по т.4.2 - лични
средства остатъчно салдо по сметка, по т.4.3 колко пъти и на каква стойност праводателят
6
прехвърля средства по лични сметки на дружеството. Допълнителни задачи се поставя дали
е притежавал лични парични средства през 2017г. – т. 6.2 – парични средства на Б. В. Г. в
размер на 3701,20лева за доплащане на процесния апартамент на С. С.. Към молбата се
представят писмени доказателства, а именно от ТД на НАП – Варна справки 2бр, годишна
данъчна декларация на Е. Г. за 2017г., ведно с приложения към нея справка за трудови
правоотношение - 2 бр.
СЪДЪТ връчва преписи от молба с вх.№23102/26.09.2023г. на насрещните страни.
АДВ.С.: Молбата се поддържа частично, останалите доводи по същество на спора.
По въпроса за експертизата, поддържам в частта за искането вещото лице С. по вече
приетата експертиза да представи представените му от ответното дружеството материали по
делото, доколкото същите не се съдържат по делото. Поддържаме искането си за приемане
на представените доказателства.
АДВ.С.: Не виждам необходимост от такова задължаване на вещото лице да
представя доказателства. По отношение на представените доказателства, моля да ми дадете
срок, в който да взема някакво отношение след като говоря с моите доверители. Към
настоящия момент не се противопоставям да се приемат.
АДВ.И.: По така връчената ми молба ще поискам срок, в който да изразя становище,
т.к. същата е обемна. По отношение на доказателствата, моля същите да не бъдат приемани
към настоящия момент. Желая да се запозная с исканията в посочени в молбата. Оспорвам
искането да бъде задължено вещото лице да представя доказателства.
СЪДЪТ по повод постъпилата молба от 26.09.2023г. и съобразно уточненията, че
същата се поддържа намира, че следва да остави без уважение искането да бъде задължено
вещото лице да представи посочените доказателства, т.к. това е задължение единствено и
само на страните по делото. Вещото лице няма такова задължение, неговото задължение е да
представи заключение по въпросите поставени от съда.
По отношение на представените с посочената писмена молба доказателства Съдът
констатира, че двата броя справки от ТД на НАП – Варна за периода от 01.01.2005г. до
31.12.2006г. по партида на Б. Г., както и за същия период за Е. Г. не се сочат обстоятелства -
нови или нововъзникнали по реда на чл.147, т.1 от ГПК, които да обуславят предоставянето
и приемането на доказателства в този момент.
По отношение на годишната данъчна декларация на Е. Г. Съдът констатира, че
представеното доказателство е прието е се намира на л.381 по делото
По отношение на служебна бележка за доходи от трудови правоотношения по
партида на ЕТ „С. С.“ Съдът констатира, че на л.387 от делото за същата 2007г. писменото
доказателство е прието.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на представените с
молба с вх.№23102 от 26.09.23г. писмени доказателства към доказателствения материал на
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължено вещото лице Р.
С. да представя доказателства във връзка с приетата допълнителна счетоводна – експертиза.
ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото молба с вх.№23102 от
26.09.23г. на адв.С..
ПРИЛАГА към кориците на делото представените с молба с вх.№23102 от 26.09.23г.
от адв.С. – 2 бр. справки- данни от ТД на НАП – Варна за лицето Б. В. Г. за периода от
01.01.2005г. до 31.12.2006г. и за Е. С. Г.; ГДД за 2017г. за Е. Г.; служебна бележка за доходи
от трудови правоотношения за Е. Г.
7
АДВ.С.: Във връзка с тройната съдебно – оценителна експертиза представям писмени
доказателства, като връчвам преписи и за насрещните страни, това са пазарни аналози при
сделки сходни по местоположение с процесния апартамент и две сделки в близост в района,
където се намират имотите по договор от 2017г. Моля да се вземат предвид от вещите лица.
Моля, вещите лица да вземат предвид и приетите на 18.05.2023г. доказателства, а именно:
нотариален акт №145/2017 и нотариален акт №106/2017г., касаещи сходни имоти находящи
се в ЗПЗ. Във връзка със задачата на повторната тройна съдебно – оценителна експертиза с
наша молба от 13.06.2023г. след като се отказахме от част от задачите помолихме съдът да
уточни задачата за оценките - предмет на сделките през 2006г. с реално извършени сделки.
Тази задача следва да бъде изпълнена въз основа на сравнение на реални пазарни аналози,
при сключени и вписани сделки. В молбата съм изложил причините за това, а именно
смесването на два критерия пазарни аналози по офертни цени и реално вписани сделки по
начало не е допустимо и води до изкривяване на крайните резултати. Съдът следва да
разпореди изготвянето на задачата по офертни цени със съответните коригиращи
коефициенти и сравнени с реално вписани сделки, тъй като вещите лица ще отчетат
изкривявания по данъчна оценка каквато практика съществува.
АДВ.И.: Намирам, че така посоченото допълнение на задачата е преклудирано и
следва да бъде отхвърлено от съда. Доколкото поставената задача на тройната съдебно –
оценителна експертиза е по наше искане и доколкото сме заявили, че вещото лице следва да
извърши и даде заключение по реални сделки, то моля да бъдат приети, като вещото лице
при съответно изготвяне на експертизата ще вземе предвид и площите, които са посочени в
нотариалния акт и тези, които са на процесните имоти. По всяко едно обстоятелство
посочено от ищеца съм изразила писмено становище. В днешно съдебно заседание адв.С.
спомена изкривяване на пазара, за което съм изложила ясно практика.
АДВ.С.: Присъединявам се към изразеното от адв.И. по отношение на писмените
доказателства. Първите три нотариални акта, съответно НА №53/2006, НА № 119/2007г. и
НА №111/2008, заявявам да се приемат, а по отношение на представените за търговското
предприятие, договор и анекс за особен залог не могат да се приемат, т.к. от тези два
документа не става ясно какво е било състоянието на продаваните имоти. Знаем, какво е
било техническото състояние на процесния имот - ужасно и при положение, че в тези
нотариален акт и анекс не знаем какво е състоянието на продаваните имоти и на тези
включени в тази цена няма как да преценим дали е относима към нашата сделка. Моля да не
се приемат представените доказателства.
АДВ.И.: За анекса моля същия да не се приема. Видно от него се касае за договор за
особен залог на търговско предприятие, което няма нищо общо с предмета на настоящо
дело. Моля да не се приемат тези писмени доказателства.
АДВ.С.: Бих искал да направя пояснения по представените аналози, залогът е
съседен. Искането за методиката, по която вещото лице да изготви заключението е да има
вписани реални сделки. Правя искане за поставяне на допълнителен въпрос към вещите лица
във връзка с процесния апартамент през 2006г., които моля да оценят приспадащата се 1/3
идеална част от дворното място, която следва да се счита за имплицитно включена. Моля
оценката да бъде извършена по реално вписани сделки в тези два варианта с реална идеална
част.
АДВ.С.: Не следва да се уважи това искане за допълнителна задача към тройната
експертиза. Както и колегата каза, че от материалите по делото тези идеални части от
дворното място не са предмет на сделката. Ако бъдат включени като част от оценителната
експертиза ще бъде изкривена цената на апартамента. Не мога да се съглася, че след като
тези идеални част не са включени в сделката, са включени имплицитно в сделката.
АДВ.И.: Считам, че така направеното искане от ищцовата страна за оценка на
процесния имот с приспадащите се идеални части от двора, които не са предмет на сделката
през 2006г. следва да бъде отхвърлено и подкрепям казаното от колегата С..
СЪДЪТ, по направеното искане по допуснатата тройна съдебно – оценителна
8
експертиза, както и по искането на ищеца за включване на допълнителен въпрос в
съдържанието на същата досежно оценка на процесния апартамент и досежно припадащи се
части от дворното място следва да остави същото без уважение. В тази част по
доказателственото искане на ищцовата страна съдът вече се е произнесъл и е разпределил
доказването по тройната съдебно – оценителна експертиза, което се поддържа от ответното
дружество. Намира, че не следва да бъде разширен кръга на поставените задачи по
допуснатата тройна съдебно – оценителна експертиза и вещите лица следва да отговорят на
въпросите по начина, по който е формулирано съдържанието на експертизата.
С оглед горното,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на уточняващата
методика по която да бъде изготвено заключението и включване на допълнителния въпрос
касаещ съответната припадаща се част от дворното място към процесния апартамент.
По отношение на писмените доказателства представени от ищеца 4 броя нотариални
актове и относно анекса за особен залог, които касаят сходни имоти следва да бъдат приети
по делото, с оглед на това вещите лица да имат възможност да се запознаят със същите при
изготвяне на заключението на допусната тройна съдебно – оценителна експертиза.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените в
днешно съдебно заседание от адв.С., процесуален представител на ищеца копия от следните
документи: нотариален акт №53, томI, дело №53 от 2006г.; нотариален акт за покупко -
продажба №111, том I, рег.№1150, дело №111/2006г.; нотариален акт за покупко – продажба
№11, том I, рег.№212, дело №10/2015г. и скица на поземлен имот №15-466472 -17.12.2014г.;
скица на сграда №15-466478-17.12.2014г.; анекс №1 към договор за особен залог на
търговско предприятие от 31.07.2014г. към договор за банков кредит на банка ЦКБ – клон
Варна и Приложение №1 и Приложение №2 към Договора за особен залог от 31.07.2014г.
За изготвяне на тройната съдебно – оценителна експертиза производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.11.2023г. от 11.00ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Вещите лица ще бъдат призовани след процедура по евентуален отвод на вещото
лице Р. Д..
Уведомява страните, че протоколът от днешното съдебно заседание ще бъде изготвен
на 09.10.2023г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.08ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9