О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
229 16.05.2019г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Година Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Шестнадесети
май 2019
на
Година
в закрито заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
115 съдия СТАТЕЛОВА 2016
гр.д. № по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността –
за разпределение реалното ползване на съсобствен недвижим имот.
В исковата молба, предявена от Г.М.Л.,***, със съдебен адрес:***, офис 310,
чрез адвокат В.Б. от Пловдивска АК, срещу С.М.Л.,***, се твърди, че страните са
съсобственици на УПИ ІХ-352 в кв. 36 по действащия план на гр. С. с площ от 535
кв.м., ведно с построените в имота: първи етаж от двуетажна, двуфамилна жилищна
сграда със застроена площ от 99 кв.м.; масивна сграда – магазин със застроена
площ от 21 кв.м.; масивна второстепенна сграда с площ от 20 кв.м. и паянтова
сграда – навес с площ от 22 кв.м., както и навес със застроена площ от 18 кв.м.
и навес със застроена площ 7 кв.м., който имот е с административен адрес: гр. С.,
ул. „**********“ № **, при съседи на имота: УПИ ІХ-352, УПИ Х-353, УПИ VІІ–350,
УПИ VІІІ-351 и улица и при съответни квоти: 5/6 идеални части за ищеца Г.М.Л. и
1/6 идеална част за С.М.Л.. В исковата молба се сочи, че имотът е придобит от М.Г.Л.
и М.С.Л.– родители на страните по делото по време на техния брак, което прави
тяхната ½ идеална част от поземления имот съсобствен в режим на СИО.
Ищецът твърди, че с Нотариален акт № 82, том ІІІ, нот.д. № 1152 от 1975 г.
двамата родители са прехвърлили втория жилищен етаж на недвижимия имот на
двамата си синове – Г.М.Л. и С.М.Л., които са придобили по ½ ид.ч. от
този етаж. Съгласно исковата молба, с Нотариален акт № 25, том І, нот.д. № 72
от 1987 г. Г.М.Л. е прехвърлил своята ½ ид.ч. от втори жилищен етаж на
брат си – ответника С.М.Л., а междувременно, на 06.01.2016 г. М.Г.Л. е починал
и съпругата му М.С.Л.е придобила 4/6 идеални части от наследствения поземлен
имот. Ищецът сочи, че с Нот.акт № 186, том ІІ, н.д. № 238/2016 г. М.С.Л.е
продала на ищеца Г.М.Л. своите 4/6 идеални части от прекратената с М.Г.Л. СИО. В следствие на извършените
прехвърлителни сделки, според ищеца, същият притежава 5/6 ид.ч. от процесния
недвижим имот, а ответникът С.М.Л. притежава 1/6 ид.ч. от този недвижим имот.
Ищецът твърди, че страните по делото не могат да се споразумеят как да ползват
недвижимия имот, като в момента достъпът на Г.Л. до имота е възпрепятстван от
страна на ответника С.Л., като С.Л. ползва всички застроени в имота сгради,
независимо от факта, че Г.Л. заплаща пълния данъчен размер всяка година. Ищецът
твърди, че не може да се достигне до извънсъдебно съгласие с ответника как да
се ползва съсобственото дворно място реално, както и построените в него жилищна
сграда с приземен и първи етаж, магазин и всички построени в него масивни и
паянтови постройки, което води до непрестанни конфликти между страните по
делото.
Г.М.Л. моли съда да постанови решение, с което да бъде определен начина на
реално ползване на процесния съсобствен недвижим имот с ответника С.М.Л., ведно
с построените в недвижимия имот жилищна сграда, масивни и паянтови постройки,
при квоти 5/6 ид.ч. за ищеца Г.М.Л. и 1/6 ид.ч.- за ответника С.М.Л., от УПИ ІХ-352, в кв. 36 по действащия план на
гр. С., с площ от 535 кв.м., ведно с построените в имота: първи етаж от
двуетажна, двуфамилна жилищна сграда със застроена площ от 99 кв.м.; масивна
сграда – магазин със застроена площ от 21 кв.м.; масивна второстепенна сграда с
площ от 20 кв.м. и паянтова сграда – навес с площ от 22 кв.м., както и навес
със застроена площ от 18 кв.м. и навес със застроена площ 7 кв.м., който имот е
с административен адрес: гр. С., ул. „**********“ № **, при съседи на имота:
УПИ ІХ-352, УПИ Х-353, УПИ VІІ–350, УПИ VІІІ-351 и улица.
Ищецът моли да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, при която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка в
Община С., да предложи варианти за реално ползване на застроената площ-
жилищната сграда, разпределение ползването на построените в имота масивни и
паянтови сгради, в т. ч. и на магазина, както и ползване на незастроената част
от съсобственото дворно място, описано в исковата молба, като отчете участието
на всяка една страните в съсобствеността.
Представя следните писмени доказателства в копие: Нотариален акт № 186, том
ІІ, н.д. № 238/2016 г.; Нотариален акт за дарение № 82, том ІІІ, нот.д. № 1152
от 1975 г.; Нотариален акт за дарение №
25 , том І, нот.д. № 72 от 1987 г. – и двата по описа на Панагюрския районен
съд за нотариалните дела; Удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** от
21.04.20** г. на Община С.; Скица № С-**10 от 27.04.20** г. на същата община.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок ответникът С.М.Л. не представя писмен отговор на
исковата молба и не взема становище по предявения иск.
Делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание. С протоколно определение от 16.11.20**г., на основание чл. 229, ал.1, т.4
от ГПК, съдопроизводствените действия по настоящото гражданско дело са спрени
поради наличието на преюдициален спор за делба на процесния недвижим имот.
На 04.07.2018г. в канцеларията на Районен съд – Панагюрище е депозирана молба от ищеца Г.М.Л., чрез процесуалния му представител адвокат В.Б. от Пловдивска адвокатска колегия, в която се сочи, че преюдициалният спор, по който е образувано гр. дело № 949/20**г. по описа
на Районен съд Панагюрище,
е приключил със спогодба на
основание чл. 234 от ГПК. Поради
липса на
предмет и на основание чл. 233 от ГПК се иска прекратяване на настоящото гражданско дело поради отказ от
иска.
С Определение № 475/14.09.2018г. делото е прекратено поради отказ от предявения иск от
страна на ищеца Г.М.Л..
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, констатира, че на
08.11.20**г. вещото лице В.А.К. е представила
заключение по допуснатата и назначена съдебно- техническа експертиза, което не е изслушвано и приемано в открито съдебно заседание. Констатира се също, че е налице депозит в
размер на 250,00лв., внесен от ищеца Г.М.Л. на 28.09.20**г.,
който не е изплатен на вещото лице при прекратяване на настоящото гражданско дело по реда на
чл. 233 от ГПК.
Съдът счита, че искането на ищеца за прекратяване на делото е изпреварило разглеждането на спора в открито съдебно заседание, където вещото лице да бъде изслушано и да му бъде дадена възможност да защити заключенията на съдебно- техническата експертиза,
но това не препятства съда да присъди възнаграждение на експерта за
положения труд по изготвяне и представяне
в срок на заключението му.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание
чл. 197 от ГПК, във връзка с чл. 27, ал.1 от Наредба № 2 от 29 юни 2015 г. -за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица,
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице по гражданско дело № 400/20** г. по описа
на Районен съд Панагюрище, образувано на основание искова молба за разпределение на реалното ползване на съсобствен
недвижим имот, предявена от Г.М.Л., с ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***, офис 310, чрез
адвокат В.Б. от Пловдивска АК, срещу С.М.Л., с ЕГН-**********,***, възнаграждение в размер на
250,00лв.(двеста и петдесет лева).
На вещото лице В.А.К., с ЕГН-**********,***«Черноризец
Храбър» №1, ет.5, ап.9, ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
250,00лв.(двеста и петдесет
лева), съгласно внесения депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: