№ 86223
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110120794 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 от ГПК
Образувано е по искова молба на Г. А. Л., с ЕГН: **********, подадена
чрез процесуалния му представител – адв. А. А. срещу „Б.Е.“ АД, с ЕИК: ***,
с която се иска 1/ да бъде признато за незаконно уволнението на Г. А. Л.,
извършено със заповед № 047-Ч-955/26.03.2024 г., връчена на 28.03.2024 г., и
същото да бъде отменено; 2/ Г. А. Л. да бъде възстановен на заеманата
длъжност „летец, пилот, командир на самолет“, отряд А-320, дирекция
„Летателна експлоатация“ при „Б.Е.“ АД при условията от преди уволнението
и 3/ да бъде осъден „Б.Е.“ АД да заплати на ищеца обезщетение за оставането
му без работа в периода от 28.03.2024 г. до 28.09.2024 г. в размер на 38 746.32
лева / 6 месеца по 6457.72 лева/. Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово
правоотношение /ТПО/ при ответника въз основа на трудов договор № 325 от
25.05.2015 г., считано от 01.06.2017 г. като заемал длъжността „летец, пилот,
командир на самолет“, отряд А-320, дирекция „Летателна експлоатация“ с код
по НКПД 31537003. Твърди се също, че трудовото правоотношение било
прекратено със заповед № 047-Ч-955/26.03.2024 г., връчена на 28.03.2024 г.
лично срещу подпис.
Според ищеца обаче заповедта била незаконосъобразна. В тази връзка
ищецът на първо място твърди, че бил с безупречна репутация и без налагани
наказания, но изненадващо на 28.02.2024 г. работодателят му връчил искане
за даване на обяснения по 12 пункта. Ищецът въпреки краткия срок от три
дни дал подробни обяснения, но месец по-късно бил извикан в отдела,
ангажиран с човешките ресурси, където му било предложено да напусне
доброволно ако ли не – да приеме процесната заповед.
В тази връзка ищецът твърди на първо място, че проведеното спрямо
него дисциплинарно производство страна от формални нарушения. Това било
така, доколкото в искането за даване на обяснения били вписани едни
1
нарушения, а съгласно заповедта ищеца бил уволнен за други провинения.
Така например ищецът отрича да е извършил нарушения на трудовата
дисциплина, свързани с участие в договор за мокър лизинг във Филипините.
Обръща се внимание, че липсва посочване на конкретна заповед за
командироване, която ищецът да бил отказал да изпълни. Освен това на
ищецът били искани обяснения за заключена тоалетна по време на полет /FB
5664 от 09.02.2024 г./, но същият бил уволнен, както за това, така и за грубо
отношение към кабинния екипаж и пътниците, за което обяснения не му били
искани.
Поддържа се и че ищецът бил уволнен заради неявяване на работа в два
последователни дни, но ищецът поддържа, че в тези дни бил в разрешен
отпуск, който работодателят му не съобщил да е прекратил.
На следващо място се твърди, че наказанието уволнение било наложено
след изтичане на сроковете по чл. 194 от КТ – т.е. извън двумесечния срок от
откриването му. Това било така, доколкото в заповедта изобщо липсвало
твърдение, кога ищецът е отказал полет до Филипините.
На последно място ищецът поддържа и че не му били изискани
надлежно обяснения за вменените му нарушения съответно предоставеният
му срок от три дни за обяснения бил твърде кратък. При налагане на
наказанието ответникът не бил съобразил и всички обстоятелства около
твърдените нарушения, поради което наказанието не било съответно на
евентуално вменените нарушения.
По същество ищецът поддържа, че не е извършил нито едно от
вменените му нарушения – като излага подробни доводи в тази връзка.
Посочва, че не бил отказвал участие в полети до Филипините, а поискал
единствено разяснения за данъчните формалности, които следва да изпълни
за извършване на тази работа. По отношение на заключената тоалетна
поддържа, че полетът бил около 10 часа, като тоалетната не била затворена
през цялото време, а единствено в кратък момент поради турболенция.
На последно място ищецът поддържа и че се явявал на работа редовно
съобразно установеното работно време. Работата на ищеца била
преимуществено в изпълнение на полети – като за дните 13.02 и 14.02.2024 г.
ищецът нямал възложени курсове. Ползване на отпуски в дружеството се
разрешавало чрез електронна платформа. В тази платформа обаче ищецът
поддържа, че имал запис за отпуск, който запис впоследствие бил изтрит.
Този отпуск освен това бил наложен на ищеца от работодателя, а
впоследствие без предупреждение променен.
Поради тези доводи ищецът счита, че не е извършил вменените му
нарушения.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени писмени доказателства. Иска се
допускане на съдебно техническа и съдебно счетоводна експертиза, както и
допускане на двама свидетели при довеждане.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Б.Е.“ АД, чрез юрк. З.Д., е
2
депозиран писмен отговор, с който исковете претенции се оспорват. Посочва
се, че действително между страните бил сключен трудов договор № 325 от
25.05.2015 г. По силата на същия ищецът бил назначен на длъжността „летец,
пилот, командир на самолет“, отряд А-320.
Посочва се, че действително и трудовото правоотношение било
прекратено със заповед № 047-Ч-955/26.03.2024 г. – като се поддържа, че
същата била законосъобразна, а възраженията на ищеца били неоснователни.
Твърди се на първо място, че заповедта била издадена от компетентни
лица – представляващи ответното дружество. При издаването й била спазена
процедурата по чл. 193 от ГПК – като на ищеца надлежно били изискани
обяснения – с две покани – съответно му бил даден достатъчен срок да ги
предостави съгласно практиката на ВКС.
Ответникът поддържа и спазване на сроковете за налагане на наказието
– като нарушенията на трудовата дисциплина са станали известни на
изпълнителния директор и прокурист на дружеството посредством докладна
записка от 20.02.2024 г.
По отношение на конкретните вменени нарушения се поддържа, че
същите били действително осъществени от ищеца.
В тази връзка се разяснява, че ищецът като командир на самолет А 320
отказал да изпълнява полети по договор за лизинг с филипинска
авиокомпания. Отказът касаел полети в периода м. януари и м.февруари 2024
г. като бил направен устно пред директор дирекция „Летателна експлоатация“
Й.К., а ищецът не дал аргументи за отказа си. Последният бил грубо
нарушение на трудовата дисциплина – предвид чл. 3, ал.1 от допълнително
споразумение от 30.06.2020 г. към трудовия договор на ищеца. Ищецът освен
това отказал да попълни и необходимите формуляри с лични данни, които
били нужни, за да получи разрешение да изпълнява полети до Филипините.
Така ищецът възпрепятствал нормалната дейност на ответното дружество и
станал предпоставка за евентуално ангажиране на имуществената му
отговорност пред съконтрахент – ако не успее да изпълни договора си за
лизинг. Поради това и нарушението било достатъчно тежко да обоснове
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.
Неоснователни били и възраженията на ищеца срещу второто вменено
му нарушение. Така според рапорт на старшия стюарт именно по заповед на
ищеца предната тоалетна по време на полета до Шри ланка на 09.02.2024 г.
била затворена през целия полет. Това накърнило правата на пътниците и
създало недоволство и неудобство. Посоченото поведение се отразило
негативно върху доброто име на авиокомпанията.
След полета от Шри ланка ищецът следвало да се яви на работа на
12.02.2024 г., но не сторил това. Поради тази причина служители от отдел
„Персонал“ се свързали с него, но ищецът не се явил на работа и на 13.02.2024
г. и на 14.02.2024 г. – като не бил подал своевременно молба за отпуск за тези
дати. Посочва се, че съответната електронна система, на която се позовава
ищецът не била за разрешаване на отпуск, а имала предназначение за
планиране на полетите. Ищецът бил разпланиран от полети за съответните
3
дати, но това не означавало, че е в отпуск – тъй като отпуск се разрешавал по
друг ред и правила.
С тези аргументи се иска отхвърляне на претенциите.
При условията на евентуалност ако исковете бъдат уважени се прави
възражения за прихващане – с изплатено на ищеца обезщетение по чл. 224,
ал. 1 от КТ – в размер на 24 908.35 лева.
Иска се допускане на трима свидетели, както и се поставя допълнителен
въпрос към съдебно счетоводната експертиза.
Възразява се срещу допускане на съдебно техническа експертиза, както
и срещу исканията на ищеца за свидетели.
С отговора са представени писмени доказателства.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да
бъдат приети по делото, тъй като са относими за спора.
Следва да бъде допусната съдебно счетоводна експертиза – по задачите
в исковата молба и отговора.
Следва да бъде допусната и съдебно техническа експертиза, която да
отговори на въпросите по исковата молба, както и на въпрос на съда: вещото
лице да извърши справка в ответното дружество и да посочи дали същото
разполага със система/внедрен софтуер за заявяване и отчитане на отпуски,
различни от изследваната такава PDC.
Следва да се задължи ищецът да представи трудовата си книжка –
изцяло оригинал и копие – за констатация пред съда.
Следва да се допуснат на всяка от страните по двама свидетели.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен
и след осъществяване на процедурата по чл. 311 във вр. с чл. 131 от ГПК,
както и с оглед на направените от страните доказателствени искания на
основание чл. 312 ал. 1 от ГПК вр. с чл. 140 от ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – правата на ищеца произтичат от трудово правоотношение
между него и ответника, прекратено съгласно твърденията в исковата молба
със заповед № 047-Ч-955/26.03.2024 г., връчена на 28.03.2024 г. Ищецът
претендира признаване на уволнението му за незаконно и отмяна на
заповедта, както и възстановяването му на предишната заемана длъжност.
Предвид оставането си без работа ищецът претендира и заплащане на
обезщетение за този период – с максималната продължителност от шест
месеца.
Ответникът излага доводи за неоснователност на претенциите
4
евентуално прави възражение за прихващане със сумата от 24 908.35 лева –
обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ.
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание
по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда /КТ/.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че ищецът е бил нает по трудово
правоотношение при ответника, на длъжност „летец, пилот, командир на
самолет“, отряд А-320, дирекция „Летателна експлоатация“ към датата на
прекратяване на трудовото му правоотношение с издаването на заповед №
047-Ч-955/26.03.2024 г., връчена на 28.03.2024 г. – лично.
Горепосочените обстоятелства са беспорни и не се нуждаят от
доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: наличието на трудово
правоотношение с ответника, както и прекратяването на същото. Ищецът
следва да докаже и че в периода от 28.03.2024 г. до 28.09.2024 г. е останал без
работа, както и размера на трудовото си възнаграждение преди прекратяване
на договора с ответника съответно размера на претендираното обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че трудовото
правоотношение с ищеца е било прекратено законосъобразно – при спазване
на изискванията на трудовото законодателство - т.е. че действително е налице
съответното основание по чл. 71 от КТ, спазване на процедурата по
уволнението, обстоятелството, че издадената заповед отговаря на
нормативните изисквания. Ответникът следва да докаже и че е изплатил на
ищеца обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, както и размера
му с оглед възражението за прихващане.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за оставането си без работа и размера на обезщетението по чл.
344, ал. 1, т. 3 от КТ; ответникът не сочи доказателства за изплащане на
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора на същата.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание
да представи: копие от трудовата си книжка в цялост и същата в оригинал /за
констатация от съда/, като го предупреждава, че в противен случай съдът
може да цени поведението му по чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани
обстоятелствата, пред установяване на които страната е създала пречки пред
доказването.
ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза като вещото лице следва да
отговори на задачите по исковата молба и отговора на същата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева – 200 лева от бюджета на съда и 200
лева, вносими от ответника.
5
УКАЗВА на ответника да внесе сумата от 200 лева по сметка на СРС и
да представи доказателства за това в тридневен срок от съобщението
/доколкото производството е бързо/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Х.Х., който да се призове след внасяне
на депозита от ответника.
ДОПУСКА на съдебно компютърна експертиза по въпросите в
исковата молба и въпрос на съда вещото лице да извърши справка в ответното
дружество и да посочи дали същото разполага със система/внедрен софтуер за
заявяване и отчитане на отпуски, различни от изследваната такава PDC.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 250 лева от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Н.Х. /с достъп до класифицирана
информация/, който да се призове незабавно, доколкото депозитът е от
бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да окаже необходимото
съдействие на вещите лица за извършване на експертизите като го
предупреждава, че в противен случай съдът може да цени поведението му по
чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно които
страната е създала пречки пред доказването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните да ангажира гласни
доказателства чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане –
като указва на страните да водят свидетелите си за насроченото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за трети
свидетел.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.07.2024 г. от
11.10 часа, за която дата и час да се призоват страните и в.л. Х., като в.л. Х.
след внасяне на депозита от ответника.
! Страните да се уведомят за датата и часа на съдебното заседание и
/отделно от изпращането на призовка/ по телефон /ако такъв е наличен по
делото/, доколкото производството е „бързо производство“ по смисъла на
ГПК, за което по делото да се състави протокол.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещите лица препис от настоящото
разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото,
а на ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето разпореждане. На ищеца да се връчи и копие от отговора в
едно с доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на посочените указания в
срок, съгласно чл. 313 от ГПК те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
6
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7