Определение по дело №352/2010 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 декември 2011 г.
Съдия: Николай Грънчаров
Дело: 20101200100352
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 10 септември 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

103

04.02.2010 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

02.04

Година

2010

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Тонка Гогова Балтова

Елена Налбантова Мария Дановска

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Тонка Гогова Балтова

Въззивно гражданско дело

номер

20105100500044

по описа за

2010

година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно гр. д. № 44/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е образувано по въззивна жалба на „Тур- транс- Тонев” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Винчо Горанов” № 8, представлявано от управителя Ангел Димитров Тонев против решение № 103/12.11.2009 г., постановено по гр. д. № 709/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд.

Жалбата е редовна, подадена е в срок от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима.

В жалбата са посочени нови гласни доказателства, с искане да бъдат допуснати от въззивната инстанция. Направено е и искане на основание чл. 176 от ГПК да бъде задължен управителя на ищцовото дружество да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставени от сраната въпроси. Съдът счита, че направените искания за допускане на нови гласни доказателства са недопустими, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 266 от ГПК във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Безспорно е, че съгласно ал. 2 на сочената разпоредба до приключване на съдебното дирене, страните могат да твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства за тези обстоятелства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор, които обстоятелства подлежат на самостоятелно доказване, в каквато насока не се правят твърдения и не се сочат доказателства. Съгласно ал. 3 на чл. 266 във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения, каквато хипотеза в случая също не е налице. Поради това следва, исканите гласни доказателства да не се допускат.

Отговор на въззивната жалба не е подаден.

Следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от изложеното и на основание чл. 267 ал. 1 от ГПК въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на нови гласни доказателства във въззивното производство като недопустими.

ПРЕПРАЩА към доклада на първоинстанционния съд в с. з. на 14.10.2009 г.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на способите за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА в. гр. д. № 44/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2010 от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: Членове: 1/ 2/