Р Е
Ш Е Н
И Е № 543
Гр.Пловдив,02.10.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
окръжен съд,търговско отделение,в закрито заседание на втори октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Окръжен съдия:КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№764 по описа за 2019 г.,ХVIІІ-ти
състав,за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.25 от ЗТР.
Постъпила
е жалба от адв. Д.И.П. като пълномощник на Г.В.Й. с ЕГН **********-съдружник в
„МИКСТ“ООД с ЕИК *********,против отказ №20190816154543-2 от 22.08.2019 г. на
Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление с вх.№20190816154543 от
16.08.2019 г.,с който по същото заявление частично се отказва вписването на
заявени обстоятелства,касаещи заличаването на Г.В.Й. като съдружник в горното
дружество вследствие прекратяване на членството му на основание чл.125,ал.2 от ТЗ.По изложени в жалбата съображения е поискано обжалвания отказ да бъде
отменен като неправилен,незаконосъобразен и постановен в нарушение на
процесуалните правила,като заедно с това бъдат дадени задължителни указания на
основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията да извърши вписване
на заявените обстоятелства-заличаването на Г.В.Й. като съдружник.
Пловдивският
окръжен съд,след като прецени приложените доказателства,доводите в жалбата и
след служебна проверка по електронната партида на дружеството-жалбоподател в ТР
към АВ,приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в законния 7-дневен срок по чл.25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като е
постъпила в АВ на 28.08.2019 г.,а обжалваният отказ е постановен на 22.08.2019
г.,когато е и връчен по електронен път на заявителя.Наред с това жалбата е
редовна,изхожда от надлежна страна с право на жалба и правен интерес от
обжалване и е насочена срещу подлежащ на
съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания-Търговски регистър.С оглед на
всичко това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е и основателна.
Обжалваният
отказ е постановен по заявление с вх.№20190816154543 от 16.08.2019 г.,с което е
поискано по партидата на „МИКСТ“ООД-гр.Пловдив с ЕИК ********* да бъдат вписани
нови обстоятелства,а именно:заличаването на Г.В.Й. като управител на
дружеството на основание чл.141,ал.5 от ТЗ и заличаването му като съдружник в
същото дружество на основание чл.125,ал.2 от ТЗ.Първото от заявените
обстоятелства-заличаването на Й. като управител на дружеството,е вписано в ТР
/вписване №20190822161320/,но по другото заявено за вписване
обстоятелство-заличаването на същото физическо лице като съдружник на основание
чл.125,ал.2 от ТЗ,е постановен обжалваният отказ.Този отказ е основан на
следните аргументи:
Прието
е,че адвокат Д.И.П.,чрез когото е подадено заявлението от 16.08.2019 г.,не се
явява оправомощено по смисъла на чл.15,ал.1,т.4 от ЗРТРРЮЛНЦ лице по отношение
заявените за вписване обстоятелства,касаещи заличаване на съдружника Г.В.Й.,тъй
като не разполага с валидно възникнала представителна власт.В тази връзка са
изложени и аргументите,че в хипотезата на чл.141,ал.5 от ТЗ управителят на
дружеството,респективно упълномощителят на заявителя по чл.15,ал.1,т.4 от ЗТРРЮЛНЦ,следва да участва в регистърното производство в лично качество и няма
право да заявява за вписване обстоятелства в ТР с изключение само на
заличаването му като управител от ТР по реда на чл.141,ал.5 от ТЗ,а от друга
страна съдружникът в дружеството с ограничена отговорност не разполага с
представителна власт по отношение на последното и не подада в нито една от
посочените в чл.15,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ категории лица,поради което не би могъл да
представлява търговеца в регистърното производство,респ. да учредява
представителна власт от името на търговеца в същото производство.Наред с това е
прието,че в закона липсва разпоредба,предвиждаща възможност напусналия по реда
на чл.125,ал.2 от ТЗ съдружник сам да заяви за вписване заличаването си от
търговския регистър,поради което не може да бъде приложена и разпоредбата на
чл.15,ал.1,т.3 от ЗТРРЮЛНЦ.
На
следващо място,в обжалвания отказ са изложени и доводи,че във вътрешните
отношения между напускащия по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ съдружник и
дружеството,както и между него и оставащите съдружници,членственото
правоотношение на напускащия съдружник се счита прекратено от изтичане на срока
по посочената разпоредба,без да е необходима санкция от общото събрание на
съдружниците.Но,както е изложено в отказа,за да се допусне вписване в
търговския регистър на прекратеното членство е необходимо да бъде взето решение
от общото събрание за освободените от съдружника дялове от капитала на
дружеството и за статута на дружеството,което трябва да бъде възпроизведено в
изменен дружествен договор,както и да се представят доказателства за внасяне
стойността на освободените дялове по сметка на дружеството,в случай че
оставащите съдружници са поели дела на напусналия такъв,каквито доказателства в
случая не били представени.
Съдът намира обжалвания отказ за
незаконосъобразен и неправилен по следните съображения:
Прекратяване
на членството на съдружник в дружество с ограничена отговорност може да стане
доброволно посредством едностранно волеизявление на съдружника.Тази хипотеза е
предвидена в нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ,според която съдружникът може да
прекрати участието в дружеството с писмено предизвестие,направено най-малко три
месеца преди датата на прекратяването.Прекратяване на членството поради
доброволно напускане настъпва с изтичане срока на предизвестието. Не е
необходимо изрично решение на общото събрание на дружеството. При този
доброволен начин на напускане законодателят не изисква произнасяне на общото
събрание на ООД относно съдбата на освободените дялове.Вписването на промяната
в персоналния състав на дружеството в търговския регистър, задължително следва
от факта на прекратеното членство на съдружника. Съдбата на освободените дялове
е предмет на едно бъдещо решение на
общото събрание, което обаче не влияе върху факта на напускане на съдружника
при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Ето защо, това
обстоятелство задължително следва да бъде отразено в търговския регистър по
партидата на дружеството, независимо от липсата на разрешение на въпроса за
съдбата на освободените дялове.
Трайната
съдебна практика се е обединила около становището, че в хипотезата на чл.125,
ал.2 от ТЗ прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена
воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно
дружеството, като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия,
с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане
да бъде отправено до дружеството в писмена форма и в рамките на определен срок
- тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл.125, ал.2 от ТЗ, или по-дълъг,
предвиден в дружествения договор.В хипотезата на тази норма прекратяването
следва да се счита за настъпило по право в момента на изтичане на срока на
предизвестието.
Именно
поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ субективно
право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на нормата на
чл.125, ал.2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в
зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените
отношения по чл.127 във вр. с чл.125, ал.З от ТЗ между напускащия съдружник и
дружеството и от съдбата на дружествените дялове.В този смисъл е решение №46 от 22.04.2010г. по т.д.№ 500/2009г. на ІІ
г.о. на ВКС.
В
случая съдружникът Г.В.Й. е отправил до дружеството „МИКСТ“ООД писмено
предизвестие за прекратяване на членството си като съдружник на основание
чл.125,ал.2 от ТЗ след изтичане на три месеца,считано от датата на получаване
на предизвестието.Същото предизвестие е приложено към заявлението в два
екземпляра,всеки от който е получен на датата 09.05.2019 г. от останалите двама
съдружници в дружеството-П.Д. и В.М..Факта и датата на получаване на
предизвестието от посочените двама съдружници е удостоверен с личния им подпис
и изписване на имената им върху самото предизвестие.Съдът намира,че предизвестието
на съдружника Г. Й. е редовно връчено,тъй като е адресирано до дружеството и е
получено от другите двама съдружници в това дружество /освен напускащия
съдружник/.Затова от момента на връчване на предизвестието е започнал да тече
визирания в нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ тримесечен срок,който съвпада с
предвидения такъв в клаузата на чл.14,ал.1 от дружествения договор на
„МИКСТ“ООД,обявен по електронната партида на същото дружество в Търговския
регистър.От същия момент,т.е. от датата 09.05.2019 г.,на която е връчено
предизвестието до датата на подаване на заявлението-16.08.2019 г.,са изминали
повече от три месеца.При тези обстоятелства съдът счита,че са налице
предпоставките за приложение на чл.125,ал.2 от ТЗ-налице е писмено предизвестие
от съдружника Г.В.Й. за прекратяване на участието му в горното дружество,предизвестието
е отправено до дружеството и е редовно връчено на същото,а от момента на
връчването до заявяване вписването на прекратяване на членството е изминал
законоустановения и предвиден в чл.14,ал.1 от дружествения договор тримесечен
срок.Предвид това и предвид горните съображения,прекратяване на членството на
съдружника,отправил предизвестие по чл.125,ал.2 от ТЗ за доброволно
напускане,следва да бъде вписано в търговския регистър по партидата на дружеството-жалбоподател,независимо
от липсата на решение на ОС за уреждане съдбата на освободените от този
съдружник дружествени дялове.Наличието на такова решение не е предпоставка за
вписване в регистъра на факта на прекратяване на членството на доброволно напусналия
на основание чл.125,ал.2 от ТЗ съдружник.Щом като са реализирани всички
предпоставки,сочещи на извод,че към момента на подаване на конкретното
заявление членственото правоотношение на съдружника е прекратено на основание
посочената разпоредба,то това е достатъчно заличаването на съдружника от
регистъра да бъде вписано.
На
следващо място,съдът не споделя и довода на длъжностното лице по регистрация
към АВ,че самото заявление е подадено от неоправомощено лице.Заявлението
изхожда от адв.Д.П. в качеството му на пълномощник на управителя Г. Й.,който се
явява и напускащия на основание чл.125,ал.2 от ТЗ съдружник в „Микст“ООД.Със
самата жалба е представено и пълномощно за адв. Д.П. от Г. Й. в качеството му
на съдружник в посоченото дружество.При заявление за вписване на прекратяване
на участието на съдружник в ООД в хипотезата на чл.125,ал.2 от ТЗ,заявлението
може да бъде подадено от самия напускащ съдружник,респективно-от упълномощен от
него адвокат.Щом като в ТЗ е предвидена процедура по напускане едностранно на
съдружник,то следва да се приеме,че същият има право /лично или чрез
пълномощник/ да заяви вписване в ТР на напускането му,защото в противен случай
напускащият съдружник се поставя в зависимост от дружеството и на практика не
би могъл да реализира правата си докрай,в случай че дружеството
бездейства,въпреки направеното съгласно нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ
предизвестие и изтеклия срок на същото.
По
изложените съображения и като констатира при извършената служебна проверка,че
са налице всички изискуеми се от закона документи за извършване на отказаното
вписване,съдът намира,че обжалваният отказ ще се отмени като незаконосъобразен
и на основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени задължителни указания на АВ да извърши
заявеното вписване.
Мотивиран
от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразен отказ №20190816154543-2
от 22.08.2019 г. на Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление с вх.№
20190816154543 от 16.08.2019 г.,с който е отказано вписването на част от
заявените обстоятелства,а именно:вписване заличаването на Г.В.Й. като съдружник
в „МИКСТ“ООД с ЕИК ********* вследствие
прекратяване на членството му на основание чл.125,ал.2 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да
извърши поисканото със заявление с вх.№20190816154543
от 16.08.2019 г. заличаване на Г.В.Й. като съдружник в „МИКСТ“ООД с ЕИК *********.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :