№ 21367
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Е.Д.А.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Е.Д.А. Гражданско дело №
20211110154394 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: И. К. Р. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Т. К. Ф. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. С. С. – редовно призован по телефона, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил доклад от вещото лице С. С. от 17.11.2022 г.,
с който моли да му бъде предоставена възможност да изготви експертизата за
следващо открито съдебно заседание, с оглед краткия период от време за
изготвянето ѝ.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 18.10.2022 г.; писмо от Столична
община от 08.11.2022 г. с приложен договор за продажба на държавен
недвижим имот; писмо от Столична община от 20.10.2022 г. с приложени
удостоверения за родствени връзки; писмо от Столична община от 18.10.2022
1
г. с приложено удостоверение за родствени връзки; доклад от вещото лице
Митушева от 09.11.2022 г.; молба от ищеца от 21.11.2022 г.; молба от ищеца
от 14.12.2022 г., с която представя удостоверение за наследници.
Адв. Г.: Да се приемат представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените с писма от Столична община писмени
доказателства, както и представеното с молба от ищеца от 14.12.2022 г.
писмено доказателство.
КОНСТАТИРА, че в предходното открито съдебно заседание е
задължил ищеца да се яви в днешното открито съдебно заседание и да
отговори на поставените в предходното открито съдебно заседание въпроси
по реда на чл. 176 ГПК.
СЪДЪТ в процедурата по чл. 176 ГПК установи:
Въпрос № 1: Как се казва наемателката, на която е връчил
нотариална покана?
Ишецът И. К. Р. /лично/: Наемателката се казва М. Д..
Въпрос № 2: Кой е управителят на Етажната собственост?
Ишецът И. К. Р. /лично/: Управителят на Етажната собственост в
момента е И.А..
Въпрос № 3: Кои са непосредствените съседи на апартамент № 13,
които той е питал за собственост на апартамент № 13 /в случай, че е
задавал такъв въпрос/?
Ишецът И. К. Р. /лично/: Непосредствени съседи на ап. 13, които аз съм
питал за собственост на ап. 13 са И. О., Ж., Д. в качеството им на съседи.
Питал съм ги кой е собственик на ап. 13.
Въпрос № 4: На кого е плащал такса вход?
Ишецът И. К. Р. /лично/: Плащал съм такса вход на различни лица.
Последно на И.А. съм плащал, който е сегашният домоуправител.
Въпрос № 5: Провеждани ли са общи събрания на Етажната
2
собственост, откакто ищецът е придобил апартамента?
Ишецът И. К. Р. /лично/: Общи събрания на Етажната собственост
преди години са провеждани много. През последните години по-рядко,
защото до преди шест месеца нямаше домоуправител.
Въпрос № 6: Поставял ли е въпросът за ремонта на теча на общи
събрания?
Ишецът И. К. Р. /лично/: Поставял съм въпроса за ремонта на теча на
общите събрания. Целият блок знае за проблема.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в депозираната си молба от 14.12.2022г.
ищецът е направил искане за допускане на събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, а
именно домоуправителят или друг живеещ във входа на блока, с чийто
показания ще се установи кой владее и отдава под наем ап. 13 и кой заплаща
месечните такси за входа.
Адв. Г.: Поддържам искането.
Настоящият съдебен състав счита, че така направеното доказателствено
искане се явява неотносимо към предмета на спора. Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, а
именно домоуправителят или друг живеещ във входа на блока, с чийто
показания ще се установи кой владее и отдава под наем ап. 13 и кой заплаща
месечните такси за входа.
Адв. Г.: Моля на основание чл. 176 ГПК да задължите ответника Т. Ф.
да се яви в съдебно заседание, за да отговори на следните въпроси:
1. Живяла ли е в ап. № 13 ?
2. Отдавала ли е ап. № 13 под наем?
3. Заплащала ли е входни такси?
3
4. Правила ли е ремонт на апартамента, включително на 13.12.2022г.?
5. Сменяла ли е дограмата на апартамента?
Настоящият съдебен състав намира искането за преклудирано, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от изготвянето на съдебна експертиза, делото
се явява неизяснено от фактическа страна, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2023 г. от 09:30 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице за изготвяне на експертизата.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4