Решение по дело №244/2024 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Т. Н. П. от гр.Силистра, чрез представител по пълномощие адв. В. В. от АК-Силистра, срещу Експертно решение №***., издадено от Специализиран състав на НЕЛК по неврологични,УНГ и ССЗ, с което е отменено ЕР на ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“АД №*** и потвърденият с него Болничен лист №*** издаден на ***. от Лекарска консултативна комисия (ЛКК) при „Медицински център - ушно-носно-гърлени болести „Св.Георги Софийски“ООД гр.София за заболяване с диагноза: “Увреждания на шийните коренчета, некласифицирани другаде“, с код по МКБ:***, определящ 20 дни лечение при домашен амбулаторен режим, с указание да се яви на преглед на 02.01. 2023г. Резултатът е постановен при приложение на относимата Наредба за медицинската експертиза (Обн.ДВ,бр.51/17г.,посл. изм.ДВ,бр.23/24г.) - НМЕ и Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (Обн.ДВ,бр.34/10г.,посл.изм.ДВ, бр.23/19.03.24г.)-ПУОРОМЕРКМЕ.

С жалбата е релевирано възражение, че оспореният акт бил материално незаконосъобразен, вкл. несъответен на нормативната цел, защото относно преценката на лекаря дали да бъдат извършени или не някакви медицински изследвания за стабилизиране на извода му, с оглед на снетата анамнеза и посочени конкретни страдания от пациента, за точната диагноза и степента на обостряне на състоянието, жалбоподателката няма лостове да влияе. Евентуалното неназначаване на изследвания, дори ако такива е било необходимо да бъдат извършени (съществена част от отменителните мотиви на НЕЛК са свързани с това), не може да се вменява в тежест на освидетелстваното лице. То не следва да носи и негативните последици от това дали някой от органите на медицинската експертиза е представил или не е представил на по-горестоящия такъв, наличната при него медицинска документация за пациента. Твърди се, че няма нормативно изискване преценката на лекуващия лекар,респ. на ЛКК,относно неработоспособността на пациента да е обоснована със задължително провеждане на изследване, щом е установено заболяването (и е нямало колебания за диагнозата) по снетата анамнеза, извършения преглед и историята на здравния му статус. Позовава се на извършена електромиография 20 дни след издаване на процесния болничен лист, в същото лечебно заведение, от чиито лекарски състав е издалата го ЛКК,която (ЕМГ) еднозначно е потвърдила поставената диагноза от невролога, препоръчал 20 дневният отпуск поради временна неработоспособност заради обострено състояние на правилно определеното (диагностицирано) заболяване на оспорващата. Позовава се на друго ЕР на НЕЛК, издадено от същия по вид специализиран състав, в почти идентичен персонален състав, по повод оспорване на последващ БЛ със същата диагноза за продължаване на лечението, с което без колебания болничният лист е потвърден. Това ЕР е постановено три месеца преди процесното, откъдето се презумира, че на специализирания състав на НЕЛК е била служебно известна историята на здравното състояние на освидетелстваната. Като не е изяснил действителните факти по случая, съгласно принципа от чл.7 АПК, ответният колективен орган бил нарушил материалния закон, защото с правно значение било действителното здравословно състоянието на оспорващата и нейната не/работоспособност към релевирания период:***.-***.,а не процесуалните нарушения,допуснати от ЛКК или от ТЕЛК, в хода на административното производство по обжалвания болничен лист. Ето защо се настоява, като несъответно на установените по делото факти и закона, обжалваното експертно решение на НЕЛК да бъде отменено. Претендира се присъждане на съдебни разноски по представен списък по чл.80 ГПК (л.205).

Ответникът - Национална експертна лекарска комисия гр.София, чрез упълномощен представител (л.37) юрисконсулт К. К., в придружително писмо вх.№1214/24.07.24г. на АС-Силистра (л.118-л.119),при представяне на медицинското експертно досие (МЕД) на жалбоподателката, поддържа неоснователност на оспорването. Претендира юрисконсулско възнаграждение,заявявайки неконкретизирано възражение по чл.78 ал.5 ГПК

Заинтересованите страни:- Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра (ОДЗ),по чиято инициатива е започнало административното производство с обжалването на процесния болничен лист, чрез упълномощен представител адв.И. Р. от АК-Силистра, оспорва жалбата. Излага аргументи в подкрепа на изводите на специализирания състав на НЕЛК, произнесъл се по законосъобразността на болничния лист,издаден от ЛКК при „Медицински център-УНГ „Св.Георги Софийски“, с твърдения, че същият бил основан единствено на снетата от пациентката анамнеза, без да са назначени каквито и да било медицински изследвания и без да е проследен ефекта от лечението. Предвид поведението ѝ през един продължителен период от време в администрацията, където е изпълнявала държавна служба, счита че правилно като краен резултат, е отменен процесният болничен лист. Още повече, че същият бил издаден за необосновано дълго време - за 20 дни, през които дори не е проследено състоянието на оспорващата, действието/ ефекта от назначената ѝ терапия и т.н. Ето защо настоява, поради липса на установени факти и обстоятелства, които да са годни да променят изводите на ответната НЕЛК,оспореното ѝ решение да бъде потвърдено с отхвърляне на жалбата на Т. Н. П..

- Териториална експертна лекарска комисия при „МБАЛ-Силистра“АД, не се представлява в процеса и не депозира становище по жалбата.

- Лекарска консултативна комисия при „Медицински център - ушно-носно-гърлени болести „Св.Георги Софийски““ООД гр.София, чрез управителя д-р Н.Б.изразява становище (л.162) за основателност на жалбата, защото издадените болнични листове,вкл. процесният, на Т. Н. П. удостоверявали обективното ѝ състояние към посочените в тях периоди.

- Териториално поделение на НОИ гр.Силистра, чрез упълномощен главен юрисконсулт Р. М.-С., поддържа основателност на оспорването и счита, че същото следва да бъде уважено в контекста на доказателствата по делото и приетата съдебно-медицинска експертиза.

- Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр.Силистра и - Агенция за хората с увреждания гр.София, не депозират становища по делото.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето (ЗЗдр) и във връзка с чл.63 ал.1 т.4 ПУОР ОМЕРКМЕ. Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи, след преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1,във вр. с чл.146 АПК, прие следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу контролен административен акт, съгласно чл.112 ал.1 т.4 ЗЗдр, в отклонение от чл.145 ал.2 АПК; при наличие на правен интерес от оспорването, в законоустановения срок. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Експертно решение №*** от зас.№**от ***г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ, с което е отменено Експертно решение №***. на ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“АД и е постановено ново, отменящо Болничен лист №Е*******., издаден от ЛКК при „МЦ-УНГ„Св.Георги Софийски““ ООД на Т. Н. П., предписващ ѝ домашен амбулаторен режим на лечение за срок от 20 дни, за заболяване с диагноза: “Увреждане на шийните коренчета, некласифицирани другаде“ с код по МКБ:***.

От административната преписка се установява, че с жалба от 21.12.22г. на директора на ОДЗ-Силистра (л.1**-л.157), в качеството му на осигурител, е бил оспорен релевираният болничен лист на ЛКК, по реда и в срока от чл. 112 ал.1 т.2 ЗЗдр. Постановено е ЕР №42/23.01.2023г. от ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“АД гр.Силистра, с което, след извършен преглед на Т. Н. П.,е потвърдена поставената диагноза от лекаря специалист - невролог, възприета от ЛКК и проверена от състава на ТЕЛК-Силистра, в който участва специалист по „нервни болести“ д-р А.Г.. Същото е обжалвано от осигурителя пред НЕЛК, която с ЕР №**от зас.№*** го е отменила и върнала преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване, поради допуснати съществени процесуални нарушения съгласно чл.40 ал.3 ПУОРОМЕРКМЕ. Същите се изразили в неизискване,респ. непредставяне на медицински документи от ЛКК при „МЦ-УНГ „Св.Георги Софийски“, вкл. медицинския протокол по чл.10 ал.1 НМЕ, както и в липса на убедителни обективни данни за „тежък двигателен дефицит“, какъвто няма отразен в ЕР на ТЕЛК, посочен е „траен двигателен дефицит“.С Писмо от ***(л.144) на председателя на ТЕЛК гр.Силистра е изискана първичната медицинска документация от МЦ-УНГ „Св.Георги Софийски“ООД гр.София, използвана при издаване на БЛ №*** каквато е представена в обема от документи, намиращи се на л.137-л.143 от делото. ТЕЛК-Силистра се е произнесла „по документи“ с ЕР №***от зас.№**/***, с което отново е потвърдила процесния болничен лист.Последвала е жалба от осигурителя до НЕЛК (л.126-л.127), по повод на която е постановено обжалваното в настоящия процес ЕР на специализиран състав на НЕЛК.

С жалбата е представено ЕР №15 от зас.№10 от 01.02.2024г. на същия специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК, заседавал в почти идентичен персонален състав- с участието на д-р М. В. Ц. и доц.В. П. К.-А., с което е потвърдено потвърдително ЕР на ТЕЛК-Силистра по отношение на БЛ №Е*****, издаден на ***на освидетелстваната пациентка за продължаване на назначеното ѝ лечение, при домашни амбулаторни условия, на същото заболяване „Увреждания на шийните коренчета некласифицирани другаде“ с код по МКБ-10 ***, за нови 20 дни, считано от 03.01.2023г. до 22.01.2023г. Този болничен лист не е предмет на настоящия съдебен контрол, но доколкото има позоваване от оспорващата на ЕР на същия орган на медицинската експертиза, което е приобщено в доказателствената съвкупност по делото, следва да бъде съобразен в две направления: - от една страна, както основателно счита жалбоподателката, са налице данни, че на състава на НЕЛК са били служебно известни документите, свързани с историята на неврологичния ѝ статус и, от друга - че при обсъдено предходно изследване (макар и неактуално от 2019г.), представляващо КТ (компютърна томография/скенер) на шийни прешлени, установяващо пато морфологичен субстрат на радикулопатия - шийна остеохондроза, дисков пролапс на С5-С6, остеофитоза - т.е. описано е състояние на временна неработоспособност, същото изцяло е потвърдило процесната по делото патология в шийния отдел на оспорващата и датира появата/установяването му - 2019г. В тази връзка вещото лице по СМЕ, убедено поддържа, че е налице хронично заболяване, което е било обострено към релевираните дати/периоди. Към съвкупността от медицински документи е приобщен и Протокол от изследване - Електро миография, направено на ***от д-р М. Ч. - невролог в МЦ “Св.Георги Софийски“, който е извършвал прегледите на жалбоподателката преди издаване на двата болнични листове, съставил е Амбулаторните такива, като релевантният за делото е АЛ №*** (л.135, л.138). Представени са и изпълнени рецептурни бланки с предписаната терапия от същия лекар специалист (л.82).

Видно от жалбата на директора на ОДЗ-Силистра на л.150 е, че на Т. Н. П. са били издавани и предхождащи оспорения, болнични листове от 01.11.2022г. до 13.12.22г. включително, с диагноза „брохопневмония“ и други бактериални пневмонии, което сочи на непрекъснатост на състоянието на временната ѝ неработоспособност (независимо от различните заболявания). Последното обяснява издаването на оспорения понастоящем БЛ от ***. от ЛКК като продължение на неработоспособността поради общо заболяване, каквито са и двете диагностицирани. На настоящия състав е служебно известно, че всички тези БЛ са обжалвани, като с Решение №130/05.02.2024г.,постановено по адм.д. №80/2023г. на АС-Силистра, оставено в сила с Решение №314/14.01.2025г. по адм.д.№3976/24г. от състав на VI отделение на ВАС,законосъобразността на първия от тях - БЛ №Е20223203639/09.11.2022г. е потвърдена. Продължителното белодробно възпаление е довело до обостряне на второто (хронично според СМЕ) неврологично заболяване на оспорващата през м.декември.2022г.-м.януари.2023г. Производствата, свързани с обжалване на останалите БЛ са висящи.

По делото е назначена Съдебно-медицинска експертиза за проверка на конфликтното обстоятелство - здравословното състояние на Т. Н. П. обосновавало ли е издаването на болничен лист №Е***45 за периода:***-***. Възложена е на вещо лице специалист по нервни болести д-р Д. И.. Заключението е, че правилно е издаден процесният по делото БЛ, а извършеното ЕМГ на ***верифицира диагнозата, поставена от д-р М. М. Ч. - невролог, на 14.12.22г., тъй като става въпрос за хронично неврологично заболяване. Въз основа на анамнестичните данни на пациентката, както и установената неврологична симптоматика, отразена в АЛ №*** от ***., в резултат на извършения преглед от невролога, според вещото лице правилно е предписана медикаментозна терапия и носене на шийна яка, с цел ограничаване движението в шийния отдел, което е обосновало заключението на експертизата, че болничният лист е издаден правилно, т.е. здравословното състояние на Т. Н. П. е обосновавало извод за временна неработоспособност.

Заключението на СМЕ е защитено в съдебно заседание на 22.01.25г., като на въпроса „възможно ли е установеното с процесния БЛ състояние на жалбоподателката да се породи и прояви с установената симптоматика в периода от ***. до ****, когато е направено изследването ЕМГ“, вещото лице е категорично, че заболяване от процесния вид по правило е хронично и не може да се породи и прояви за толкова кратко време. Според него лекуващият лекар няма абсолютно задължение, при установяване на неврологична симптоматика от обсъждания вид, да назначава образни или други изследвания, след като е убеден в диагнозата (а тя е потвърдена категорично с изследването от ****),като на фона на анамнезата и неврологичния статус на пациентката,правилно е преценил, че следва да назначи съответната терапия и с цел да ограничи движенията, а оттам и силната болка, е назначил носенето на шийна яка. При проследяване на повлияването ѝ от лечението, с определения контролен преглед на ***., при явяването ѝ в МЦ в гр.София, веднага е назначил и е било извършено изследването ЕМГ, което е потвърдило диагнозата и основанията за издаване на нов БЛ за продължаване на лечението. Според вещото лице и добрата медицинска практика, ефектът от лечението се проверява при контролния преглед от лекаря специалист, като няма пречки и преди него, ако пациентът има нужда, да бъде прегледан и обсъдена терапията. В обобщение, вещото лице потвърждава състоянието на временна неработоспособност на оспорващата (произнасяйки се само по документите по делото), давайки положителен отговор на поставения въпрос на СМЕ, който е централният спорен по делото и за чието изясняване са необходими специални медицинска знания. От процесуалния представител на заинтересованата страна ОДЗ-Силистра е направено искане за назначаване на тройна медицинска експертиза, което е отклонено, поради отсъствие на предпоставките от Раздел V на Глава четиринадесета на ГПК. Настоящият състав кредитира като професионално изготвена и отговаряща на поставените ѝ задачи, от значение за решаване на спора, приетата СМЕ.

След депозиране на жалбата на осигурителя срещу ЕР №***от зас. № **/*** на ТЕЛК-Силистра, в РКМЕ-Силистра, същата е била изпратена и постъпила в НЕЛК-София с вх.№544/09.05.2024г. (л.126), по повод на което сезиране, е изпратено и писмо изх.№МЕ-01-191-7/30.04.24г. на директора на РЗИ гр.Силистра (л.125), ведно с наличните документи в МЕД на Т. Н. П.. Съгласно чл.50 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, определеният специализиран състав на НЕЛК, предвид диагнозата ѝ (по неврологични, УНГ и ССЗ), се е произнесъл въз основа на медицинската документация, приложена на хартиен носител в нейното МЕД, независимо, че служебно са му били известни обсъдените по-горе доказателства за проведени прегледи и изследвания на ****, верифициращи здравното ѝ състояние към ***.,вкл. според СМЕ и, които според изменената регламентация с ДВ,бр.23/19.03.2024г. на същия правилник, е следвало да съобрази към датата на произнасянето си на 27.05.24г., доколкото същите представляват електронни здравни записи на лицата в Националната здравноинформаци- онна система.(Вж.Писмо на директора на РЗИ-Силистра на л.125 от делото).

Макар да се е произнесъл с мотивирано експертно решение според изискването на чл.49 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, постановено от надлежен състав на НЕЛК, същият е постановил материално незаконосъобразен акт, вкл. в несъответствие с нормативната цел. Това е така, защото ответният орган не е изяснил преди произнасянето си всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая, в нарушение на принципа от чл.7 АПК. Не са били съобразени и нормативните изменения в приложимия ПУОРОМЕРКМЕ, които са били приложими като влезли в сила на 23.03.2024г. По хипотеза временна неработоспособност е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи: поради общо заболяване, които предпоставки в случая, за жалбоподателката, към датата на издаване на процесния БЛ, са установени по делото. Съгласно изискването от чл.7 НМЕ, болничните листове, се издават от лекуващите лекари и ЛКК, като клиничният преглед и становището за временна неработоспособност се отразяват в Амбулаторен лист (АЛ),съответно медицинския протокол на ЛКК. Всички решения на ЛКК по експертизата за временната неработоспособност, както и издадените болнични листове, задължително се вписват в медицинския протокол на ЛКК, съгласно изискването от чл.10 ал.1 НМЕ, какъвто не е бил представен пред НЕЛК, видно от коментара в оспореното ЕР. Същият е изискан в съдебното производство и със заявление вх.№822/ 11.02.2025г. на председателя на ЛКК (л.201-л.203), представен по делото. Видно от медицински протокол №39 на ЛКК при МЦ УНГ „Св.Георги Софийски“ ООД гр.София от ***. е, че е потвърдена диагнозата на освидетелстваната Т. Н. П. от гр.Силистра; снетата анамнеза и е описано обективното ѝ състояние съгласно АЛ№*** от ***. на д-р М. М. Ч. - специалист „нервни болести“ в същия МЦ, който е изразил мнение за временна неработоспособност за 20 дни. В състава на комисията са участвали д-р Д. К. - председател, д-р А. Ш. и д-р К. К.. Д. Д. К. също е извършил преглед на оспорващата, видно от АЛ №***/1*** (л.139), приемайки диагнозата, установил е оплакванията и неврологичния ѝ статус,с изразено мнение за временна неработоспособност от 20 дни,считано от ***.Съответно на нормативната регламентация от чл.13 ал.2 НМЕ и установената продължителна неработоспособност на освидетелстваната (с коментираните по-горе БЛ за бактериална пневмония), е насочена към ЛКК, като в случая нямат значение заболяванията, а само наличието и времетраенето на неработоспособността и нейната не/прекъснатост.

Така формираната ЛКК при Медицински център „Св.Георги Софийски“ е спазила изискванията от чл.24 ПУОРОМЕРКМЕ, вкл. по ал.6 - лекуващият лекар (в случая д-р М. Ч.) е подготвил необходимите документи и докладвал случая на ЛКК, без да участва при вземането на решението, както и по ал.8 - решенията на ЛКК се вписват в „Медицински протокол на ЛКК“ по образец съгласно приложение №9, какъвто е обсъдения по-горе (л.202-л.203). Разрешеният непрекъснат отпуск е съобразен с чл.26 от с.пр., като в случая с АЛ №***/***. (л.139), подписан от председателя на ЛКК се удостоверява, че комисията е извършила задължителния клиничен преглед на Т. Н. П., съгласно чл.27 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, а при издаване на БЛ са вписани в медицинския протокол данните от чл.23 ал.1 т.2 от с.пр. Следователно, не се установяват съществени нарушения на процедурните правила, които да са допуснати от ЛКК, а и от ТЕЛК-Силистра по повод оспорването на процесния БЛ.

Понятието „временна неработоспособност“ е дефинирано почти идентично с §1 т.34 ДР ЗЗдр и чл.6 ал.1 НМЕ. Тя се констатира с болничен лист, издаден по правилата на чл.6 и сл. от НМЕ. Според чл.7 ал.1 изр.4 НМЕ, клиничният преглед и становището за временната неработоспособност се отразяват в амбулаторен лист (АЛ), съответно в медицинския протокол на ЛКК, какъвто действително не е бил представен пред НЕЛК, но депозиран в съдебното производство от ЛКК №89, като самият медицински протокол е №39 и обективира становището на лекарската комисия за временната неработоспособност на жалбоподателката. Съгласно изискването от чл.23 ал.1 т.2 б.“в“ ПУОРОМЕРКМЕ в същия е вписан номера и серията на БЛ, началото и продължителността на временната неработоспособност. Следователно, нормативното изискване членовете на ЛКК сами да преценят здравословното състояние на освидетелстваното лице,след преглед, защото НЕЛК се произнася само по документи, в случая е изпълнено.То удостоверя- ва действителното здравословно състояние на оспорващата към процесния период, потвърдено категорично и от заключението на приетата СМЕ.

Според чл.27 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ при освидетелстване на лицето, с цел разрешаване на отпуск поради временна неработоспособност, ЛКК взема решение след задължителен клиничен преглед, какъвто, видно от АЛ №***/***. (л.139) е извършен, а взетото решение от лекарската комисия, освен отразяването му в обсъдения по-горе медицински протокол по чл.10 ал.1 НМЕ, е вписано и в книгата за решенията на ЛКК (комисията е №89), каквото е императивното изискване на чл.10 ал.2 НМЕ, видно от писмото на д-р Н.Б.- управител на МЦ УНГБ „Св.Георги Софийски“ ООД гр.София (л.137) и заверено копие на въпросната книга (л.143). Следователно, всички съществени нормативни изисквания за издаване на болничен лист от вида на оспорения пред органите на медицинската експертиза, са били спазени от неговия издател - ЛЛК при МЦ УНГБ „Св. Георги Софийски“, което сочи, че неправилно е бил отменен, като разгледан в ракурса на процесуалната му изрядност.

Съставът на НЕЛК е приел,че е редовно и допустимо сезиран, съгласно чл.112 ал.1 т.3 ЗЗдр и е образувал процесното производство, в рамките на което е постановил оспорения акт. Уведомил е заинтересованите лица и Т. Н. П. изрично, че същото ще бъде разгледано на 27.05. 2024г.,видно от документите, намиращи се на л.31-л.36 от делото.Уведомени са били още и, че производството пред НЕЛК, на основание чл.50 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, ще бъде проведено и приключено по документи. Експертното решение №*** на Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК е съобщено на оспорващата на 13.06.2024г. (известие за доставяне на л.26), а жалбата е подадена направо в АС-Силистра с вх.№1014/26.06.2024г., т.е. в преклузивния срок от чл.112 ал.1 т.4 ЗЗдр във връзка с чл.149 ал.1 АПК.

Независимо от това, ответният орган, приемайки за не/установени факти, за каквито не били представени медицински документи, е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила в контекста на чл.50 ал.1 ПУАРОМЕРКМЕ, в приложимата му редакция към ДВ,бр.23/19.03.2024г., повеляващ НЕЛК да се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система, за което са налице безспорни данни в писмото на директора на РЗИ гр.Силистра, намиращо се на л.125 от делото и представено от НЕЛК (с МЕД на оспорващата). Предвид съдържанието на последното, НЕЛК е следвало да изчака насочването му по ЕИСМЕ, след което да постанови своя акт. Ако не беше допуснато посоченото процедурно нарушение от ответния орган вероятно постановеният от него акт щеше да е с друго съдържание, което квалифицира нарушението като съществено, по разума на чл.146 т.3 АПК. Или, както сезираната ТЕЛК гр.Силистра, така и ответната НЕЛК гр.София, са дължали произнасяне по същество на оспорената неработоспособност на освидетелстваното лице, което е налагало да обсъдят всички медицински документи, вкл. съществувалите и представени в съдебното производство, за които няма данни да са новосъздадени.

В този смисъл основателно е оплакването на оспорващата, че не следва да търпи неблагоприятните последици от това дали и кой орган на медицинската експертиза, кога и защо не е представил на по-горестоящия такъв, наличните при него медицински документи, след като диагнозата на заболяването ѝ е установена (същото е датирано от 2019г.), назначено ѝ е лечение и правомерно издаден болничен лист.

Относно компетентността на колективния специализиран медицински орган, не е повдигнат спор, а видно от доказателствата по делото, същият е заседавал в законен състав, определен съгласно изискването от чл.49 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ,с включен специалист лекар-невролог,предвид поставената диагноза в обжалвания БЛ. Доколкото експертните решения на НЕЛК са с двояк характер - от една страна имат значението на контролно произнасяне от по-горестоящ административен орган, а от друга, са акт на орган на медицинската експертиза, то очевидно в случая оспореното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган. Спазена е нормативно определената форма за акт от вида на процесния, съгласно регулацията от чл.49 ал.1 ПУОРОМЕ РКМЕ, тъй като същият е писмен и формално съдържа фактически и правни основания. Въпреки това е несъответен на закона предвид констатираното съществено процесуално нарушение, довело до неправилно установяване на правнозначимите факти по случая.

Спорният въпрос в процеса се намира на терена на приложението на материалния закон. Свързва се с преодоляване на липсата на изследване към ***., каквото по повод на втория БЛ, издаден от същата ЛКК, при същите обстоятелства и защото назначената терапия не е дала очаквания резултат в рамките на 20 дневното лечение по предходния БЛ (процесен по делото), е направено изследване, което е потвърдило с категоричност диагнозата, поставена от лекаря специалист по нервни болести (ЕМГ от 04. 01.2023г.-л.6-л.10). С правно значение в случая е установеното в хода на съдебното производство обективно състояние на временна неработоспособ-ност на Т. Н. П. през релевирания период ***.-***., което е в съответствие и с базовия принцип от чл.7 АПК - за истинност/действителност на факти от значение за случая.При съблюдаване на същия, ответният орган е следвало да установи действителните факти (не формалните на базата на непълното МЕД на освидетелстваната), което като не е направил, а практически на процесуално основание е отменил ЕР на ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“АД, е нарушил материалния закон.

В обобщение, при горните установявания, настоящият състав приема от правна страна следното: Оспореното ЕР на НЕЛК е постановено от компетентен орган, съгласно чл.49 ал.1,във връзка с чл.43 ПУОРОМЕРКМЕ - специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ, определен с оглед на диагнозата в оспорения БЛ. НЕЛК е компетентният орган по чл.112 ал.1 т.3 ЗЗдр, който действа освен като по-горестоящ административен орган и като експертен такъв по спорните медицински въпроси,поставени за разрешаване пред него. Релевираният акт е в предписаната от закона форма (арг.чл.49 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ и чл.59 АПК),но постановен при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон, което сочи на основания за неговата отмяна по смисъла на чл.146 т.3 и т.4 АПК. Поначало въпросите, свързани с диагностициране на заболяванията,вкл. с оглед на конкретните симптоми, резултати от прегледи, изследвания и т.н.,представляват въпроси от областта на медицината, за които се изискват специални знания,с каквито съдът не разполага и за чието изясняване е необходима експертиза. Предвид заключението на кредитираната от настоящия състав съдебно-медицинска експертиза, че здравословното състояние на Т. Н. П. за периода на разрешения ѝ отпуск от ЛКК поради временна неработоспособност, е обуславяло издаването на процесния по делото БЛ №Е***45/***., ревизиращото го ЕР на НЕЛК следва да бъде отменено.Настоящият състав приема,че същият е законосъобразно издаден, както правилно е установила ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“АД.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143 ал.1 АПК, НЕЛК гр. София (§1 т.6 ДР АПК,вр. с чл.17 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ) следва да заплати на жалбоподателката направените по делото разноски,съгласно приложения списък по чл.80 ГПК, в общ размер от 810 лева, представляващи: 10 лева - платена държавна такса; 300 лева - възнаграждение за един адвокат и 500 лева - депозит за СМЕ.

С оглед на изложеното, настоящият състав на Административен съд гр.Силистра, намира оспорването за основателно, воден от което и на основание чл.172 ал.2 пр.2 от АПК,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Т. Н. П. от гр.Силистра Експертно решение №*** на Националната експертна лекарска комисия, Специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ, взето на заседание № ***, проведено на ***г., с което е отменено ЕР №***на ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“АД гр.Силистра, взето на заседание №** от ***, потвърждаващо болничен лист №Е***/***., издаден от ЛКК при „Медицински център - ушно-носно-гърлени болести „Св.Георги Софийски“ ООД гр.София, с ЕИК7130264398 и

 

ИЗПРАЩА делото като преписка на Националната експертна лекарска комисия, за ново произнасяне по жалбата на ОД„Земеделие“ гр.Силистра против ЕР №***на ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“ АД, взето на заседание № **/***, потвърждаващо болничен лист №Е***/***, след влизане в сила на настоящото решение и, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

 

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия, с ЕИК:********* и административен адрес:гр.София, бул.“Акад.Иван Евстратиев Гешов“ №15 да заплати на Т. Н. П. от гр.Силистра, ул.***, с [ЕГН], направените по делото разноски в размер на 810.00 (Осемстотин и десет) лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.