№ 952/2.12.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Х – административен състав, в открито
съдебно заседание на четвърти ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ |
|
При секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
|
по к.н.а.х. дело № 1029 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на В.
Петрова Филипова, в качеството й на управител на „ПФБ Пресо Фондал България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Варвара, Община Септември,
обл. Пазарджик, подадена чрез адв. В.Б. *** против Решение № 465/28.07.2020 г.,
постановено по н.а.х. дело № 453/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърден Електронен Фиш серия К №
3330854 на ОДМВР Пазарджик, с който на "ПФБ ПРЕСО ФОНДАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Варвара, община Септември,
област Пазарджик, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно
и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд, както
и да се отмени издаденият електронен фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Пазарджик,
редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно,
поради което моли да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства районният съд е приел, за установена следната фактическа
обстановка: На 05.01.2020 г. в 09.07 часа с мобилна радарна TFR 1 – М606/12 било заснето движение
по ул.“първа“ в с.Лозен, посока Пазарджик-Белово на т.а. Форд Куга с ДКН РА
5813 КА, който се движел със скорост от 88 км.ч. при ограничение за движение в
населено място – до 50 км.ч. Установен
бил собственикът на автомобила в лицето на представляваното и управлявано от
жалбоподателя дружество и с обжалвания ЕФ последният е санкциониран като негов
законов представител за управление на МПС с превишена скорост – 85 км/ч (с
отчетен толеранс за грешка 3% спрямо отчетената скорост) – нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 400 лв.
При така установеното от фактическа страна, районният съд
правилно е приел за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя
административно нарушение, като е счел, че правната квалификация на нарушението
правилно е определена от наказващия орган.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП се създава понятието „електронен фиш“, с което се допуска изключение от
общите процедурни правила на ЗАНН, касаещи започване на
административно-наказателното производство със съставяне на АУАН и завършването
му с издаване на НП. Като всяко изключение от общите правила, издаването на
електронния фиш е подчинено на строго определени условия, изчерпателно
дефинирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система в
отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С изменението в ДВ бр.
19 от 2015 г. в посочената разпоредба е въведен терминът „автоматизирано“
техническо средство, което съгласно § 6, т. 65 от ДР представляват уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Настоящата касационна инстанция
намира, че първоинстанционният съд правилно е отбелязал в постановения съдебен
акт, че чрез създаването на ал. 4 на чл. 189 от ЗДвП и въвеждането на понятието
„електронен фиш” се допуска изключение от общите правила на ЗАНН. Това е така,
тъй като по отношение на издаването и обжалването на електронния фиш са
приложими разпоредбите в ЗДвП, който закон е специален по отношение на ЗАНН, и
в който са регламентирани правилата за установяване на нарушения с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. В разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП подробно и изчерпателно са изброени реквизитите, които
са задължителни при издаването на електронен фиш. Всички те се съдържат и в
образеца утвърден от Министъра на вътрешните работи и отговарят на законовите
изисквания, съдържащи се в същия текст от закона.
Нарушението е безспорно
установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на
постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено
представените писмени доказателства, както и е отговорил на всеки един от
повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените факти по
никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му
административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите
основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение,
нарушител и вина. Описаното нарушение в издадения електронен фиш е конкретизирано
в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че е подал Декларация, в която не бил посочен извършителя, тъй
като в дружеството работели множество хора и не знаели кой точно е управлявал
автомобила. Този довод е меко казано несериозен. Във всяко дружество , би
следвало да се води отчетност, включително и чрез попълване на т.нар. пътни
книжки.Тази отчетност се изисква с оглед изискванията на множество други закони
и наредби.
Съдът е обсъдил изключително
подробно всички направени от жалбоподателя възражения.Налице е протокол за
използване на автоматизирано техническо средство относно дата 05.01.2020г. –
посоченият час е именно 09.07 минути.Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол , който е от 19.09.2019г.събрани са всички необходими писмени
доказателства.
С оглед на горните мотиви съдът намира за неоснователни направените възражения в касационната жалба за незаконосъобразност на поставеното решение.При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 465/28.07.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 453/2020
г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/