Решение по дело №621/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.118 от КСО.

Предмет на оспорване е Решение № 1040-02-36/14.03.2023г. на директора на ТП на НОИ – Бургас, с което са оставени в сила задължителни предписания № ЗД-1-02-01294820/08.02.2023г. на контролен орган на ТП на НОИ Бургас, с които, на основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО, на ЙОРГОВСКИ ЕООД, гр.Бургас са дадени задължителни предписания да заличи данните на Е.Н.Н., подадени по реда на чл.5, ал.4, т.1 от КСО, за периода от 08.11.2022г. до 18.12.2022г., поради неоснователното им подаване.

Жалбоподателят ЙОРГОВСКИ ЕООД оспорва решението като възразява, че след като органът поставя под съмнение валидността на сключения трудов договор с работника, то на основание чл.74, ал.3 от КТ е следвало да сезира съда, който да се произнесе по неговата действителност и на това основание счита дадените предписания за противоречащи на законовата регламентация на чл.74, ал.1-7 от КТ. Твърди, че работникът Е.Н.е полагал труд по сключения трудово договор в периода от 08.11.2022г. до 18.12.2022г., поради което, дружеството, като осигурител по чл.5, ал.1 от КСО надлежно е изпълнил декларационните си задължения по чл.5, ал.4, т.1 от КСО. Позовава се на съдебна практика. Иска се отмяна на решението и на потвърдените с него задължителни предписания. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, ангажира гласни доказателствени средства, представя писмени бележки.

Ответникът директор на ТП на НОИ Бургас, чрез представляващия го юрисконсулт, оспорва основателността на жалбата, претендира възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и депозирана в законовия срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Данните от административната преписка сочат, че по повод постъпило в ТП на НОИ Бургас заявление вх. № 021-00-5699-1/21.12.2022г. за отпускане на парично обезщетение за безработица, подадено от Е.Н.Н. от гр.Бургас, при преценката на правото на парично обезщетение за безработица е било установено, че лицето последно е упражнявало дейност за кратък период при осигурителя ЙОРГОВСКИ ЕООД гр. Бургас, поради което са възникнали съмнения относно действителното осъществяване на трудова дейност при осигурителя. Със Заповед № ЗР-5-02-01284378/18.01.2023г. на ръководителя на ТП на НОИ Бургас е възложено извършването на проверка по разходите на ДОО на ЙОРГОВСКИ ЕООД.

Резултатите са обобщени в констативен протокол № КП-5-02-01294789/08.02.2023г., видно от който, установени са предходните работодатели на лицето, при които е бил назначен на длъжности – продавач в магазин, техник, оператор компютър, монтьор топлофикационни съоръжения, монтажник кабели и продавач при последен работодател в Германия, където трудовото правоотношение е било прекратено на 14.11.2022г. по взаимно съгласие. Веднага след завръщането си в България е бил назначен на длъжност готвач при жалбоподателя ЙОРГОВСКИ ЕООД, стопанисващ заведение за хранене, като е установено наличието на трудов договор, сключен на 18.11.2022г. на основание чл.70 и чл.67, ал.1, т.1 от КТ, със срок за изпитване 6 месеца в полза на работодателя, при пълно работно време и месечно възнаграждение в размер на 2000лв. Договорът е бил прекратен на 18.12.2022г. по реда на чл.71, ал.1 от КТ. Контролният орган е отбелязал, че в трудовото досие на лицето не е открита молба за назначаване на работа, нито документ за придобита образователно-квалификационна степен, документ удостоверяващ продължителност и област на професионален опит, документ за медицински преглед, лична здравна книжка заверена в РЗИ, декларация по чл. 348 от КТ, уведомление за обработване на лични данни, служебна бележка за проведен начален инструктаж. При проведен разговор с управителя на дружеството, той обяснил, че Е.Н.му е бил препоръчан от негови колеги в бранша, но не посочил кои. Контролният орган посочил също, че въпреки липсата на документи за професионален стаж и опит лицето е било назначено с най-високото трудово възнаграждение при осигурителя - 2000лв., като за сравнение е обърнал внимание, че при осигурителя ЙОРГОВСКИ ЕООД, през същия период от време е имало още 3 лица на длъжност готвач, но с трудово възнаграждение в размер на 800лв., въпреки продължителния си стаж при работодателя. Контролният орган е отбелязал също така, че прекратяването на договора с предходния работодател по взаимно съгласие ограничава правото на получаване на обезщетение за безработица от фондовете на ДОО, докато сега подадените от ЙОРГОВСКИ ЕООД данни дават право на обезщетение до размер от 7200лв. Събраните доказателства са счетени за такива, които водят до съмнение, че с назначаването на лицето Е.Н., осигурителят цели въвеждането му в осигуряване, с цел получаване на парични обезщетения за безработица, поради което е направен извод, че проверката не потвърждава коректността на подадените данни в регистъра на осигурените лица от осигурителя ЙОРГОВСКИ ЕООД, поради което е направено предложение за издаване на предписания за тяхното заличаване.

Въз основа на фактическите констатации от проверката, главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Бургас издал на основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО задължителни предписания № ЗД-1-02-01294820/08.02.2023г., с които задължил жалбоподателя ЙОРГОВСКИ ЕООД да заличи данните на лицето Е.Н., подадени на основание чл.5, ал.4, т.1 от КСО. Видно от изложените мотиви, посочил е, че за да се счита едно лице за осигурено по смисъла на § 1, т.3 от ДР на КСО, задължително условие е извършването на трудова дейност, като самото сключване на трудов договор, по който няма безспорни доказателства за упражняване на трудова дейност, не е основание за осигуряване.

По реда на обжалването на задължителните предписания пред директора на ТП на НОИ Бургас е постановено процесното Решение № 1040-02-36/14.03.2023г., с което задължителните предписания са оставени в сила. В мотивите са възпроизведени фактическите констатации от извършената проверка, като горестоящия орган е потвърдил извода, че за назначеното лице Е.Н.не се доказва качеството на осигурен поради липса на безспорни данни за осъществявана трудова дейност, като наличието на трудово правоотношение не се отрича от органа, но е направено разграничение с осигурителното правоотношение, което освен трудов договор изисква и осъществяване на трудова дейност.

Решението е законосъобразно.

Спорът по делото е фактически и се отнася до доказване на извършена от назначения с трудов договор работник Е.Н.трудова дейност в периода 18.11.2022г.-18.12.2022г. при работодателя ЙОРГОВСКИ ЕООД.

По инициатива на жалбоподателя по делото бяха разпитани двама свидетели, негови работници. Свидетелката П. представи себе си като работеща сервитьор в бистро „Черно и бяло“, гр.Бургас, стопанисвано от жалбоподателя. Разказа, че е работила с Е.Н.около един месец, към края на м.ноември 2022г., като в заведението работели 4-5има готвачи, на смени. При тази длъжност нямало текучество и готвачите се задържали продължителен период от време, но не може да отговори защо Н. е работил само един месец. Случвало се да обърква поръчки, но за повече подробности не знае. При работодателя ЙОРГОВСКИ ЕООД работела повече от 5 години, като не помни за подаване на нарочна молба за назначаване, но била представила здравна книжка, медицинско и лична карта, като преди постъпването на работа й бил проведен начален инструктаж. Свидетелят Г. сподели, че работи като готвач в заведението и на работа се е запознал с Е.Н.. Били общо трима готвачи, като Е.Н.се отзовал на обявата за работа. Работили заедно минимум 20 дни, но той /Е. Н./ очаквал друг тип работа, искал да диктува как да се случват нещата в кухнята, приготвял храна, която не се харесвала на клиентите. Когато свидетелят постъпвал на работа от него било поискано медицинско за работа, трудова книжка, здравна книжка, завършил ТОХ, имал сертификат, бил му проведен начален инструктаж.

При преценка на свидетелските показания, съдът счете, че дадените с тях сведения не доказват успешно извършването на трудова дейност от Е.Н.в полза на жалбоподателя ЙОРГОВСКИ ЕООД. Съдът съобразява възможната тяхна заинтересованост предвид обстоятелството, че са негови работници, а от друга страна ги преценява и с оглед на всички други данни по делото, като в тази насока констатира противоречия. Свидетелят Г. е сигурен, по негови думи „сто процента“, че Е.Н.е постъпил на работа по пусната обява за работното място, защото са търсили готвач. Видно от дадените в административното производство обяснения от управителя на дружеството Й.Й., Е.Н.му е бил препоръчан от колеги в бранша, не е посочил кои и не споменава за пусната обява за работа. Свидетелските показания, както и обясненията на управителя напълно се различават от декларираното от самото лице Е.Н., който в хода на проверката е попълнил справка, видно от която, на въпроса как се е запознал със собственика, е написал – „питах дали търсят работници“, което напълно компрометира достоверността на обясненията за дадени препоръки за неговото наемане. Видно е от показанията също така, че при наемането на двамата свидетели на работа от тях са били изискани за представяне обичайните за целта документи – медицинско свидетелство за работа, здравна книжка, лична карта, каквито документи не са били открити в трудовото досие на Е.Н.. Няма данни за неговата квалификация, още повече, че предходните му трудови дейности са в напълно различни сфери. За него няма и проведен начален инструктаж. В справката, която е попълнил, Е.Н.не е посочил как е получил възнаграждението си. Тези данни, преценени в тяхната съвкупност, навеждат на извод за липса на започнала реално осъществявана дейност по сключен трудов договор и в този смисъл не е възникнало осигуряване в контекста на чл.10, ал.1 от КСО, респ. не е придобито качеството на осигурено лице по смисъла на § 1, т.3 от ДР на КСО, регламентиращ извършването на трудова дейност като изискуема предпоставка. Наличието на трудов договор не е достатъчно условие за възникване на осигурително правоотношение, от което могат да се черпят осигурителни права.

С оглед изложеното съдът счете, че събраните по делото доказателства не доказват по несъмнен начин, че Е.Н., за когото осигурителят ЙОРГОВСКИ ЕООД е декларирал осигурителни данни, е започнал реалното осъществяване на трудова дейност по сключения трудов договор, поради което, като е потвърдил издадените задължителни предписания за заличаване на декларираните данни, административният орган е постановил законосъобразно решение.

Жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли, като съобразно този изход на процеса в полза на ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100лв.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, IX-ти състав,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЙОРГОВСКИ ЕООД, гр.Бургас, к-с „Лазур“, бл.73, ет.7, ап.5 против Решение № 1040-02-36/14.03.2023г. на директора на ТП на НОИ – Бургас.

ОСЪЖДА ЙОРГОВСКИ ЕООД, гр.Бургас, к-с „Лазур“, бл.73, ет.7, ап.5, с ЕИК *********, да заплати на ТП на НОИ – Бургас сумата от 100лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Председател: