№ 7207
гр. София, 18.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110156768 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно и своевременно призовани,
представляват се от юрк. К., с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно и своевременно призовани,
представляват се от Управителя – законния представител К.С..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
К.С.: Както сме посочили и в отговора на исковата молба считаме, че
исково производството по чл. 422 ГПК е недопустимо, в случая, в който в
исковото производството се претендират суми, които са различни от тези,
които са били поискани в заповедното производство.
СЪДЪТ по направеното възражение от законния представител на
ответника намира, че не са налице процесуални пречка за даване ход на
делото, дори при възприемането му от съда, още повече, че съдът вече се е
произнесъл по това възражение с определението за насрочване. Не е
процесуално недопустимо ищецът – заявител в заповедното производство, да
предяви по реда на чл. 415, вр. чл. 422 ГПК установителен иск за част от
1
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение. В случая се
претендира част от вземанията, предмет на издадената заповед, а не се
претендират други, различни вземания, в която хипотеза производствотото по
установителен иск би било процесуално недопустимо. Ето защо и с оглед
редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно
заседание съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада, обективиран в
определение № 6330 от 11.03.2022 г., с което съдът е отложил на основание
чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето си по исканията на ищеца за конституиране
на трето лице-помагач по чл. 190, респ. чл. 192 ГПК и за допускане
изслушването на експертизи.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по проекта за
доклад. Поддържам доказателствените и други искания.
К.С.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нашата теза е, че сумите са погасени с плащане. Не
оспорваме, че дружеството е ползвало услугите на [ФИРМА] и приехме за
естествено и нормално да платим сумите по главницата, тъй като не спорим,
че тя е дължима. Оспорваме единствено дължимостта на начислените
мораторни лихви с възражението, което сме посочили в отговора. Не сме
получавали покана и затова твърдим, че не сме изпаднали в забава, поради
което лихва се дължи само от подаване на заявлението до окончателното
плащане на сумите. Не възразявам всички останали обстоятелства, включени
в предмета на делото, да бъдат отделени за безспорни. Няма смисъл да
слушаме вещи лица, да се оскъпява делото, да се конституира трето лице-
помагач и да се бавим излишно.
ЮРК. К.: Не поддържам доказателствените и други искания, които са
2
направени с исковата молба, с оглед изявлението на законния представител на
ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото със следното
изменение: СЪДЪТ ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване
между страните всички материални предпоставки, включени във фактическия
състав за възникване на процесното вземане за главница.
ЮРК. К.: Нямам възражения по окончателния доклад. Моля да бъде
възстановен внесения депозит за вещо лице.
К.С.: Изрично сме посочили във всяко платежно нареждане какво
плащаме. Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на [ФИРМА] неправилно внесеният депозит за
допускане изслушването на СТЕ по делото.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. К.: Моля да постановите решение по уважение на исковата ни
претенция. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
К.С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите като
неоснователни претенциите на ищцовото дружество за заплащане на
мораторна лихва за времето преди подаване на молбата за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГП.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
13,37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4