№ 2932
гр. Варна, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галя А.а
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от Галя А.а Гражданско дело № 20223110106263
по описа за 2022 година
Предявен е от Д. Д. Н., ЕГН ********** с адрес **** срещу ЗЕАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл.
„Позитано” № 5 иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане ответника да заплати
на ищеца сумата от 802,98лева/след допуснато изменение в размера на иска с протоколно
определение от 12.09.2022г./, частичен иск от целия в размер на 962лева, представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «Ленд ровър рейндж ровър», с рег. № В
7984 ТА, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 04.05.2022г. около 14,10ч. на
кръстовището на с. Каменар при движение от с. Яребична в посока гр. Варна по вина на водача на
л.а «Мазда 121» с рег. № В 7310 КР, застрахован при ответника по договор за застраховка
«Гражданска отговорност», полица № BG/03/122001261033, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 18.05.2022г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Собственик е на «Ленд ровър рейндж ровър», с рег. № В 7984 ТА. На 04.05.2021г. около 14,10ч.
при движение от с. Яребична в посока града, на кръстовището на с. Каменар бил ударен от
л.а Мазда 121 с рег. № В 7310 КР. Твърди, че вина за произшествието има водачът на л.а
Мазда, който е предприел маневра завой наляво в посока града, без да спази пътен знак Б2-
спри! пропусни движещите се с предимство. За ПТП съставили двустранен протокол.
Ответникът като застраховател на виновния водач е бил уведомен от ищеца за настъпилото
събитие. Образувал щета № 52-04000-00174/22/05.05.2021г., в описа по която след извършен оглед
били описани уврежданията по автомобила- задна лява врата, лайсна задна лява врата и задна лява
гума General Graber 255/60/18. Твърди, че му било изплатено застрахователно обезщетение в
1
размер на 387,20лева, което счита, че е недостатъчно да покрие разходите нужди за възстановяване
на уврежданията. Собственото му проучване установило, че необходимата сума е 1349,20лева.
Това обосновава заявяване правата му пред съда, който иск се заявява като частичен, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба. Искането е за уважаването й и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че е застраховател по полица ГО на л.а «Мазда
121» с рег. № В 7310 КР, в срока на която е образувал щета № 52-04000-
00174/22/05.05.2021г. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, в т.ч. уврежданията да са в
резултат на него, вината и противоправността на поведението на водача на застрахования от
него автомобил. Оспорва представения двустранен протокол. Счита, че не всички
увреждания са в резултат на процесното ПТП. Твърди, че задната лява гума не е за подмяна,
както и че не е увредена при процесното събитие. Оспорва иска по размер като твърди, че
исканото обезщетение е завишено и несъответно на действителния размер на вредите.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
В с.з. исковата молба се поддържа.
Ответното дружество не се представлява и не изразява становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна
до следните правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.
432 КЗ. Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл.
380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни
и точни данни за банкова сметка, по която да се извърши плащането.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на
доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на
пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор
«Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника;
настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния
договор, за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с
така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди,
съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване. Ответникът пък следва да
установи наведените от него положителни правоизключващи отговорността му възражения
по иска, в т.ч. че е изпълнил точно задължението си по договора, както и че увреждането на
задна лява гума е предхождащо процесното ПТП.
Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите:
че между собственика на л.а «Мазда 121» с рег. № В 7310 КР и ответника е било
налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка «Гражданска
2
отговорност полица № BG/03/122001261033;
че в срока на действие на застраховката е настъпило на 04.05.2021г. ПТП с участие на
застрахования автомобил и този собственост на ищеца, за което ответникът е уведомен и за
което е изготвил опис по щета № 52-04000-00174/22/05.05.2021г.;
че ответникът е извършил плащане на застрахователно обезщетение от 387,20лева.
Нямало е спор, а и от ангажираните по делото писмени доказателства се установява,
че ищецът е собственик на л.а «Ленд ровър рейндж ровър», с рег. № В 7984 ТА, което обуславя
извод за материалната му легитимация по така предявения иск. Ответникът като застраховател на
увреждащото МПС л.а «Мазда 121» с рег. № В 7310 КР по полица „Гражданска отговорност“
валидна към датата на ПТП- 04.05.2022г. се явява пасивно легитимиран да отговоря по така
заявения иск.
Допълнително, от ангажираните по делото писмени доказателства се установява
следното:
На 04.05.2022г. между ищеца като водач на л.а «Ленд ровър рейндж ровър», с рег. №
В 7984 ТА и водача на застрахования л.а «Мазда 121» с рег. № В 7310 КР е настъпилото
ПТП. Между участниците в него е съставен двустранен констативен протокол, с който
водачът на л.а «Мазда 121 е признал вината си. На схемата в протокола е изчертана
ситуацията на ПТП и съобразно нея, ищецът се е движил по ул. Прилеп в посока града,
когато при маневра ляв завой другият водач идвайки от ул. Васил Левски, с. Каменар, не
спира на пътен знак Б2, отнема предимството му и между двете ППС настъпва удар. За
ищеца той е в задна лява част на автомобила. Като видими са описани увреждания на задна
лява врата, праг, гума и джанта.
За настъпилото събитие ответникът е бил уведомен и е образувал щета под № 52-
04000-00174/22/05.05.2022г. В заявлението, ищецът е декларирал, че на въпросната дата
около 14ч. се е движил по ул. Прилеп от с. Яребична. Предприел е маневра завой на ляво по
ул. Васил Левски, с. Каменар, когато намиращият се от лявата му страна автомобил не е
спрял на знак Стоп и го блъснал в задна лява част отнемайки му предимство. В изготвения
опис към претенцията, застрахователят след извършен оглед на автомобила е отразил като
вид и степен на увреждания, следното- задна лява врата за боядисване със средна
деформация; лайсна задна лява врата за боядисване и задна лява гума General Graber
255/60/18 54% остатъчна стойност за подмяна.
На 10.05.2022г. застрахователят е приключил претенцията по щетата произнасяйки се
за дължимост на застрахователно обезщетение в размер на 387,20лева. В направената от
него калкулация по претенцията, задна лява гума е приета за детайл подлежащ на подмяна,
за който е определено съответното обезщетение с коригиращ коефициент 0,54.
Оспорванията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП, в т.ч.
причинно- следствена връзка, вина и противоправността на поведението на водача на
застрахования от него автомобил, са останали недоказани.
На първо място, неуточнено е останало направеното оспорване на двустранния
протокол, въпреки дадените от съда указания по реда на чл. 145, ал.2 ГПК. Т.е това
3
оспорване съдът не разглежда.
На второ място, обстоятелството че ответникът е определил и изплатил
застрахователно обезщетение следва да приеме като признание наличието на
предпоставките ангажиращи отговорността му като застраховател Гражданска отговорност,
по възстановяване причинените от застрахования водач, вреди. Наред с това, категорично се
установява от експертното заключение, че механизмът на ПТП е следния: настъпване удар
между двете МПС в кръстовището при движението им перпендикулярно едно на друго и
пресичане на траекториите им в резултат на предприета и от двете МПС маневра завой на
ляво. В случая обаче водачът на л.а Мазда е идвал от с. Каменар. Преди да се включи в
движението на ул. Прилеп, същият е следвало да се съобрази с пътен знак Б2, указващ на
водачите, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако
няма такава - на линията, на която е поставен знакът и преди да потеглят отново, да
пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство /чл. 46 ППЗДвП/. По този
начин е нарушил задължението вмененото му в чл. 6 ЗДвП да съобразява поведението си с
пътните знаци. Поведението му се определя като противоправно. Резултат от това е
настъпилият удар между двете превозни средства и причиняването на вреди на това на
ищеца.
По отношение на размера му, съдът взе предвид заключението на приетата САТЕ,
което кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните, изготвено въз основа
събраните по делото доказателства, проучване на пазара и действащи нормативни актове в
областта на застраховането по повод определяне на дължимото застрахователно
обезщетение. Стойността на труда и материалите нужни за отстраняване на уврежданията,
по средни пазарни цени на труд, материали и резервни части към датата на събитието тя е
1190,18лева. В.л. не е успяло да установи в какво точно се изразява увреждането на гумата и
дали е възможно то да се дължи на удар в бордюр, доколкото предоставения му снимков
материал е бил с лошо качество. При изслушването му уточнява, че е имало детайлни
снимки в близост, където увреждането е било обозначено с пръст, но какъв е точният тип
увреждане от снимката не било възможно да се установи. Посочва, че при такъв тип
увреждания, доколкото ударът е в зоната на гумата, се получавали цепнатини по страничния
борд на гумата. Принципът е, че при този тип увреждане тя не подлежи на ремонт.
Независимо от факта, че в.л. не е успяло да посочи точно вида на увреждането по гумата, то
това, че застрахователят го е документирал в изготвения опис, признал е, че степента на
увреждане предполага подмяна на детайла и факта, че точно за това увреждане е предвидил
в калкулацията по щетата стойност за подмяна на детайла, свидетелства, че неговите
служители при извършване на огледа са направили преценка, че този детайл е увреден при
процесното събитие и то до степен за подмяна. С направените понастоящем възражения,
реално застрахователят оспорва преценката на собствените си служители, което съдът
приема за недоказано. Така, че тези възражения на ответника са неоснователни.
Меродавната стойност при определяне размера на дължимото обезщетение е средната
пазарна такава към датата на събитието, т.е 1190,18лева. Принципът на пълната обезвреда,
4
действащ по отношение на застрахователя, изисква обезщетението да се определи в размер
на действителната стойност на увреденото имущество. А за такава се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество,
а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ. Иначе
казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е
стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. От тази сума
следва да се приспадне полученото вече от увредения застрахователно обезщетение от
387,20лева. В заключение, исковата претенция се явява доказана до размера от 802,98лева,
т.е е изцяло основателна.
Тази сума следва да се присъди ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба- 18.05.2022г., така както е поискано и като законова последица
от основателно упражнено право на иск.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, такива се дължат в полза на ищеца. Представен е списък
по чл. 80 ГПК, съобразно който претендираните са 50лева - платена ДТ, 150лева- депозит на
вещо лице и 360лева платено адв. възнаграждение с ДДС, съобразно представен договор за
правна защита и съдействие от 05.04.2022г. На основание чл. 78, ал.1 ГПК следва да се
присъдят разноски в общ размер на 560лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано” № 5 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. Н.,
ЕГН ********** с адрес **** сумата от 802,98лева, частичен иск от целия в размер на
962лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «Ленд
ровър рейндж ровър», с рег. № В 7984 ТА, настъпили вследствие на ПТП реализирано на
04.05.2021г. около 14,10ч. на кръстовището на с. Каменар при движение от с. Яребична в
посока гр. Варна по вина на водача на л.а «Мазда 121» с рег. № В 7310 КР, застрахован при
ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица №
BG/03/122001261033, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба- 18.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 432 КЗ.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано” № 5 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. Н.,
ЕГН ********** с адрес **** сумата от 560лева, представляваща сторени по делото
съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок
5
от връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6