№ 379
гр. Варна, 09.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Росица Ант. Тончева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600335 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим В. О. Б., редовно призован, явява се лично и с
адв.М. И. М. от АК – РАЗГРАД, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Гражданския ищец МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ, редовно
призовани, не се явява представител.
Гражданския ищец ТД на НАП Разград, редовно призовани, не се явява
представител.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА
Вещото лице Д. И. Г., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Имаме
само да представим едно доказателство и това е справка от ТД на НАП Варна,
офис Разград от която е видно, че към настоящия момент „Вива-Инженеринг“
нямат задължения към държавата, същите са отпаднали по давност, вкл. и
тези инкриминирани периоди, за които е набеден в извършеното
престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното писмено доказателство.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице процесуални
пречки по хода на делото, следва да се приеме и приобщи към
доказателствената съвкупност представената справка от ТД на НАП Варна
1
като относима към предмета на доказване, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал постъпилите
писмени документи: амбулаторен лист № 243183001ЕСD от 13.11.2024 г. за
подс.В. Б., издаден от „Д-р Карагьозова-АПМП-ИП“ ЕООД и справка от ТД на
НАП Разград за погасени задължения от „Вива-инженеринг“ ЕООД – 6 л.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
Доколкото здравословното състояние на подсъдимото лице е станало
причина за многократно отлагане на въззивното съдебно производство, е
назначена СМЕ, заключението по която следва да бъде изслушано в хода на
провеждане на въззивно съдебно следствие, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице
д-р Д. Г. по депозираната СМЕ.
Д. И. Г. – 74 год., женен, неосъждан, български гражданин, висше
образование, без родство със страните. СЪДЪТ предупреди вещото лице за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, същият обещава да даде
заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по СМЕ,
назначена по ВНОХД № 335/2023 г.
В.Л.Г.: Поддържам представеното заключение. Действително той
боледува от дископатия, ошипяване на гръбначния стълб, които обуславят
известно затруднение в двигателната дейност, но не са пречка за провеждане
на съдебното производство. В теоретичен план е възможно усложнение в един
момент, нова дискова херния и т.н., но към настоящия момент такива няма.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по СМЕ,
касателно здравословното състояние на подсъдимото лице, а на вещото лице
следва да бъде изплатено възнаграждение съгласно посоченото в справката-
декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
2
изготвената СМЕ относно здравословното състояние на подсъдимото лице В.
Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. Г. в размер на
480.00/четиристотин и осемдесет/ лева. /Изд.1бр.РКО/
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, да се даде ход на делото по
същество.
АДВ.М.: Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира, че обстоятелствата по делото са изяснени всестранно и
пълно, и не се налага събиране на нови доказателства, поради което следва да
бъде обявено въззивното съдебно следствие за приключено, и на основание
чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК да се даде ход на делото по същество, поради
което и пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, а първоинстанционната присъда е правилна, достатъчно
аргументирана, обоснована, и от доказателствата безспорно се установява, че
подсъдимият сам и при условията на посредствено извършителство със
свидетелката Г.М. е избегнал установяване на данъчно задължение в особено
големи размери, установени по делото - 64109 лв. Това е извършено чрез
потвърждаване на неистина в СД относно наличие на реални сделки, които
всъщност са емитирани сделки. Събрани са достатъчно доказателства, те са
анализирани в първоинстанционния съдебен акт, и от гласните доказателства,
писмените такива и назначената експертиза е установено емитирани сделки с
дружествата „МК ОЙЛС“, „ДЕНИЛ И КО“, „Електрострой-монтаж 89“, ВИК-
05“, категорично е установено, че те не са имали материална възможност,
нито техническа възможност, нито персонал да извършват описаните във
фактурите доставки. Освен това няма и доказателства, ако те не са имали тази
техническа и материална възможност, те самите да са използвали
подизпълнител, да са упълномощавали някого от свое име, но това също
категорично е установено, че не е така. Следва да се има предвид, че в нито
една от фактурите няма подпис на представения управител на тези дружества.
В условията на посредствено извършителство е било извършено деянието,
защото счетоводителката нито е могла да знае до каква степен в тези фактури
са отразени реални факти, нито са й били предавани от подсъдимия, нито е
знаела, нито е могла да предполага всъщност какъв е характера на тези
фактури и какво стои зад тях. Тези СД въз основа на така представените
фактури са документи с невярно съдържание поради това, че за тях всъщност
не съществуват сделки и по този механизъм подсъдимият е придобил право на
данъчен кредит.
Относно представеното днес писмено доказателство, възможно е
3
задълженията му да са погасени, но съставомерността на деянието се изразява
в това, че той чрез документи с невярно съдържание в крайна сметка е
избегнал установяване на данъчни задължения в особено големи размери и
това деяние към днешна дата все още не е погасено по давност. Така, че
независимо от липсата на задължения към НАП, деянието считам, че си остава
съставомерно.
Относно наказанието, което е наложено и приложението на чл.55, факт
е, че това наказателно производство се проточи прекалено много във времето,
огромна част от това проточване във времето е поради обстоятелства,
свързани със здравословното състояние на подсъдимия, но е факт, че и извън
него, с оглед етапа на който се гледа това дело, също са съществували
обстоятелства, които да доведат до този продължителен срок, поради което
намирам, че приложението на чл.55 от НК от първоинстанционния съд е
обосновано, аргументирано и поради всичко което изложих моля да приемете
първоинстанционния акт за правилен, обоснован и съответен на извършеното
и извършителя като степен на обществена опасност и в този смисъл да
постановите Вашия съдебен акт.
АДВ.М.: Уважаеми Апелативни съдии, няма да преповтарям самите
допълнителни съображения, които съм изложил към въззивната жалба,
депозирана пред Вас. Там ясно и категорично сме изложили аргументите си
защо постановената присъда както в наказателно осъдителната й част, така и в
гражданско осъдителната част се явява недоказана, необоснована и
неоснователна. Искаме в това въззивно производство като контролна
инстанция да проверите законността, обосноваността и справедливостта на не
влязлата в сила присъда на РОС, с която се признава подс.В. Б. за виновен по
така предявеното и повдигнато обвинение, както и го осъждат да заплати на
държавата сумата по приетия граждански иск. Ние считаме, че тази присъда, с
която подс.Б. е признат за виновен почива не на доказани факти и
обстоятелства, а тя почива единствено на предположения в противоречие на
чл.303, ал.1 от НПК. Извършеното от него противоправно деяние не е
доказано по безспорен и несъмнен начин, за да бъде същия признат за виновен
предвид ал.2 на същата разпоредба, от същия кодекс.
Ето защо моля да постановите решение с което да оправдаете
подсъдимия В. Б. предвид разпоредбата на чл.336, ал.1, т.3 от НПК, като
отмените предявения граждански иск като недоказан и неоснователен.
ПОДС.Б.: Считам се за невинен.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Б.: Желая да бъда оневинен, доколкото разбирам и наказателната
давност мисля, че е изтекла. Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
4
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5