№ 122
гр. Благоевград, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело
№ 20251200500009 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.№ 25640/12.11.2024 г.,
която е подадена от Ю.Д.П.“, чрез адв. А. А. против Решение №779/22.10.2024 г.
постановено по гр.д.№734/2022 г. по описа на РС – Благоевград, в частта с която е осъдено
на осн. чл.200, ал.1 КТ Ю.Д.П.“, представлявано от Д.Д. да заплати на Х. И. Г. и на А. Х. Ч.
по 73 859,46 лв. /на всеки един от тях/, представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, вследствие на трудова злополука от 04.08.2021г., при която е
настъпила смъртта на сина им А. Х.в Г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 16.12.2021 година.
С въззивната жалба не са заявени доказателствени искания и не са представени нови
доказателства.
В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпил отговор
на въззивната жалба. С отговора на въззивната жалба е заявено искане за допускане на
предварително изпълнение на постановеното Решение № 779/22.10.2024 г. постановено по
гр.д.№ 734/2022 г. по описа на РС – Благоевград.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК
намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от
легитимирана страна с правен интерес за това. Същата отговарят на изискванията на закона
и е редовна, като съдът дължи произнасяне по същество.
По заявеното в отговора на въззивната жалба искане за допускане на предварително
изпълнение съдът приема, че същото не е основателно и като такова следва да го отхвърли
при следните аргументи:
С Решение № 779/22.10.2024 г. постановено по гр.д.№ 734/2022 г. по описа на Районен
1
съд – Благоевград, съдът е постановил:
„ОСЪЖДА, на основание чл.200, ал.1 от КТ, „Югозападно държавно предприятие“, ДП
- Благоевград, седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Д.Д. – Директор, да
заплати на Х. И. Г., ЕГН **********, гр.П., сумата от 73 859.46 лв. /седемдесет и три хиляди
осемстотин петдесет и девет лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на трудова злополука от
04.08.2021г., при която е настъпила смъртта на сина му А. Х.в Г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 16.12.2021г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер от 73 859.46 лв. до пълния предявен размер от 250
000 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл.200, ал.1 от КТ, „Югозападно държавно предприятие“, ДП
- Благоевград, седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Д.Д. – Директор, да
заплати на А. Х. Ч., ЕГН **********, гр.П., сумата от 73 859.46 лв. /седемдесет и три
хиляди осемстотин петдесет и девет лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на трудова злополука от
04.08.2021г., при която е настъпила смъртта на сина й А. Х.в Г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 16.12.2021г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер от 73 859.46 лв. до пълния предявен размер от 250
000 лв.“.
Първоинстанционният съд не е допуснал предварително изпълнение на решението по
реда на чл.241 и сл. от ГПК, като такова не е заявено като искане пред първоинстанционния
съд.
Искане за допускане на предварително изпълнение се заявява за първи път с отговора
на въззивната жалба и доколкото е сторено за първи път пред настоящия съдебен състав, то
компетентен да се произнесе по него е въззивния съд.
При условията на чл. 242, ал.1 ГПК, съдът постановява предварително изпълнение на
решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа.
Предварителното изпълнение на невлязлото в сила първоинстанционно решение може да
бъде постановено както със самото решение по съществото на делото, така и с отделно
определение. Молбата на страната за постановяване на определение за предварително
изпълнение по правната си същност е искане съдът да се произнесе в рамките на
служебните си правомощия относно предварителната изпълняемост на решението, поради
което произнасянето на съда по тази молба е винаги допустимо, независимо от дадената от
страната квалификация на искането й.
Присъденото с Решение № 779/22.10.2024 г. постановено по гр.д.№ 734/2022 г. по
описа на Районен съд – Благоевград вземане е по иск с правно основание чл. 200, ал.1 от
Кодекса на труда като е присъдено обезщетение на наследниците на работник при
ответника, починал вследствие на трудово злополука.
Така заявената искова претенция е извън кръга на исковите претенции описани от
2
законодателя в разпоредбата на чл. 242, ал.1 от ГПК, доколкото не представлява вземане за
издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа.
В хипотезата на чл.242, ал.2 от ГПК е предоставена правна възможност да се по искане
на ищеца предварително изпълнение на решението и когато: 1. присъжда вземане, основано
на официален документ; 2. присъжда вземане, което е признато от ответника; 3. от
закъснението на изпълнението може да последват значителни и непоправими вреди за
ищеца или самото изпълнение би станало невъзможно, или значително би се затруднило.
По смисъла на чл.243, ал.2 от ГПК предварително изпълнение на невлязло в сила
решение не се допуска срещу държавата, държавните учреждения и лечебните заведения по
чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.
В казуса решението е постановено срещу ответника по иска – Югозападно държавно
предприятие –„ДП – Благоевград“. За ответника не може да се спори, че е държавно
предприятие, което е създадено на основание чл. 163 от Закона за горите, съгласно който за
управление на горските територии - държавна собственост, които не са предоставени на
ведомства или юридически лица, се създават държавни предприятия съгласно приложение
№ 1, в което е посочено и предприятието – ответник.
Съгласно разпоредбата на чл.163, ал.2 от Закона за горите предприятията по смисъла
на чл.163, ал. 1 от Закона за горите са юридически лица със статут на държавни предприятия
по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон.
С оглед на горното е недопустимо да бъде допуснато предварително изпълнение на
невлязло в сила съдебно решение срещу този ответник - Югозападно държавно предприятие
–„ДП – Благоевград“ – по аргумент от изричната забрана на чл.243, ал.2 от ГПК, с оглед на
което искането на ищеца, заявено с отговора на въззивната жалба за допускане на такова
следва да се отхвърли като неоснователно.
Във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба не са формулирани
доказателствени искания, поради което съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
По аргумент от разпоредбата на чл.266 от ГПК във въззивното производство страните
не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство.
Мотивиран от горното и на основание чл. 244 във връзка с чл.243, ал.2 от ГПК, и на
основание чл.267 във връзка с чл.262 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на предварително изпълнение на Решение №
779/22.10.2024 г. постановено по гр.д.№ 734/2022 г. по описа на Районен съд – Благоевград
и издаване на изпълнителен лист, обективирано в отговор на въззивна жалба с вх.№
29537/23.12.2024 година, заявено от Х. И. Г. и А. Х. Ч., чрез адвокат Г. К..
НАСРОЧВА в.гр.дело № 9/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград за
3
разглеждане в открито съдебно заседание на 18.3.2025 година от 10:00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му – в частта относно отхвърляне на
искането за допускане на предварително изпълнение, като в останалата част е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4