Определение по дело №943/2018 на Окръжен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

№      748/22.8.2018г.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                               Наказателно отделение

На двадесет и втори август                  Година две хиляди и  осемнадесета

В публично заседание, в следния състав:   

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ГАЙДАРОВ

                                       

Секретар: ЕЛКА КОЛЕВА

Прокурор: АНТОН КОНДОВ

сложи за разглеждане докладваното от съдия Гайдаров

ЧНД № 943 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

 

ЛИШЕНИЯТ от свобода Г.Д.А., редовно призован, доведен от Затвора – Варна, явява се лично.

 

Явява се Зам. Началникът на Затвора – Варна, гл. инспектор Михаил Петров – редовно призован, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

 

В залата се явява и с адв. П.Г.В.,***, за служебен защитник на лишения от свобода.

Л. св. А.: Съгласен съм адв. В. да ме защитава.

Съдът, с оглед характера на производство, счита, че следва да назначи на осъдения служебен защитник, който да представлява неговите интереси и реализира процесуалните му права в настоящото дело, поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на л. св. Г.Д.А.  адв. П.Г.В. от ВАК.

 

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Зам. Началникът на Затвора – Варна: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото писмени документи.

 

Зам. Началникът на Затвора – Варна: Поддържам предложението на началника на Затвора - Варна.

Прокурорът: Считам, че предложението е допустимо.

Адв. В.: Моля да уважите предложението.

 

Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.

 

ПО СЪЩЕСТВО:

 

Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, считам, че направеното от началника на Затвора – Варна предложение за условно предсрочно освобождаване на л. св. А. е основателно. Причините за това са следните: безспорно налице е едната от кумулативно изискуемите предпоставки за условно предсрочно освобождаване на лицето, а именно А. вече е изтърпял фактически над две трети от наказанието лишаване от свобода, наложено му за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив. От съдържанието на приложените становища, изготвени от служителите на администрацията на Затвора – Варна може да се направи извод, че А. с поведението си е дал доказателства за поправянето си, поради което е налице и втората кумулативно изискуема предпоставка за условно предсрочно освобождаване. Това е така, тъй като от становищата се установява, че първоначалната оценка на риска от рецидив е била 97 точки, а актуалната такава е 39 точки, т. е. налице е много голямо снижаване на риска от рецидив, като същия вече е на ниско ниво. От съдържанието на изготвените становища се установява, че А. редовно се е включвал във всички мероприятия от режимно възпитателен и културно масов характер, не е бил наказван, бил е награждаван. С оглед изложеното, моля да уважите направеното предложение, като при уважаване на предложението, в рамките на изпитателния срок да наложите пробационна мярка, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.

 

Зам. Началникът на Затвора – Варна: Уважаеми г-н Председател, поддържам предложението на началника на Затвора – Варна за условно предсрочно освобождаване на л. св. А.. С оглед на остатъка, ако бъде постановено УПО, предлагаме мярка за пробационен надзор, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ в рамките на изпитателния срок.

 

Адв. В.: Уважаеми г-н Председател, абсолютно съм съгласен с мнението на началника на Затвора – Варна и представителя на ВОП. Считам, че са налице и двете кумулативни предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК. Изтърпял е повече от две трети от наказанието си. Налице са многобройни доказателства по делото, че се е поправил. Събрани са такива съобразно чл. 439а от НПК. Същият многократно е награждаван, не е наказван. Първоначално оценката на риска е била 97 точки, към момента вече е 39 точки, т. е. налице е много голямо постоянно снижаване. Налице са и положителни становища на пенитенциарния  служител на СДВР Варна и считам, че е налице положително развитие на л. св. Считам, че са изпълнени индивидуалната и генералната превенция на закона. Моля, ако счетете, че са налице двете предпоставки за условно предсрочно освобождаване и постановите такова, да не налагате пробационни мерки в изпитателния срок.

 

Л. св. А.: Господин съдия, съгласен съм с казаното от адвоката ми.

 

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, материалите от личното досие на осъденото лице и писмените материали, приложени по делото, за да се произнесе, прецени следното:

Делото е образувано по предложение на началника на Затвора - Варна за условно предсрочно освобождаване от наказание 3 години лишаване от свобода, наложено на лишения от свобода Г.Д.А. от наложеното с присъда по НОХД № 1243/2015 г. по описа на Районен съд – Варна.

Л. св. А. изтърпява наказание в размер на 3 години лишаване от свобода от 11.07.2016 г. за извършени кражби при условията на опасен рецидив. А. е осъждан многократно, свидетелството му за съдимост е от 10 страници. В затвора е за трети път.

Първоначалната оценка на риска от рецидив е на високо ниво - 97 точки. Последвали са нови оценки на риска, които бележат намаление на стойностите, съответно втората е от 87 точки, много високо ниво. На 03.11.2017 г. е изготвен трети профил на оценка на риска, отчитащ средно ниво - 50 точки и при проведения четвърти профил е отчетен нисък размер от 39 точки. За изминалия период от последното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода не са регистрирани нарушения на вътрешния ред, няма данни за злоупотреба с алкохол и е налице позитивно развитие на поведението му. Награждаван е 5 пъти.

Към настоящия момент фактически л. св. А. е изтърпял 2 години, 1 месец и 20 дни, от работа 1 месец и 24 дни, всичко 2 години, 3 месеца и 5 дни. Остатъка е 8 месеца и 25 дни.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК, съдът може да постанови условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието лишаване от свобода по отношение на осъден, който е дал доказателства за своето поправяне и е изтърпял фактически не по-малко от 1/2 от наложеното му наказание, какъвто е и случая или не по-малко от 2/3 от наложеното наказание в случаите на наказание за деяние, представляващо опасен рецидив. В конкретния случай, по отношение на л. св. А. безспорно е налице формалната предпоставка на чл. 70, ал. 1, свързана с изискването за фактическо изтърпяване на 2/3 от наложеното му наказание, тъй като му е наложено наказание за извършено престъпление при условията на опасен рецидив. Безспорно е налице този признак, тъй като е изтърпял повече от две трети.

При преценката по чл. 439, ал. 1 и ал. 2 от НПК, свързана с доказателства за поправяне на осъдения, съдът отчита, че действително се касае за значително по своя размер намаляване на стойностите на риска от рецидив по отношение л. св.А..

Съгласно съдебната практика, освен, че л. св. трябва да е показал примерно поведение и отношение да е налице безспорен извод по отношение на неговото поправяне и превъзпитание, т. е. да са изпълнени целите на генералната и частната превенция, което да обуславя извода, че по-нататък не е налице необходимост от пълното изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.

За да се установи тази безспорност, следва да се изследва обществената опасност на л. св. и обществената опасност на деянието, което е извършил. Л. св. А. изтърпява наказание за извършени престъпления, наказуеми по чл. 196 от НК, които са осъществени след като многократно е осъждан за подобни престъпления от общ характер. От друга страна, деянията се отличават с висока степен на обществена опасност и са осъществени с престъпна упоритост. Същевременно, високата степен на обществена опасност и престъпна упоритост са отчетени и при налагането на наказанието лишаване от свобода по отношение на осъдения А..

Именно поради тази причина, настоящият състав на съда счита, че в конкретния случай условното предсрочно освобождаване от изтърпяване на неизтърпяната част от наказанието, която е в почти в рамките на 1/3 от наложеното му наказание е неоснователно.

Изминалият до настоящия момент период се явява не достатъчен, за да се приеме категорично, че е постигната частната и генералната превенция по чл. 36 от НК. Посочените доводи, касаещи добрата дисциплина не следва да се считат като аргумент за поправяне и превъзпитание, тъй като по принцип са задължителни за всички лица, които изтърпяват наказание в местата за лишаване от свобода и те от своя страна намират приложение в изменението на режима при изтърпяване на наложеното наказание.

В този смисъл, съставът на съда счита, че независимо, че е налице положителна промяна не може да се приеме, че тя се характеризира с категоричност, трайност и че са постигнати целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК, което е втората предвидена кумулативна предпоставка за приложението на чл. 70 от НК.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението за условно предсрочно освобождаване от лишения от свобода Г.Д.А. с ЕГН: **********, от изтърпяване на останалата част от наложено му  наказание с присъда по НОХД № 1243/2015 г. на Районен съд – Варна, лишаване от свобода в размер на 3 години.

 

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред Апелативен съд – Варна.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14.30 ч.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

      СЕКРЕТАР: