ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1459
гр. Пловдив, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501173 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 407, ал.1 от ГПК.
-ти
Обжалвано е разпореждане № 260960 на Пловдивския районен съд, ХХ гр. с.
постановено на 21.01.2022г. по гр. д. №748/18г., с което се отхвърля молбата от
02.11.2021г. на ищеца за издаване на изпълнителен лист за присъдени суми, съобразно
одобрената от ПОС спогодба.
Частният жалбоподател „Мостстрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. П., ул. „Х.“ № ... моли съда да отмени обжалваното
разпореждане по съображения, изложени в жалбата и постанови да бъде издаден
изпълнителен лист за сумата от 24 753.26лв.
Другата страна по частната жалба „Делта контролс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „К..“ № .. счита жалбата за неоснователна и
моли съда да я остави без уважение.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
С молба от 02.11.2021г. „Мостстрой“ ЕООД, ЕИК ********* (л. 163 от делото
на ПдРС) „Мостстрой“ ЕООД, ЕИК ********* е поискало издаване на изпълнителен
лист за присъдените по делото суми на основание одобрената спогодба по в. гр. д. №
2669/19г. на ПдОС.
От съдържанието на спогодбата се установява, че няма безусловно задължение
за заплащане на възнаграждение по договор за изпълнение на СМР от 14.06.2017г., а
страните са се споразумели в шестмесечен срок от подписване на протокол, с който се
констатира извършването на СМР да следят дали са налице течове от покрива във
1
вътрешността на сградата и ако в този срок не възникнат течове се подписва протокол
за приемане на работата и седем дни след датата на подписване на такъв протокол без
възражения Делта контролс“ ЕООД се задължава да заплати на „Мостстрой“ ЕООД
сумата 24 753.26лв. – т. 2, т.3, т.3,1 и т.4 от спогодбата.
По делото не е представен протокол по смисъла на т.3.1 от спогодбата. С
частната жалба е представен Протокол от 30.04.2021г., с който се удостоверява че
извършената мокра проба е успешна и ремонта е приет без забележки. Независило от
това дали този протокол ще се квалифицира като такъв по т.2 или по т. 3 от спогодбата,
преди изтичането на шестмесечния срок по посочените точки от спогодбата, са се
появили нови течове, за което молителят признава в отговора по частната жалба, че е
уведомен на 21.10.2021г.
Изложеното налага извода, че появата на теч в шестмесечния срок по т. 3.1 от
спогодбата и липсата на протокол посочената клауза от спогодбата означава, че актът,
въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист не удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника по смисъла на нормата на чл. 406,
ал.1 от ГПК, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист следва да се
отхвърли.
Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил молбата за издаване на
изпълнителен лист районния съд е постановил правилно разпореждане, което следва да
се потвърди.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
-ти
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 260960 на Пловдивския районен съд, ХХ
гр. с. постановено на 21.01.2022г. по гр. д. №748/18г., с което се отхвърля молбата от
02.11.2021г. на ищеца за издаване на изпълнителен лист за присъдени суми, съобразно
одобрената от ПОС спогодба.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2