№ 796
гр. Варна, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100101108 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищцата В. И. И., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява. Представлява
се от адвокат Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
уведомен за съдебно заседание. Представлява се от прокурор Д. К..
Вещото лице Г. П. М., редовно призована, явява се.
Вещото лице В. С. П., редовно призован, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещите лица са депозирали
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Прок. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
12006/13.05.2024г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице В. С. П.: 60 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
1
В. л. П.: Поддържам представената от мен експертиза.
Вещо лице Г. П. М.: 74 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. л. М.: Поддържам представената от мен експертиза.
СЪДЪТ дава възможност на в.л. Г. П. М. да подпише заключението и представената
справка-декларация.
На въпросите на адв. Й.: За да изчистим противоречията в т. 3 и т. 5 от
заключението, от неговата част на експертизата. В т. 3 сочите, че причините за възникване
на заболяването ,,карцином на сливиците“ са комплексни и не могат да се установят при
конкретен човек. В т. 5 сочите, че не може да се направи причинно-следствена връзка между
наказателното производство и заболяването ,,карцином на сливиците“. Моля да поясните
защо в т. 3 сочите, че причините не могат да бъдат установени.
В.л. П.: При конкретен човек могат да се установят рискове и фактори, не и причина
да се разболее точно определен човек, затова давам популярен пример. Какво имам предвид
под пример - пушач не се разболява от рак на белия дроб, има форми на рак на белия дроб,
при които страдат жени, азиатки, непушачи. Рисков фактор е едно, причината, тя при
конкретен човек остава неясна, защото може да има рискови фактор и да не се разболее,
може да няма и да се разболее човек. Това се отнася за всички онкологични заболявания.
На въпросите на адв. Й.: Възможно ли е онкологично заболяване да се развие,
говоря в конкретния случай, на база някаква психо и/или емоционална травма на лицето?
В.л. П.: Не мога да твърдя такова нещо. Може и да има някаква връзка, но тя няма
как да бъде установена. Според мен няма способ, който да докаже такава връзка между
психотравма и онкологично заболяване.
В.л. М.: Ако мога да обясня и аз, т.к. това е по моята част от експертизата. Беше
направено подробно изследване, проучване, като в експертизата е включена и теоретичната
рамка за стреса, както и видовете диагнози от стрес по МКБ, включително и конкретните
резултати от психологичните изследвания. Пряка връзка не може да се направи дали точно
конкретна психотравма, е патогенна и е породила дадено заболяване. В науката и в
теорията, дали има такава пряка връзка не се знае. Подробното описание на ролята на
централната нервна система, вегетативната нервна система, със съответните подструктури,
показват, че общата лабилност на личността и предразположението, играят много важна
роля в заболеваемостта. От тази гледна точка могат да се разграничат клинични фактори по
скалата на житейските събития, с определена тежест на точки стрес, както и в периода,
когато е предявено обвинението и се в водило следствие спрямо В. И.. Тя и в момента е
много лабилна, описали сме в заключението, че нивото на тревога е в най-висока степен,
постоянно плаче и отреагира, като това е един механизъм на защита, който се включва,
когато лицето вече е много невротизирано, и не може да контролира емоциите си, и не може
2
да реагира по друг начин.
На въпросите на адв. Й.: От психологическото изследване и от беседата с ищцата,
установихте ли, имало ли е рискови фактори за развитието на онкологичното заболяване?
В.л. М.: Искам да поясня какъв е бил профила преди на освидетелстваната и какъв е
профила сега, има голяма промяна, от един екстровертен, слънчев човек, сега е формирал
интроверт, затворена, оттеглена от обществените ангажименти, свита в един кабинет, където
едва функционира. Дали е имало рискови фактори, няма, тя е с нормално тегло, не пуши, не
употребява алкохол и наркотични вещества.
На въпросите на адв. Й.: Към настоящия момент, кое излиза напред като
психотравма, воденото наказателно производство или онкологичното заболяване?
В.л. М.: Към настоящия момент тя се чувства в ремисия от онкологичното заболяване
или поне не в остър стадий, получила е лечение и подкрепа, по-тежка е психотравмата от
воденото следствено дирене, разпити, привикванията, както тя ги нарича, унижението, което
е претърпяла, загубите от морален характер.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на прок. К.: Как стигате до тези изводи, че е претърпяла тези болки и
страдания, следствие на наказателното производство? Въз основа на какво правите тези
изводи, на какви данни и каква методика?
В.л. М.: От теоретична гледна точка психотравмата предшества проявата на
симптомите. Възможно е да има съвпадение по време, но тя е диагностицирана осем месеца
след като ѝ е предявено обвинение, а преди това е имало един по-дълъг период на обвинение
и нападение, от този мъж Д.В.. Освен това, много подробно изследвах преживяванията на
ищцата, тя се чувства подкрепена от лекарите, които са я лекували, повече отколкото от
онези хора, които са провеждали разпитите и следствието.
Механизмът е много сложен, житейските проблеми са отдавна, тя 2009г. се е
разделила с бащата на детето си, преди това животът е вървял гладко, дори и сега са в
добри отношения, детето се вижда с баща си. Между временно г-жа И. е функционирала
като един здрав, нормален човек. Пак казвам, възможно е да съвпаднат по време, но самото
следствие и преживяванията определено са дали тласък.
При изготвяне на заключението са използвани няколко различни методики, има
извършено наблюдение на поведение, езика на тялото, описала съм методиката ,,скала
житейски събития“, ,,скала депресия“ и т.н., много методики съм приложила, за да стигна до
извода, даден в заключението. Логиката на самите психосоматични заболявания, тръгва от
събитието, на което лицето дава някаква когнитивна оценка, т.е. дали това е плюс или е
минус, какво значение има и т.н.
На въпросите на прок. К.: В случая говорим за конкретен човек, от къде разбрахте
какво е било психичното ѝ състояние през 2019г.?
В.л. М.: Смисъл, дали е била болна от нещо? Преди това е функционирала като здрав
3
човек, но не до 2019г., тя посочи едни дати по-назад във времето и аз затова съм ги
цитирала. Веднъж каза датата 2012г., че някой я тормози, преследва и обвинява, след това
цитира 2015г. Имало е някакъв натиск, така го е усещала. Други доказателства не сме
изследвали, не съм посещавала нейната работна среда.
На въпросите на прок. К.: Колко време е продължил този стрес и към момента не е
ли отработен?
В.л. М.: Образно казано тя каза, че у нея вече има една нагласа, че е преследвана и
всички са срещу нея. Много трудно нагласата се променя, поне 5г. трябват, за да се
промени, тя не ходи на психиатър или психолог, не може да се пребори сама.
Прок. К.: Нямам повече въпрос към вещите лица.
СЪДЪТ по съдебно-счетоводната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 12006/13.05.2024г. на вещите лица Г. П. М. и В. С. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Г. П. М. в размер на
671.76 /шестстотин седемдесет и един 0.76/лв., предвид представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. С. П. 500.00
/петстотин/ лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от днес, да внесе по сметка ,,депозити“
на ОС – Варна, сумата от 971.76 /деветстотин седемдесет и един 0.76/лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение срещу него
ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Г. П. М. за сумата от 671.76 /шестстотин
седемдесет и един 0.76/лв., след представяне на доказателства за довнесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице В. С. П. за сумата от 500.00 /петстотин/лв.,
след представяне на доказателства за довнесен депозит.
Адв. Й.: Оспорвам заключението, в частта дадено от в.л. П., което е приле, че не
може да се направи връзка между заболяването ,,карцином на сливиците“ наказателното
производство. Има изследвания в онкологичната наука, затова, че ключов фактор за
развитие на онкологичните заболявания играят емоционалните и психотравмите, които са
със силно изразен ефект. Проявяващи се обикновено онкологичните заболявания от година
до три години, след въпросните психотравми. Моля да бъде назначена повторна СМЕ, със
същите задачи, която да бъде изготвена от друго вещо лице със специалност ,,онкология“.
Прок. К.: Противопоставям се на това искане.
Вещото лице подробно се е аргументирало, той е специалист, поради което не следва
да се допуска искането за повторна СМЕ.
Адв. Й.: Аз не оспорвам експертните знания на вещото лице, но попаднах на
4
материали от немски и английски лекари, които казва това, което аз посочих.
СЪДЪТ намира, че не са налице основанията на чл. 201 от ГПК, т.к. заключението
на комплексната СМЕ е обективно и не буди съмнения, относно неправилността. Това,
което споделя процесуалния представител на ищеца е хипотеза, която подлежи на
доказване. Вещите лица, от мнението на специалисти в дадена област, са изразили
становище, което е обективно и не буди съмнение по отношение на негова правилност.
В този с мисъл не са налице предпоставките по чл. 201 от ГПК, поради което и
искането следва да бъде оставено без уважение, ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищцовата
страна за допускане на повторна съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
поставените въпроси, по които да отговори вещо лице със специалност ,,онкология“.
Адв. Й.: Нямаме други искания по доказателствата.
Представям списък на разноските по чл. 38 от ЗА.
Прок. К.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна, списък на
разноските по чл. 38 от ЗА, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна, списък на разноските
по чл. 38 от ЗА.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Aдв. Й.: Моля да уважите иска на доверителката ми.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и приетата
комплексна съдебно-медицинска експертиза, се доказа, че ищцата е претърпял
неимуществените вреди, които ясно са описани в исковата молба, с присъждане на пълния
размер на исканото обезщетение, ведно с присъждане на разноски. Моля да ми бъде даден
срок за представяне на писмена защита.
Прок. К.: Моля да оставите исковата молба без уважение.
В това производство се доказа, че срещу ищцата е водено наказателно производство
около 4г., което е приключило с оправдателна присъда, която е влязла в сила.
Моля да имате предвид, че, за да бъде оправдана съдът е приел, че е извършено
5
деяние, но прокурорът неправилно е формулирал обвинението. В мотивите си е отразил, че
ищцата е действала по-скоро като съучастник, отколкото посредствен извършител. При
посредственото извършителство, извършителите не
осъзнават, че това е престъпление и като са разрушили чуждо имущество, няма как да не са
знаели, че вършат престъпление. Ако прокурорът беше посочил, че тя е подбудила към
престъпление тези лица, то щяхме да имаме една осъдителна присъда.
Това е важно, защото какви са били действията в тази ситуация на ищцата, защо
срещу нея е образувано ДП и е била подсъдима, т.е. от нейните действия, които тя е
извършила, е допринесла, според мен, да се образува това наказателно производство, поради
неправилната квалификация и различните разбирания на юристите на това деяния, се е
стигнало до оправдателна присъда. Считам, че е налице чл. 5 от ЗОДОВ и не следва да се
присъжда обезщетение.
От заключението на комплексната СМЕ, се установи, според специалиста ,,онколог“
не е доказано като причинно-следствена връзка воденото наказателно производство и
заболяването ,,карцином на гърлото“, което тя е получила. В следствие на това наказателно
производство прокуратурата не следва да отговаря за това, че се е стигнало до това
заболяване.
Съобразно заключението на психолога, той твърди, че тя е претърпяла
неимуществени вреди, подтиснатост, безпокойство, не можела да спи, изолирала се е от
света. Предвид на това, че обвинението е по чл. 216 от НК, което не е изключително тежко
престъпление, през целия период, когато тя е била обвиняема от 01.04.2019г. до влизане в
сила на присъдата е била с МНО ,,Подписка“, не са ограничавани гражданските права.
Тази МНО не е причинила някакви допълнителни стресови ситуации.
Моля, ако приемете, че действително е претърпяла неимуществени вреди, то те са в
рамките на нормалното, т.е. имам предвид, че когато срещу даден човек има образувано
наказателно производство, нормално е да претърпи някакви притеснения и страхове, но тук
не надхвърлят рамките на нормалното
Въз основа на събраните по делото гласни доказателства може да се направи извод, че
е била притеснена, изпитвала е срам, но единият от свидетелите е нейната майка, моля това
да го вземете предвид при преценка на нейните показания.
Ако приемете, че ищцата е претърпяла неимуществени вреди, то моля съобразно чл.
52 от ЗЗД, същите бъдат определени по справедлив начин, като считам, че сумата от
60 000лв. е силно завишена.
Моля за решение в този смисъл.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцовата страна в десет
дневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6
Секретар: _______________________
7