Р Е Ш Е Н И Е
№ 205
гр. Пловдив, 01 февруари 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и втори януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2233 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
“АНЕТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Александър Стамболийски“ №106, ет.6, ап.71, ЕИК *********, представлявано от адвокат И.С.А.- пълномощник, обжалва Заповед №627 от 23.06.2020г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж “офиси със складове“, намиращ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) II-1,2, стопанска дейност, масив 184 по плана на Стопански двор на с. Браниполе[1], община Родопи.
Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. Евентуално се претендира да бъде обявена нищожността на заповедта в частта за навеса. На 28.01.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№1637 (листи 231-233) от адвокат А., в която се излагат съображения в подкрепа на жалбата.
Ответникът- кмет на община Родопи, представляван от юрисконсулт Ю.К.- пълномощник (лист 3), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 151-152, 165-166) е изпратена до жалбоподателя чрез пощенски оператор като приложение към писмо с Изх.№9423-502#33 от 26.06.2020г. (лист 150), получено на 06.08.2020г. от В.С.С.- управител на “АНЕТ“ ЕООД, според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 160). От своя страна, жалбата (листи 4-7, 8-11, 12-15, 16-19) е подадена чрез община Родопи по пощата, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при пощенски оператор на 20.08.2020г., според поставеното върху пощенския плик клеймо (лист20, 21), или в рамките на законоустановения срок, като искането за обявяване нищожността на административен акт не е обвързано със срок (чл.149, ал.5 от АПК). Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Според посочената като едно от правните основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт разпоредба на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях.
В случая, заповедта е издадена именно от кмета на община Родопи.
Освен това, въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда приема за установено, че разпореденият за премахване “офиси със складове“ представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и същият е резултат от изпълнени на място “строителни и монтажни работи” по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Също така, разпореденият за премахване строеж е от пета категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.5, б.“а“ от ЗУТ, тъй като същият представлява сграда за обществено обслужване, с разгъната застроена площ (РЗП) от 201,00 кв.м., както и по смисъла на чл.10, ал.1 т.4 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи (Наредба №1), противно на посоченото в оспорената заповед, че строежът е от пета категория, съгласно чл.12 от Наредба №1.
Посочените обстоятелства се подкрепят от приетото по делото заключение на вещото лице Я.Н.Р. (листи 207-222) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като безпристрастно и компетентно изготвен и съответстващо на останалите по делото доказателства.
Предвид изложеното до тук, оспорената заповед се явява издадена от компетентен орган и в рамките на предоставената му от закона компетентност да разпореди премахването на незаконен строеж, поради което евентуално заявеното искане за обявяване нищожността на заповедта в частта за навеса се явява неоснователно.
На 16.10.2018г. в община Родопи постъпва жалба с Вх.№9423-502#2 (лист 27, 38) от арх. М.Н.Г., адресирана до кмета на общината, до Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК), гр. Пловдив и до Регионална дирекция пожарна безопасност (РДПБ), според която жалба, в рамките на извършени предпроектни проучвания, възложени му от “АНЕТ“ ЕООД за обект “Промяна предназначението на магазин за строителни материали в магазин за хранителни стоки“, Г. констатира, че на територията на УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184 по плана на Стопански двор на с. Браниполе, няма нито един обект, построен по одобрени строителни книжа, въведен в експлоатация и отразен в кадастралните планове, при обща РЗП на обектите от над 1040,00 кв.м., в това число- цех за пакетиране на тоалетна хартия и дърводелски цех. Г. се надява РДНСК- Пловдив да извърши проверка по изнесените от него данни, а за резултатите от проверката да бъде уведомен.
Като приложение към жалбата си Г. представя копие на скица виза №280 от 15.03.2016г. (лист 28, 39, 46), издадена от главния архитект на община Родопи, с която, на основание ЗР (застроително решение (лист 134)), одобрено със Заповед №1068 от 13.10.1998г. (лист 48), Удостоверение с Изх.№72 от 09.12.2005г. (лист 45, 86) по смисъла на §53, ал.1 от Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията (ЗИДЗУТ-2015г., ДВ, бр.101 от 22.12.2015г.), чл.140, ал.1 и при условията на чл.39, ал.9 от ЗУТ се разрешава на жалбоподателя проучване и проектиране в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184, на обект: “ПРЕУСТРОЙСТВО НА МАГАЗИН ЗА СТРОИТЕЛНИ МАТЕРИАЛИ В МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ“, зона “Пп“, Нк до 10,00м., по задължителната линия на застрояване, показана с черна плътна линия, щриховка и котировка, при спазване на нормативната уредба, Наредба №4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Наредба №4/2001г.), Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Наредба №7/2003г.), Наредба №2 от 2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Наредба№2/2004г.), Закон за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП), Наредба №Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар (Наредба №Iз-1971), Наредба 0РД-02-20-2 от 2012г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони (Наредба №РД-02-20-2/2012г.). да се представи геодезическо заснемане, трасировъчен план, вертикална планировка, благоустрояване. Инвестиционните проекти да отговарят на чл.144, ал.1, чл.148, ал.7 и чл.169, ал.1 от ЗУТ. Във връзка с §53, ал.1 и ал.3 от ЗИДЗУТ-2015г. да се представи проект- заснемане на съществуващия строеж.
Представено е и копие на Ситуация на УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184 (лист 29, 40).
С писмо Изх.№9423-502#3 от 22.10.2018г. (лист 30, 31) на заместник-кмет на община Родопи се уведомяват жалбоподателят и М. Г., че във връзка с постъпила жалба с Вх.№9423-502#2 от 16.10.2018г., ще бъде извършена проверка на място на 14.11.2018г. между 14:00ч. и 16:00ч. На жалбоподателя се указва, че в 5-дневен срок от получаване на писмото следва да внесе в деловодството на община Родопи документ за собственост и строителни книжа за изградените постройки.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 32), пощенска пратка, адресирана до жалбоподателя, съдържаща “Изх.№9423-502#3“, е “непотърсена“.
Изготвено е нарочно Съобщение с №16 от 14.11.2018г. /Изх.№9423-502#3 от 14.11.2018г./ (лист 41), адресирано до В.С.- управител на “АНЕТ“ ЕООД.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 42, горе), Съобщение с Изх.№9423-502#3 от 14.11.2018г. е залепено на входната врата на имота, находящ се в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184, както и на таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 14.11.2018г., на основание §4 от ДР на ЗУТ и чл.61 от АПК.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 42, долу), Съобщение с Изх.№9423-502#3 от 14.11.2018г. е свалено от таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 21.11.2018г.
На 15.11.2018г. в община Родопи постъпва Заявление с Вх.№9423-502#7 (лист 43) от В.С.С., към което са приложени “седем броя документи“ (вероятно листи 44-50).
С писмо Изх.№9423-502#8 от 04.12.2018г. (лист 54) на заместник-кмет на община Родопи се уведомява жалбоподателят, че във връзка с жалба с Вх.№9423-502#2 от 16.10.2018г. и за изясняване на случая, следва в 15-дневен срок от получаване на писмото да внесе в деловодството на община Родопи геодезическо заснемане на сградите в имота (УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184), нотариално заверени декларации от трима човека за изграждане на постройките и декларации от собствениците на съседните имоти за свързано застрояване.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 55), писмо с Изх.№9423-502#8 от 04.12.2018г. е получено от жалбоподателя на 04.12.2018г.
На 08.01.2019г. в община Родопи постъпва Уведомително писмо с Вх.№9423-502#9 (лист 59) от В.С.С., към което са приложени три броя нотариално заверени декларации на 03.01.2019г. от кмета на с. Браниполе, община Родопи, съгласно чл.83, ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД), съответно от И.С.М., ЕГН ********** (лист 56), от Д.П.К., ЕГН ********** (лист 57) и от Г.С.Е., ЕГН ********** (лист 58). Според декларациите (всъщност декларация), три броя сгради, два броя навес и едно преддверие, всичките в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184, са построени през 2000г.
Приложени са три броя нотариално заверени декларации от кмета на с. Браниполе, община Родопи, съгласно чл.83, ал.1 от ЗННД, съответно с Изх.№266 от 05.07.2018г. (лист 60), с Изх.№267 от 05.07.2018г. (лист 61) и с Изх.№0472 от 03.12.2018г. (лист 62), с които деклараторите дават изричното си съгласие и независимо от времето, всеки от тях да извършва свързано допълващо застрояване по смисъла на чл.21, ал.4 от ЗУТ на общата им имотна граница между: УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184 и УПИ I-3, стопанска дейност, масив 184; между УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184 и УПИ 040317, масив 184; както и между УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184 и УПИ III-1, стопанска дейност, масив 184.
Приложено е геодезическо заснемане на УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184 /ПИ (поземлен имот) 40.643 по КК (кадастрална карта) на с. Браниполе/ (листи 63-67). Геодезическото заснемане е изготвено от “АБРИС“ ООД, ЕИК *********, респективно от инж. Р.Ж.Г., ЕГН **********, притежаваща удостоверение пълна проектантска правоспособност с рег.№29141 (лист 68), което важи за 2018г.
Вероятно като приложение към Уведомително писмо с Вх.№9423-502#9 от 08.01.2019г. са представени и два броя разрешения за строеж, съответно Разрешение за строеж №31 от 28.02.2001г. (лист 69) на главния архитект на община Родопи за обект “Газстанция, магазин, кафе-аперитив и армировъчен двор“, подобект “Хале за арматурни заготовки“- ЗП (застроена площ)- 445,96 кв.м. в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184; както и Разрешение за строеж №32 от 28.02.2001г. (лист 70) на главния архитект на община Родопи за обект “Газстанция, магазин, кафе-аперитив и армировъчен двор“, подобект “Газстанция- каса – 10,50 кв.м., резервоар и помпено- 48,00 кв.м., мет. Козирка- 6730 кв.м.“ в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184.
На 22.01.2019г. в община Родопи постъпва Заявление с Вх.№9423-502#10 (лист 71) от В.С.С., към което са приложени “исканите документи- 27 страници“ (вероятно листи 72-104).
С писмо Изх.№9423-502#11 от 30.01.2019г. (лист 107) на заместник-кмет на община Родопи се уведомява жалбоподателят, че във връзка с жалба с Вх.№9423-502#2 от 16.10.2018г., община Родопи започва процедура за съставяне на актове във връзка с чл.178 и 223 от ЗУТ. За уточняване параметрите на строежите, на основание чл.223 от ЗУТ, на 20.02.2019г. ще бъде извършена проверка между 14:00 – 16:00ч. на място в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 109), пощенска пратка, адресирана до жалбоподателя, съдържаща “Изх.№9423-502#11“, е “непотърсена“.
На 14.02.2019г. в община Родопи постъпва Уведомление с Вх.№9423-502#12 (лист 110) от В.С.С., според което уведомление, считано от 01.01.2019г. е прекратена дейността на фирмата във фирмения имот УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184.
Изготвено е нарочно Съобщение с №3 от 26.02.2019г. /Изх.№9423-502#11 от 26.02.2019г./ (лист 111), адресирано до В.С.- управител на “АНЕТ“ ЕООД.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 112, горе), Съобщение с Изх.№9423-502#11 от 26.02.2019г. е залепено на входната врата на имота, находящ се в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184, както и на таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 26.02.2019г., на основание §4 от ДР на ЗУТ и чл.61 от АПК.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 112, долу), Съобщение с Изх.№9423-502#11 от 26.02.2019г. е свалено от таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на ………..
По делото е представено и фотографско заснемане на посоченото залепване на съобщението от 26.02.2019г. (лист 113, 114).
На 18.03.2019г. в община Родопи постъпва Уведомително писмо с Вх.№9423-502#13 (лист 115) от В.С.С., за насрочване на друга дата след 15.04.2019г. за извършване проверка на място в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184.
С писмо Изх.№9423-502#14 от 22.03.2019г. (лист 116) на заместник-кмет на община Родопи се уведомява жалбоподателят, че във връзка с жалба с Вх.№9423-502#2 от 16.10.2018г., ще бъде извършена проверка на 19.04.2019г., между 14:00 – 16:00ч., на място в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 117), пощенска пратка, адресирана до жалбоподателя, съдържаща “Изх.№9423-502#14“, е “непотърсена“.
Изготвено е нарочно Съобщение с №3 от 16.04.2019г. /Изх.№9423-502#14 от 16.04.2019г./ (лист 118), адресирано до В.С.- управител на “АНЕТ“ ЕООД.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 119, горе), Съобщение с Изх.№9423-502#14 от 16.04.2019г. е залепено на входната врата на имота, находящ се в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184, както и на таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 16.04.2019г., на основание §4 от ДР на ЗУТ и чл.61 от АПК.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 119, долу), Съобщение с Изх.№9423-502#14 от 16.042019г. е свалено от таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 30.04.2019г.
По делото е представено и фотографско заснемане на посоченото залепване на съобщението от 16.04.2019г. (лист 120).
На 19.04.2019г. работна група от длъжностни лица (Р.И.Н.- началник на Отдел “КУТ и С“ (контрол по устройство на територията и строителство) при община Родопи и Б.М.С.- старши специалист “КС“ (контрол на строителството) в Отдел “КУТ и С“ при община Родопи) съставя Констативен акт №28 (листи 127-129), според който констативен акт на 19.04.2019г. е извършена проверка на строеж “офиси със складове“, намиращ се в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184 по плана на стопански двор на с. Браниполе, одобрен със Заповед №1068 от 13.10.1998г.
Прието е за установено, че имотът е собственост на жалбоподателя “АНЕТ“ ЕООД, съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.06.2011г. (лист 49, 225) на Т.Л.- Частен съдебен изпълнител (ЧСИ), с рег.№820 по регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители (КЧСИ), вписано под №22885, том 68, на 04.11.2011г. от Служба по вписванията- Пловдив при Агенцията по вписванията, влязло в законна сила на 26.09.2011г.
Строежът е собственост на жалбоподателя “АНЕТ“ ЕООД. Възложител на строежа е жалбоподателят. Строител е жалбоподателят.
За изпълнението на строежа няма строителен надзор. За изпълнението на строежа не са представени никакви строителни книжа, в това число- одобрен проект (включително съгласувани и одобрени части на проекта), съгласуване с контролни органи, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво, няма заверена заповедна книга. Според посочения констативен акт, сградата е ситуирана в западната част на УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184. Строежът представлява едноетажна масивна постройка със стоманобетонова конструкция и тухлени ограждащи зидове. От север е на калкан с хранителен магазин, като двете сгради имат общ двускатен покрив. Покривното покритие е с керемиди. Височината до стрехата е 3,00 м. Сградата е с правоъгълна форма, с размери 20,00/1005м. Застроената площ на сградата е 201,00 кв.м.
Прието е за установено, че извършеното строителство на “офиси със складове“ е направено без одобрени проекти и разрешение за строеж. Нарушени са разпоредбите на чл.137, ал.3, чл.148, ал.1 от ЗУТ. Предвид приетите за установени нарушения на посочените норми на ЗУТ, съставеният констативен акт е основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на незаконното строителство. Според проверяващите, за строежа е налична документация- Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.06.2011г. (лист 49, 225) и Геодезическо заснемане, извършено от “АБРИС ООД (листи 63-67).
Според констативния акт, проверката е извършена в присъствието на В.С.С., като от съдържанието на констативния акт не може да се направи извод дали същият е изготвен в присъствието /отсъствието/ на посочения за извършител на строежа.
Според нарочно отбелязване върху констативния акт, същият е получен на ръка от В.С. на 21.май.2019г.
На 27.05.2019г. в община Родопи постъпва Възражение с Вх.№9423-502#19 (листи 130-131) от В.С.С.- управител на “АНЕТ“ ЕООД, против посочения констативен акт, за което е съставен нарочен Констативен протокол с Изх.№9423-502#23 от 31.05.2019г. (лист 126) от длъжностни лица на община Родопи.
Като приложение към писмо с Изх.№9423-502#24 (лист 137) от началник на Отдел “КУТ и С“ при община Родопи, преписка №9423-502/2018г. за констатирано незаконно строителство се изпраща до Отдел “Правен“ при община Родопи, включително проект на оспорената по делото заповед (листи 138-139).
По делото не са ангажирани доказателства за датата на постъпване на преписката при ответника, след което е издадена оспорената заповед.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира административното производство за проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила; от компетентни за целта органи; и при съобразяване с установеното от разпоредбата на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, съгласно която норма, заповед от вида на оспорената в настоящето производство се издава въз основа на констативен акт, съставен от служители по контрол на строителството в общинската администрация; актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок; а когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството. Съответно, направеното в тази връзка възражение от страна на жалбоподателя е неоснователно.
Според разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, незаконен строеж или част от него от четвърта до шеста категория подлежи на премахване, а по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП); без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 3 и 4 от закона; със строителни продукти, несъответстващи на изискванията по чл.169а, ал.1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8; в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл.10, ал.2 и 3.
Следователно, за да е незаконен по смисъла на закона даден строеж или част от него, е достатъчно безспорното установяване дори само на една от алтернативно посочените хипотези от компетентен за целта орган. Освен това, според чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на закона, и могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона (чл.148, ал.1 от ЗУТ).
Разбира се, законът въвежда и някои изключения от общия режим, като за обектите, изчерпателно изброени в чл.147, ал.1 от ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, а разрешение за строеж не се изисква при изпълнение на строежите, изчерпателно изброени в чл.151, ал.1 от закона.
Освен това, времето на изпълнение на строежа е задължително условие за извършването на правилна преценка за съответствието на административния акт с материалния закон, действал към момента на извършването му.
Според обясненията на свидетеля Д.П.К. (лист 230): “ Живея в с. Браниполе от 1958г. и досега живея там. Знам стопанската сграда в началото на селото, в бившия стопански двор. Този стопански двор беше построен през 70-е години на миналия век и навесът в него. Там се извършваше сортиране, пакетаж на стоки за износ към бившия Съветски съюз, сега Русия. Това беше предназначението на навеса. Имаше рампа от източна страна, там се разтоварваше стоката. До него имаше кантар, откъм шосето, на който стоката се приемаше. Нямаше друга сграда на това място, а само помещението на навеса. Където е рампата, това беше навес, в дължина в посока север–юг. Само от западната страна навесът имаше масивна стена, тъй като от запад много духаше, и покрив. От източната страна имаше открита рампа, където се товареше и разтоварваше стоката. Тази сграда е автентична и сега. Само ремонт на покрива е правен. Стената не беше измазана, а е така, както е построена, беше здрава и масивна. Цялата сграда нито е разширявана, нито е удължавана. Аз закупих имота от ликвидационната комисия на ТКЗС-то и беше един имот, част от него продадохме на Георги Узунов, който имаше строителна фирма, правеше арматури. През самия навес минава разделителната линия меду двата новообразувани имота, по-голямата част остана в имота на Ж.. Цялата сграда нито е бутана, нито е променяна, автентична е и сега“.
Според обясненията на свидетеля М.Ш.Х. (лист 230): “През периода 1977г.-1979г. вкл. работих в бившия стопански двор в началото на с. Браниполе като товарач на камионите, там разтоварвахме зеленчуци. В двора имаше навес, със зидана стена от западната му страна, а отпред беше отворено, и с покрив. Там разтоварвахме стоката и я карахме в склада. За тези 3 години това помня, след това какво са направили не знам. Имаше рампа, камионът опираше на рампата и там разтоварвахме и товарихме стоката. От 1969г. живея в Браниполе. Минавам и сега пред стопански двор. На мястото на тази сграда с рампата, не съм видял да правят друга сграда. На покрива какво са правили не знам. Старата сграда, както беше, от юг имаше две стаички, в които имаше маси да се пишат пътни листове. От 80-те години нататък какво са направили не знам. Старата сграда имаше двускатен покрив. Нямам спомени от 80-те години насам какво са направили“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 24.09.1994г. (листи 226-228), по силата на който Д.П.К., ЕГН **********, (купувач) придобива от ТКЗС в ликвидация с. Брани поле (продавач) собствеността върху “Навес на пункта №101- с. Брани поле“, със застроена площ от 510,00 кв.м., както и върху 3830,00 кв.м. “квадратура на площта за обслужване на обекта“, находящи се в землището на с. Брани поле, извън регулацията.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 12.05.1995г., с №30, том 21, Н.дело №6738/95г. (листи 102-103), по силата на който Д.П.К. и М.С.К.а, ЕГН **********, продават на Г.Т.У., ЕГН **********, 1) земя с площ от 295 кв.м., съставляваща парцел 2 от масив 184 по плана на с. Брани поле, при граници: парцел 1, парцел 3 и път, заедно с построената в парцела полумасивна стопанска постройка- кантар с площ от 60,00 кв.м.; 2) 2388/3832 идеални части от земя, цялата с площ от 3832,00 кв.м., съставляваща парцел 1 от масив 184 по плана на с. Брани поле, при граници: парцели 2, 3, 5 и път, заедно с построения в парцела навес с площ от 510,00 кв.м., като купувачът ще ползва реално южната част от имота между т.А, Б, 82, 83 и 86, а продавачът ще ползва реално северната част от имота между т.А, Б, 81 и 80, като т.А е на 26,50м. от т.80 и на 43,10м. от т.86,, а т.Б. е на 26,70м. от т.81 и на 36,48м. от т.82, съгласно приложената скица (неприложена по делото).
Според посоченото по-горе Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.06.2011г. на ЧСИ Т.Л., на жалбоподателя се възлага недвижим имот, представляващ УПИ по смисъла на ЗУТ, №II-1,2, в масив 184, с площ от 2683,00 кв.м., при граници по скица: парцел III-1, парцел I-3, имот 5 и път, ведно с всички подобрения и приращения в горепосочения недвижим имот, включително не само, както отбелязаните в скица №143/12.02.2010г. (неприложена по делото), така и неотбелязаните подобрения и приращения в горепосочения имот, представляващи навеси, покривни конструкции и масивни постройки.
В КК и кадастралните регистри (КР) за неурбанизираната територия в землището на с. Браниполе, община Родопи, одобрени със Заповед №РД-18-142 от 24.07.2017г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), ДВ, бр.68 от 22.08.2017г., местност “Казачка“ е заснет ПИ с идентификатор №06077.40.664, с площ от 2677,00 кв.м., частна собственост, територия земеделска, начин на трайно ползване (НТП)- за стопански двор, кв.184, парцел II-1,2 стопанска дейност.
Също така, в КК и КР за неурбанизираната територия в землището на с. Браниполе, община Родопи, местност “Казачка“, е заснет ПИ с идентификатор №06077.40.662, с площ от 1448,00 кв.м., частна собственост, територия земеделска, НТП- за стопански двор, кв.184, парцел III-1, стопанска дейност.
Заснета е сграда с идентификатор №06077.40.664.1, със застроена площ (ЗП) от 297,00 кв.м., брой етажи 1, функционално предназначение- сграда за търговия, частна собственост.
Заснета е сграда с идентификатор №06077.40.662.1, със ЗП от 178,00 кв.м., брой етажи 1, функционално предназначение- складова база, склад, частна собственост.
Видно от графичната част на ЗР с регулационен план (РП) за масив 184, стопански двор с. Брани поле (лист 134), одобрено със Заповед №1068 от 13.10.1998г. (лист 48), на основание чл.108 от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство (ППЗТСУ, отм.), чл.6, т.7 от Закона за териториално и селищно устройство (ЗТСУ, отм.), чл.22 и чл.51 от Наредба №5 от 17.05.1995г. за правила и норми по териториално и селищно устройство (Наредба №5-1995г., отм.), в парцел (УПИ) III-1, ст.д. и в УПИ II-1,2 ст.д. е заснета съществуваща сграда, представляваща навес, изчертана с условни знаци №40 и №41 от Условни знаци за кадастрални планове на населени места и незастроени терени - мащаби 1:1000 и 1:500, издадени от Министерството на териториалното развитие и строителството, управление “Кадастър и геодезия“ през 1993г. (Условни знаци[2]),
Видно от графичната част на окончателен генерален план на парцел II-1,2- стопанска дейност, масив 184 (лист 133), приет с Решение по точка 10., прието с Протокол №23 от 03.07.2000г. на АГК (архитектурно-градоустройствена комисия) при община Родопи (лист 104), в обема на частта от навеса, попадаща в парцел II-1,2- стопанска дейност, се предвижда изпълнение на строителство с общественообслужващо предназначение, с обща ЗП от 306,90 кв.м., в това число (помещение за) “пропуск и денонощна охрана“ със ЗП от 36,57 кв.м.,
Посочените обстоятелства за кадастралното и регулационно отразяване на навеса, в който са изпълнени разпоредените за премахване “офиси със складове“ са илюстрирани в приложенията (листи 215, 216, 217, 218) към заключението на вещото лице Р..
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че навесът, в който е изпълнен процесният строеж, е построен преди 13.10.1998г., на която дата е одобрено ЗР с РП за масив 184, със Заповед №1068, а разпореденият за премахване строеж е изпълнен след 26.09.2011г., на която дата жалбоподателят придобива собствеността върху УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184.
На следващо място, доказателствата по делото позволяват формирането на извод, че съществуващият на място към 13.10.1998г. навес е строеж, станал предмет на реконструкция и промяна на предназначението, за да се трансформира в съществуващата на място към 19.04.2019г. сграда, в която е изпълнен процесният строеж “офиси със складове“.
Извършените до 19.04.2019г. строителни и монтажни работи в обема на навеса, изразяващи се в реконструкция и промяна на предназначение му в 2 други обекта (“постройка на допълващо застрояване- навес“ и “офиси със складове“, цитирани в писмо с Изх.№9423-502#33 от 26.06.2020г. (лист 150)), който навес е строеж от пета категория, са допустими въз основа на одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж за целта, каквито в случая няма.
Съответно, процесният строеж “офиси със складове“ е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Съгласно §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, строежи, изградени до 7 април 1987г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими. Тъй като навесът, чиито реконструкция и промяна на предназначението представляват разпореденият за премахване строеж, е изпълнен до 13.10.1998г., а самият процесен строеж е изпълнен след 26.09.2011г., то същият не е търпим строеж по смисъла на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Съгласно §16, ал.2 от ПР на ЗУТ, не се премахват незаконни строежи, започнати в периода 8 април 1987г. - 30 юни 1998г., но неузаконени до влизането в сила на този закон, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, и ако са декларирани от собствениците им пред одобряващите органи до 31 декември 1998г. Посочи се, че разпореденият за премахване строеж е изпълнен след 26.09.2011г. или след 30 юни 1998г., поради което не е налице и тази хипотеза.
Съгласно §16, ал.3 от ПР на ЗУТ, в сила от 02.01.2001г., незаконни строежи, започнати след 30 юни 1998г., но неузаконени до обнародването на този закон, не се премахват, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали за посочения период или съгласно този закон, и ако бъдат декларирани от собствениците им пред одобряващите органи в 6-месечен срок от обнародването на този закон. Установеното време на изпълнение на строежа изключва наличието и на тази хипотеза.
Според разпоредбата на §127, ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗУТ (ЗИДЗУТ-2012г., ДВ, бр.82 от 26.10.2012г., в сила от 26.11.2012г.), строежи, изградени до 31 март 2001г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.
Предвид времето на изпълнение на навеса, в който е изпълнен процесният строеж (до 13.10.1998г.), то навесът (чиито реконструкция и промяна на предназначение е разпореденият за премахване строеж “офиси със складове“) е търпим строеж по смисъла на §127, ал.1 от ПЗР към ЗИДЗУТ-2012г., но не са търпим строеж извършените в навеса реконструкция и промяна на предназначението му в “офиси със складове“, тъй като са извършени след 31.03.2001г. и без да са представени за целта проект-заснемане на съществуващия строеж (навеса), одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж, съгласно §53, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗУТ-2015г., ако строежът е изпълнен след 25.12.2015г.
В тази връзка, по делото е прието и становище от изпълняващия длъжността (и.д.) главен архитект на община Родопи, съгласно Заповед №102 от 12.10.2020г. (лист 188, 192) на главния архитект на община Родопи, с Изх.№9423-502#56 от 16.10.2020г. (листи 186-187, 190-191).
Следователно, като разпорежда премахването на строеж, който е незаконен и не е търпим по смисъла на ЗУТ, кметът на община Родопи издава оспорената по делото заповед при правилно прилагане на материалния закон или без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира оспорената по делото заповед за издадена при липсата на съществени нарушения на изискванията за форма на административния акт, тъй като в същата са посочени фактическите и правни основания, послужили за издаването ѝ, както и редът за нейното обжалване.
Вярно е, че в оспорената заповед е отразено за разпоредения за премахване строеж, че “От север е на калкан с хранителен магазин, като двете сгради имат общ двускатен покрив“, което е в противоречие с легалното определение на §5, т.56 от ДР на ЗУТ, според която норма, “калканна стена“ е външната стена на сграда или постройка без корниз или стреха и без отвори за врати и прозорци, разположена на вътрешната граница на поземлен имот, тъй като северната ограждаща стена на процесните “офиси със складове“ не представлява външна стена, а вътрешна (поднавесна) стена между “офиси със складове“ и “хранителен магазин“. Това обстоятелство, макар и да представлява нарушение на изискването за форма на акта, не е съществено такова, тъй като не препятства възможността на адресата на заповедта да разбере смисъла на обективираното в заповедта волеизявление на издателя на акта, с което се засягат правата и законните му интереси, нито пък препятства съдебния контрол.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира заповедта и за издадена в съответствие с целта на закона, насочена към недопускане и премахване на незаконно строителство.
Следователно, като издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, без противоречие с материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на “АНЕТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Александър Стамболийски“ №106, ет.6, ап.71, ЕИК *********, против Заповед №627 от 23.06.2020г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж “офиси със складове“, намиращ се в УПИ II-1,2, стопанска дейност, масив 184 по плана на Стопански двор на с. Браниполе, община Родопи.
ОСЪЖДА “АНЕТ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Александър Стамболийски“
№106, ет.6, ап.71, ЕИК *********, да
заплати на община Родопи, ЕИК *********, сумата от 100,00 (сто) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може
да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:/П/.........................
/Н.Бекиров/