№ 119
гр. Севлиево, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20244230200400 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „Форинар” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево,
ул.”***” № 15, ет.3, представляван от Х.В.П. е обжалвал наказателно постановление №
787051-F777194 от 03.09.2024 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Т.,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за извършено
нарушение по чл.27, ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от
ЗДДС във вр. с Пар. 15д, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 във вр. с
чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност / ЗДДС / му е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 1 200.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, в подкрепа на което се излагат подробно
развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото, който
оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Форинар” ООД гр.Севлиево бил със седалище и адрес на
управление гр.Севлиево, ул.”***” № 15, ет.3.Дружеството-жалбоподател стопанисвало
търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – пекарна, находяща се в
гр.Севлиево, ул.”Никола Петков” № 74.Във връзка със спазване на данъчното и
осигурителното законодателство, на 28.06.2024 г. Х. И. Д.-Х. – старши инспектор по
приходите при ЦУ на НАП и свид.Я. Д. Б. – инспектор по приходите в същото управление, в
присъствието на В.М.П. – продавач-консултант, извършили проверка в посоченият по-горе
търговски обект.Резултатите от същата били отразени в Протокол за извършена проверка в
обект серия АА № 0007721 от същата дата.В посочения протокол длъжностните лица
1
отразили, че са извършили проверка на търговския обект, както и констатациите си от
същата.В протокола е отразено, че обекта представлява пекарна, в която се предлагат за
продажба закуски; домашни сладки; баници/погачи; торти; безалкохолни
напитки.Проджибите в обекта се отчитат чрез едно монтирано и въведено в експлоатация
фискално устройство, което е свързано с компютърна конфигурация и програмен
продукт.Няма наличен ПОС-терминал.Изготвен е опис на паричните средства в обекта, и
регистрирания оборот от фискалното устройство като не се установи разлика.Установено е,
че в данъчна група А, се отчитат продажбите от погачи и малки питки за
подавки.Представено е удостоверение за категоризация с капацитет от 12 места.Установено
е отчитането на артикул „Сандвич“ в данъчна група Б, вместо в данъчна група Г във ФКБ №
409988/29.05.24 г.1 тъй като при ЗЛ се прилагат разпоредбите на чл.27, ал.1, т.4 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ и Пар. 15д, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗДДС.Издават се
фискални/системни бонове от ФУ/ИАСУТД.Направена контролна покупка на храни и
напитки на обща стойност 9,50лв., заплатени в брой от Х. И. Д.-Х.-СИП, за което плащане е
издаден ФКБ.Направената контролна покупка е консумирана изцяло и не подлежи на
сторниране.Представени са всички необходими при проверката документи на ФУ.Посочена е
разчетена касова наличност от ФУ 2852,85 лв., фактическа наличност от 2852,85; разлика 0
лв. ; сума на паричните средства в началото на работният ден 0 лв., въвеждане на пари в
касата 214,00 лева.Към момента на проверката в обекта работят 10 броя лица, назначени на
трудови договори.Съгласно представен работен график за м.юни, броят назначени лица,
отговаря на капацитета на обекта.След изведен КЛЕН за 29.05.2024 г. се установи, че във
ФКБ № 409988/29.05.2024 г. е налична продажба на артикул „Сандвич“ в данъчна група Б,
вместо в данъчна група Г.В протокола присъствалото по време на проверката лице,
работещо в обекта отразило, че няма възражение.С посоченият по-горе протокол, на осн.
чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК било наредено представител или упълномощено от него
лице да се яви на 08.07.2024 г. в 09.00 ч. в ТД на НАП В.Т. за съставяне и връчване на
АУАН.Протокола бил подписан от проверяващите и от В.М.П..
На 08.07.2024 г. Х.В.П., в качеството му на управляващ и представляващ
дружеството-жалбоподател се явил в ТД на НАП В.Т..На същата дата Х. И. Д.-Х., в
присъствието на свид.Я. Д. Б., съставила против „Форинар” ООД, със седалище и адрес на
управление гр.Севлиево, ул.”***” № 15, ет.3, представлявано от Х.В.П., АУАН № F777194, за
това, че на 28.06.2024 г. в 10.02 ч. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на
параграф 1, т.41 от ПР на ЗДДС – пекарна, находяща се в гр.Севлиево, общ.Севлиево,
стопанисван от „Форинар“ ООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ********* и се констатира, че
дружеството, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на същата, като не е регистрирало всяка
продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите.
Съгласно чл.27, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, лицата по чл.3, с изключение
на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба
на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите.
При проверката бе изискан един брой контролна лента на електронен носител /КЛЕН/
за дата 29.05.2024 г. от наличното, монтирано и въведено в експлоатация фискално
устройство – фискален принтер марка „Tremol A19 Plus“ с индивидуален номер на
фискалното устройство ZK138695 и индивидуален номер на фискална памет
50176079.Видно от КЛЕН за 29.05.2024 г. е, че в копие на фискален касов бон №
409988/29.05.2024 г. има извършена продажба на един брой „Сандвич“, на стойност 4,00
лева, отчетени в група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък
върху добавената стойност, вместо по данъчна група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.Като доказателство за резултатите
от проверката са съставени на осн. чл.110, ал.4 вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за
извършена проверка сер.АА № 0007721/28.06.2024 г., ведно с приложения към тях, с което е
нарушил разпоредбите на чл.27, ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС във вр. с Пар. 15д, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗДДС.Препис от АУАН е връчен
на жалбоподателя чрез Х.П., в качеството му на управляващ и представляващ дружеството-
жалбоподател, срещу подпис на същата дата - 08.07.2024 г.След запознаване със
съдържанието му не е направил възражения.Възражения под формата на обяснение са
направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите управляващият и представляващ е
посочил, че регистрираната на 29.05.2024 г. продажба на един брой „Сандвич“ е отразена в
2
група „Б“ /група, облагаема с 20% ДДС/ вместо в група „Г“ /група, облагаема с _ % ДДС/
следствие на допусната техническа грешка от страна на работника на дружеството.Надявам
се наказващият орган да вземе под внимание този факт, че не е извършено умишлено деяние
от страна на дружеството.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - В.Т., Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ с № 787051-F777194 от 03.09.2024 г.Същото е издадено
против „Форинар” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 15,
ет.3, ЕИК *********, представлявано от Х.В.П..В НП административно-наказващият орган
/АНО/ изцяло е преповторил фактическите констатации и правни изводи на актосъставителя,
отразени в съставения и посочен по-горе АУАН.В заключение, АНО е счел, че е извършено
нарушение на чл.27, ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от
ЗДДС във вр. с Пар. 15д, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗДДС, че установеното в акта нарушение се
потвърждава от приложените доказателства.Посочил е, че срещу АУАН не е постъпило
възражение.В заключение АНО е приел, че не са налице предпоставките за прилагане на
чл.28 от ЗАНН, за което на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил
на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 1200.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелката Я. Д. Б., съпоставени с писмените доказателства – НП № 787051-
F777194/03.09.2024 г., ведно с разписка за връчване; АУАН № F777195/08.07.2024 г.;
протокол за извършена проверка в обект от 28.06.2024 г.; фискални бонове; опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката; справка за лицата по
трудови правоотношения в обект; график на работа през месец юни 2024 г.; справка актуално
състояние на всички действащи трудови договори; заповед № ЗЦУ-384/ 27.02.2024 г. и
пощенски плик.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
24.09.2024 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че
същата е подадена на 07.10.2024 г., тоест в законноустановения срок, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него
длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № ЗЦУ-384/ 27.02.2024 г.
на Изп.Директор на НАП.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата
на чл.193, ал.2 от ЗДДС; чл.60 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ и представеното заверено
копие от Заповед № ЗЦУ-384/ 27.02.2024 г. на Изп.Директор на НАП, предвид заеманото от
него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено нарушение
на разпоредбите на чл.27, ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4
от ЗДДС във вр. с Пар. 15д, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗДДС.Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.1,
т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ: „Лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато
извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга
по данъчни групи според вида на продажбите: група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност”.Съгласно разпоредбата на чл.118,
ал.4 от ЗДДС: „Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: 1.
условията, редът и начинът за одобряване или отмЯ. на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност; 2. сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,
техническите и функционалните изисквания към тях; 3. изискванията, редът и начинът за
установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите; 4. издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат; 5. видът на подаваните данни,
формата и сроковете на подаването им; 6. условията и редът за издаване и за отнемане на
разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално
устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(ФУ/ИАСУТД); 7. изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските
обекти и към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; 8.
3
изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин; 9. формата и
съдържанието на документите, условията, редът и начинът за издаването им, както и
задълженията за предаване на данни при неприсъствено плащане с кредитна или дебитна
карта.”.Параграф 15д, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗДДС гласи следното: „Ставката на данъка по
чл.66а се прилага за следните доставки с място на изпълнение на територията на страната,
при внос на стоки на територията на страната и при облагаеми вътреобщностни
придобивания на стоки: доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в
доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на
храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в
доставка на бира, вино и спиртни напитки, включително в случаите по чл.128, до 31
декември 2024 г. включително.”.Съгласно чл.66а от ЗДДС ставката на данъка е 9 на сто.
Административно-наказващият орган на осн. чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от
ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на
1200.00лева.Текста на чл.185, ал.2 от ЗДДС гласи следното: „Извън случаите по ал.1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци,
в размер от 6000 до 20 000 лв.Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1.”.Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС – „На лице, което не издаде
документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание не
се явява представител.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Твърди се на първо място, че е налице разминаване между действително случилото се
като факти и правна квалификация на същото.Дружеството-жалбоподател било
регистрирало продажбата на един брой сандвич, но по техническа грешка при въвеждането
на артикула, той бил отнесен в данъчна група „Б” за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 20 % ДДС, вместо по данъчна група „Г” - за стоки и услуги, продажбите на които
се облагат с 9 % ДДС.По този повод от страна на дружеството-жалбоподател било
направено възражение в законоустановения срок, но то не било взето предвид от страна на
административно-наказващият орган /АНО/.
Съдът не споделя така изложените твърдения.На практика жалбоподатеелят не
оспорва извършването на административното нарушение, за което му е наложена
имуществена санкция.Твърди се, че това се е случило поради техническа грешка, както и, че
в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за
маловажен случай.Съдът счита, че нарушението е описано по начин, позволяващ на
нарушителя да разбере за какво административно нарушение се ангажира административно-
наказателната му отговорност.Безспорно е, че нарушението, за което дружеството-
жалбоподател е санкционирано е за това, че при извършена на 28.06.2024 г. проверка в
търговския обект, стопанисван от него е установено, че на 29.05.2024 г. има извършена
4
продажба на един брой „Сандвич“, на стойност 4,00 лева, отчетени в група „Б“ – за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност, вместо по
данъчна група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху
добавената стойност, каквото е изискването на чл.27, ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, за което е предвидена и санкцията по чл.185 от ЗДДС.Съдът намира, че не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на дружеството-жалбоподател, представляващо
основание за отмЯ. на обжалваното НП.Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава.АУАН и НП, както вече бе отбелязано по-горе, са издадени от оправомощени за
това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя.Наказателното постановление е съобразено с
нормата на чл.57 от ЗАНН.То съдържа всички минимално изискуеми, по силата на чл.57 от
ЗАНН, реквизити.Административно-наказателното производство е започнало с редовно
съставен акт, съдържащ също всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН
реквизити.Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.Обстоятелството, че в случая се
касае за допусната техническа грешка не променя констатациите на проверяващите за
допуснато нарушение на посочената по-горе разпоредба, а представлява смекчаващо
отговорността обстоятелство.Жалбоподателя безспорно е лице по смисъла на чл.3 от
Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. на МФ.В конкретния случай продажбата попада в
приложното поле на чл.66а от ЗДДС във вр. с Пар.15д, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗДДС и отговаря
на легалната дефиниция за ресторантьорство и кетъринг услуги, дадени в т.61 на Пар.1 от
ДР на ЗДДС.В разглеждания случай безспорно се установява, че дружеството-жалбоподател
е годен субект на нарушението като задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно който всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.Лицето по чл.3
независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички
продажби по данъчни групи.По делото безспорно се установява и обстоятелството, че като
задължено по смисъла на посочената разпоредба лице, дружеството е допуснало нарушение,
като не е регистрирало по данъчна група съобразно нейния вид, а именно в група "Г" за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, продажбата на сандвич.
Така установените факти обосновават извод, че на посочената дата дружеството-
жалбоподател е извършило нарушение на разпоредбите на чл.27, ал.1, т.4 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС във вр. с Пар. 15д, ал.1, т.2 от ПЗР на
ЗДДС.Нарушението е формално съставомерно като административно нарушение по чл.185,
5
ал.2 от ЗДДС, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя с налагане на имуществена санкция в размер 1200.00лв. в предвидените
законови рамки съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС предвид обстоятелството, че нарушението
очевидно не води до неотразяване на приходи.
Съдът обаче споделя напълно довода на дружеството-жалбоподател, че в случая са
били налице основанията за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и
административно-наказващият орган е следвало да предупреди нарушителя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.Според легалната дефиниция, дадена в §
1, т. 4 от ДР на ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо
лице към държавата или общината с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответен вид.Настоящият случай е именно такъв, като
макар формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед наличието
на множество смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.Продажбата само на
един единствен артикул сандвич на стойност 4.00 лева, отнесена в група „Б“, която се облага
с 20 % ДДС, вместо в група „Г“, облагаема с 9% ДДС, е било инцидентно, единичен случай,
тъй като при проверката не са били установени други такива случаи.Тоест в случая се касае
за инцидентна проява, а не за продължителна и честа търговска практика на
жалбоподателя.В случая е установено, че няма вредни последици доколкото макар стоката
да е въведена в погрешна група, това не е довело до ощетяване на фиска, напротив, стоката е
въведена в такава група, за която се изисква по-високо ДДС, вместо в правилната, където
ДДС е повече от два пъти по-ниско.Налице са и редица смекчаващи административната
отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и
нарушител като незначителни.От представените по делото доказателства не се установиха
данни за други нарушения, както на данъчното, така и на счетоводното
законодателство.Съдът отчита като смекчаващо вината обстоятелство и факта, че
дружеството-жалбоподател е начислило по-висока ставка, която не само не е довела до
ощетяване на фиска, а до точно обратното внасяне на по-висок данък от действително
дължимия.Касае се за продажба в минимален размер от 4.00 лева.В същото време
приходната администрация по никакъв начин не е била затруднена в хода на
проверката.Дружеството – жалбоподател е съдействало изцяло, като е представило всички
относими към случая документи.Това нарушение, както вече бе посочено по-горе се явява
първо за дружеството-жалбоподател, от което следва изводът, че дружеството поначало
стриктно изпълнява законовите си данъчни задължения, включително при извършване на
процесната проверка не са били констатирани други нарушения от служителите на НАП.На
последно място, освен маркирането на един-единствен артикул в различна група всички
останали изисквания по чл.27, ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., са били
6
изпълнени и не са били констатирани никакви други нарушения.Всички тези данни в своята
съвкупност обосновават по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение
с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от този вид.Налагането на санкция
не следва да се приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е регламентирана възможност да не
се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно
нарушение ще бъде санкциониран.Разпоредбите на чл.6, чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават
повод да се приеме, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда
индивидуално.Липсата на такъв подход би означавало, че данъчното законодателство
изключва прилагането на чл.28 от ЗАНН.Такова изключение не е установено в ЗДДС.Ето
защо, налагането на имуществена санкция, дори и същата да се определи в минималния
предвиден от законодателя размер от 1000.00 лева, би се явила несъразмерно тежка спрямо
степента на обществена опасност на дееца и не би съответствала на характера и тежестта на
нарушението. Като не е квалифицирал нарушението като маловажен случай, АНО е
приложил неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки за
прилагането на чл.28 от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да се
отмени като незаконосъобразно и нарушителят да бъде предупреден, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили
целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани, така както визира разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Предвид изхода на спора съдът намира, че искането на представителя на наказващия
орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 и ал.4 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 787051-F777194 от 03.09.2024 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на „Форинар” ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, ул.”***” № 15, ет.3, ЕИК *********, представлявано от Х.В.П., за извършено
нарушение по чл.27, ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от
ЗДДС във вр. с Пар. 15д, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание имуществена санкция в размер от 1 200.00
/Хиляда и двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, „Форинар” ООД, със
седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 15, ет.3, ЕИК *********,
представлявано от Х.В.П., че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
7
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалният представител на наказващия
орган за присъждане на разноки за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
8