№ 29
гр. Варна, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000573 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Община Варна, редовно призована, представлява се от юрисконсулт М.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, редовно
призована, представлява се от юрисконсулт П. В., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Юрисконсулт Д.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Юрисконсулт В.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 692/20.10.22г.
Юрисконсулт Д.: Запознати сме с определението, нямам възражения. Поддържам
жалбата. Нямам нови доказателствени искания.
Юрисконсулт В.: Запозната съм с определението на съда, нямам възражения и
допълнения по него. Оспорвам въззивната жалба, поддържам представения отговор. Нямам
доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80
ГПК.
Юрисконсулт Д.: Не възразявам по списъка. Няма да представям списък за разноски.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт Д.: Считам, че Окръжен съд – Варна е постановил решението си при
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Решението е непълно,
необосновано и неправилно. То не осъществява основната си функция да изясни
повдигнатия пред съда спор. За нас остава неизяснен представения за изясняване пред съда
въпрос. След като ВиК мрежите и съоръженията на територията на гр.Варна, които по закон
са публична общинска собственост се ползват и експлоатират единствено от търговско
дружество „ВиК – Варна“, като то осъществява своята търговска дейност и формира
печалбата си именно благодарение на ползването на тази мрежа и тези съоръжения, следва
ли дружеството да заплаща таксите произтичащи от дейността му и от ползването на
съоръженията? Резултатът от решението на Окръжен съд – Варна задължава Общината да
задели средства от общинския бюджет за сметка на варненския данъкоплатец, за да плати
сметките на ВиК дружеството. Този резултат считам за житейски нелогичен, несправедлив и
противоречащ на закона. Също така, изцяло необоснован е изводът на съда, че дружеството
е изпълнило задълженията си за плащане и за периода до 3 март 2016 г. Таксата, която се
дължи е годишна, установена е със закон и се изчислява по нормативно определен ред чрез
съответни формули. Без да бъде извършено изчисляване на дължимата такса до тази дата е
невъзможно да бъде направен категоричен извод, че дори до 9 март същата е погасена от
страна на дружеството. В този смисъл изводът на съда представлява едно предположение.
Моля, да ми предоставите срок за писмени бележки, в който по-подробно да изложа
съображенията си. Моля, да отмените обжалваното решение и моля, да присъдите на
Община – Варна юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Юрисконсулт В.: Моля, да потвърдите първоинстанционния съдебен акт. Считам, че
не са налице сочените от въззивника пороци, поради което постановеното решение е
правилно и законосъобразно. Съдът е изложил подробни аргументи в подкрепа на своя
съдебен акт, поради което липсват основания за неговото ревизиране. Оспорвам наведените
в днешното съдебно заседание доводи от въззивника. Считам, че те са неотносими към
настоящия правен спор, тъй като претенцията на Община – Варна е основана не върху
ползването на активи публична общинска собственост, а на договорно основание. Освен
това, акцентирам на факта, че ищецът не доказа и към настоящия момент размера на своята
претенция. Той е оспорен своевременно с отговора на исковата молба и по делото не са
събрани доказателства обосноваващи претендираните суми като размер от ищеца. Моля, за
решение в този смисъл. Моля, да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски, съобразно
приложения списък по чл. 80 ГПК. Моля, да ми бъде предоставен и на мен подобен срок за
писмени бележки, след запознаване с бележките на насрещната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Предоставя възможност на процесуалните представители на страните да представят
2
писмени бележки - в 7-дневен срок за въззивника, считано от днес и нов тридневен след
срока на въззивника за насрещната страна.
Разглеждането на делото приключи в 13:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3