№ 1221
гр. Б., 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниДора Зашева
заседатели:Йорданка Данчова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200300 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Б., редовно призовани, се явява прокурор С..
Подсъдимата К. П. се явява лично и с адв. С. В., редовно упълномощен от по-
рано.
За гражданския ищец -Министерство на финансите, се явява юриск. Е.М.,
редовно упълномощена.
Явяват се експертите С. Т. и Г. С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е отложено в предходно съдебно заседание за днес за разпит на
явяващите се експерти.
1
Снема се самоличността на вещото лице:
Г. А. С., 67г., неомъжена, неосъждана, с висше икономическо образование, без
дела и родство с подсъдимата
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК и
същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. С.: Поддържам това, което съм констатирала до сега като експерт по
делото. Не съм се запознавала с други експертни заключения, дадени на по-
късен етап от делото.
ПРОКУРОРЪТ: Можете ли да обясните на съда на стр.37, том 8, от ДП, в
таблицата, последен ред, „ разлика 71 152,60 лв.“? Какво представлява тази
сума?
В.Л. С.: Това е неследващ се данъчен кредит.
ПРОКУРОРЪТ: Защо от тази сума 71 152,60 лв., защо получава ДДС за
внасяне 12 210,01 лв.? Това е на предишната страница, най-отдолу?
В.Л. С.: Защото има 58 000 лв. ДДС за възстановяване. Това е разлика между
декларираното ДДС за възстановяване в размер на 58 942,59 лв. и
неследващия се данъчен кредит – 12 210,01 лв.
ПРОКУРОРЪТ: А тази сума за възстановяване откъде идва, защо я
приспадаме?
В.Л. С.: В момента не мога да отговаря откъде се получава тази сума.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси.
2
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице С. Т., със снета от по-рано
самоличност.
На вещото лице бе напомнена наказателната отговорност, която носи по
чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
ПРОКУРОРЪТ: Вие чухте въпроса, който зададох. Може ли Вие да
отговорите на същия въпрос, защото във Вашето експертно заключение на
стр.8 по същия начин, в таблицата, в справка №3, Сте отбелязали за данъчен
кредит м.ноември. Може ли да ми кажете сумата от 71 152,60 какво
представлява и защо дължимото е 12 210,01 лв., т.е. тази сума от 58 942,59 лв.
какво представлява?
В.Л. Т.: Тъй като разбрах, че има проблем по установяване размера на
главницата, тази сутрин направих справки, които не са с различни цифри от
това, което съм писала в експертиза. Начинът на изразяване е по-различен.
Справката, която ви представям в писмен вид, за да се ориентирате само, е на
база материали по делото, ревизионен акт. Смятам, че само начинът на
изразяване е различен. Месец 11, 2013г., ДДС покупки. Това е ДДС, което
лицето приспада. ДДС продажби е ДДС-то, което се дължи към бюджета.
Едното минус другото, най-напред м.11 данъчно задълженото лице казва така:
„Имам ДДС продажби, имам 84 850 лв., имам данъчен кредит по ДДС покупки
143 793 лв. Т.е. за месеца аз имам за възстановяване ДДС 58 000 лв.“ След това
обаче ревизиращият екип, това е вече втората справка, отивайки на ревизия
казва: „Ти нямаш право на данъчен кредит 143 000 лв. От тях не ти
признаваме данъчен кредит за 71 152лв.“. Т.е. остава данъчен кредит 72 640
лв. Тогава за резултата за месеца не е ДДС за възстановяване 58 942 лв., а е
ДДС за внасяне 12 210,01 лв. Абсолютно същото показвам и за м.12. Лицето
само казва, че следва да внесе 381,67лв., но НАП казва, че не признава
данъчен кредит за 98 000лв., Т.е. за месеца той няма да внася 381, а има да
внася 99 016,94 лв.
За да има право на данъчен кредит да му се възстанови от бюджета 58 942лв.,
той декларира ДДС по покупки 143 793лв. Но в тази сума са фактурите, които
са вкарани в дневниците и неистинските фактури. В следващата справка е
3
посочено - непризнатия е за 71 152,60лв. Тя е разбита на две. Той няма право
на данъчен кредит на 143, т.2 - не му се признава за 71 152, но му остава
данъчен кредит по други фактури за 72.
На следващата страница, тъй като има грешка и от НАП като пишат писмото,
има грешка и в обвинението на прокуратурата, и съм направила сравнителна
таблица откъде идва разликата във внасянето на сумите. В тази таблица съм
посочила следното:
В действителното положение това, което дължи, е в клетка 2, за м.11 дължи 12
210,01, а за м.12 – 99 016,94 ДДС, общо дължи 111 226,95 лв. В писмото на
НАП е объркан втория месец – 12. Те погрешно взимат сумата от 98 635,27 лв.
като дължим ДДС за месеца. Като се върнем тук на справките това не е
дължим ДДС за месеца, а това е сума на непризнатия данъчен кредит, т.е. той
дължи 381,67 повече, отколкото пише в писмото на НАП. По отношение на
обвинителния акт грешката идва от израза „По обвинение на прокуратурата са
избегнати плащания от 169 787,87 лв.“ Той няма такива плащания, даже в
експертизата пише, че за целия период сумата е по-малка. Сумата, която
дължи, е 111 226,92 лв,и съм описала откъде идват грешките.
Сумата 169 787,87 е сбор на две суми – за м.11, 2013г. е 71 152,60 и това е
приспаднат неследващ се данъчен кредит, а за м. декември 98 635,27 лв.
Като главница дължимият ДДС за тези два месеца е 111 226,92 лв.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към в.л. Т..
С оглед явяването и изслушването на експертите Г. С. и С. Т. в днешното
съдебно заседание и съобразно представените от тях справки-декларации
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На вещите лица Г. С. и С. Т. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ по 50 лв. възнаграждение за
всяка една от тях.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, с оглед направеното в днешното
съдебно заседание уточнение от вещото лице Т. с представената сравнителна
таблица, считам, че е налице основание за изменение на обвинението предвид
събраните по делото доказателства, като моля да допуснете такова изменение,
4
а именно: „Окръжна прокуратура гр.Б. обвинява К. И. П., ЕГН **********,
родена на **** г. в гр.П., живуща в същия град, **** В ТОВА, ЧЕ: В периода
от 13.12.2013 г. до 10.01.2014 г. в гр.Б., при условията на продължавано
престъпление в качеството си на управител и представител на С.К.Л. ЕООД
ЕИК *** е потвърдила неистина в справки-декларации, които се изискват по
силата на закон - чл.125, ал.1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/,
подадени пред Национална агенция по приходите гр.С. офис гр.Б., относно
извършени покупки от С.К.Л. ЕООД ЕИК *** за съответния данъчно-облагаем
период с начислен данък добавена стойност /ДДС/, като извлечението от
дневника за покупки с включени фактури е приложена към съответната
справка-декларация по ЗДДС в инкриминирания период и е приета от
данъчната администрация, и е използвала документи с невярно съдържание
при представяне на информация пред органите по приходите - Дневници за
покупки, в които са отразени фактури за покупки на стоки /арматурни мрежи/,
без реално да са извършени доставки на стоките по тях, водещи до формиране
на неверни данни относно дължим за внасяне ДДС през съответния отчетен
период като в резултат на това е приспаднала неследващ се данъчен кредит в
размер на 169 787,87 лв. и е избегнала плащането на данъчни задължения в
особено големи размери в размер на 111 226,95 лв.“, като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд неплатеното данъчно
задължение е внесено в бюджета заедно с лихвите, т.е. налице е обвинение по
чл.255, ал.4, вр. ал.1, т.2, предл.1, т.6 и 7 вр. чл.26, ал.1 от НК.“ Други искания
нямаме.
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин съдия, съдебни заседатели, във връзка с
разпита на вещите лица и направеното изменение считам, че и от наша страна
следва да се допусне изменение на претенцията по предявения граждански
иск, както посочи прокуратурата. В изменената част претенцията за
избегнатите данъчни задължения за двата месеца – за м.11, 2013г. в размер на
12 210,01 лв. главница и за м.12, 2013г. – 99 016,94 лв. Реално в момента е
внесена нанесената щета изцяло, към този момент нямаме претенции, тъй
като е внесена главницата и лихвата и не поддържаме гражданския иск.
АДВ. В.: Моля уважаемият съдебен състав да допусне поисканото изменение
на обвинението в днешното съдебно заседание от представителя на Окръжна
5
прокуратура Б.. Считам, че безспорно се установи каква е дължимата сума на
дружеството за ревизирания период. Същата сума е отразена и в ревизионния
акт, сумата от 111 226,95 лв. е и сумата, която в ревизионния акт данъчните са
установили, че дружеството дължи такава сума. В действителност вредата,
която е нанесена от фактурите, които твърди прокуратурата, че са неистински,
е в размер на 169 000, както е първоначалното обвинение на Окръжна
прокуратура. Още към момента на ревизионния акт 58 690 лв. приблизително
са били приспаднати от други вземания на дружеството, за това се получава
тази разлика. Освен това, тъй като сумата е напълно внесена, е налице и
основание за допускане изменение на обвинението по отношение на правната
му квалификация, а именно като престъпление по чл.255, ал.4 НК. Моля
съдът да допусне това изменение. Други искания нямаме.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам адвоката си. Нямам искания.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,10 часа.
След съвещание съдът намира най-напред, че следва да освободи явяващите
се експерти, като на същите се изплатят дневни, както и възнаграждения за
явяване и отговори, като представят съответните справки-декларации.
Преди да се произнесе по искането на прокуратурата за допускане изменение
на обвинението, както и на юрисконсулта - за изменение на гражданския иск,
съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна по начина, по
който се изисква от действащия НПК. Съображенията за това са следните:
На настоящия етап съдебният състав не приема, че формата, под която в
днешното съдебно заседание бяха осветлени въпроси от експертизата,
кореспондира с реда, посочен в НПК, за изясняване на тези въпроси. Така
например с неизвестен статут е т.нар. справка, предоставена днес от вещото
лице Т. на съда и на страните, въз основа на която същата обоснова и свои
изводи. Наред с това съдът съобрази, че в отговорите на двете вещи лица,
разпитани днес, се съдържаха обстоятелства, които пряко казано не са
обосновани по съответния ред. Така например на конкретно поставен въпрос
за определена цифра в нейното заключение, вещото лице С. директно заяви,
че в момента не може да разясни нейната природа и не знае по какъв начин е
6
достигнала до тази цифра. От своя страна вещото лице Т. директно говореше
за допуснати грешки в официални документи, включително в писмо на НАП и
др.
В съвкупност отново, според съда, така поднесената информация, като
некореспондираща с изискванията на НПК, няма как да бъде взета под
внимание, дори в насока произнасяне по искане за изменение на внесен
обвинителен акт или на предявен граждански иск. С оглед на това и с цел
пълното изясняване от фактическа страна на делото и осигуряване на база,
съобразена с действащото законодателство, въз основа на която съдебният
състав да вземе отношение по направените искания, намира, че следва да
допусне и назначи тройна съдебно-икономическа експертиза, която след
пълна проверка в НАП, в съответните фирми, при съобразяване с всички
събрани до този момент доказателства по делото и експертни заключения,
отговори на поставените въпроси, посочени в задачите на допуснатите досега
експертизи и най-вече на въпроса: към настоящия момент съществуват ли
задължения на подсъдимата към НАП или такива са били изплатени изцяло?
Експертите да бъдат определени на случаен принцип от списъка на вещите
лица към Окръжен съд Б.. До експертите, освен известието за това, че са
назначени като такива по делото, изрично да се впише, че са длъжни да
представят заключението си най-късно в 7-дневен срок преди следващото
съдебно заседание. За улеснение същите при съответна обосновка може да се
ползват и от досега представените материали, включително и т.нар. справка,
но само за улеснение и насока, доколкото тя няма никаква правна същност -
нито е подписна, нито е приобщена по съответния ред като експертно
заключение по делото и т.н.
В такъв случай съдът ще се произнесе по направените искания от страна на
прокуратурата и на гражданския ищец евентуално след приемане на
експертното заключение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА тройна съдебно-икономическа експертиза,
изпълнима от вещи лица икономисти, която след пълна проверка в НАП, в
съответните фирми, при съобразяване с всички събрани до този момент
7
доказателства по делото и експертни заключения, отговори на поставените
въпроси, посочени в задачите на досега допуснатите експертизи, а именно:
има ли и ако да кога и към кого са възникнали задължения на Л.Т.Д. ЕООД
гр.П. с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.П., ул. К. №*, с
управител и едноличен собственик на капитала Л.К. за периода от
регистрацията на дружеството до 2016г.; с какви актове са установени
изискуемите и ликвидни задължения на търговеца, обжалвани ли са, кога
същите са влезли в сила; в справките-декларации по ЗДДС, описани в
ревизионен акт №3-22000115010821-020-001/27.05.2016г.на Л.Т.Д. ЕООД –
има ли приспадане на неследващ се данъчен кредит, в какъв размер /да се
посочи конкретно по всяка една справка-декларация/ и ако да – поради какви
обстоятелства дружеството е приспаднало неправомерно данъчен кредит за
всяка констатирана справка-декларация; да се установи точната дата на
изпадане в неплатежоспособност на дружеството и от кога са спрени
плащанията от негова страна; след установяване на изискуемите и ликвидни
задължения извършвани ли са плащания от страна на задълженото лице, кога
и какви; какъв е размерът на възникналите задължения на Л.Т.Д. ЕООД гр.П.
към датата на изпадане в неплатежоспособност и какъв е размерът им към
настоящия момент; кое физическо лице е било собственик и управител към
датата на изпадане в неплатежоспособност; дружеството има ли свободни
парични потоци – ДМА, които биха могли да удовлетворят задълженията; да
бъдат изследвани фактурите, издадени от контрагента на процесното
дружество – М.Т. ЕООД, включени в дневниците за покупки/дневниците за
продажби и в съответните месечни справки-декларации, с непризнат данъчен
кредит; какво е задължението на дружеството към 10.01.2014г., което е
възникнало в резултат на неправомерно приспаднат неследващ се данъчен
кредит от К. П.; след тази дата до настоящия момент погасено ли е това
задължение и ако е погасено кога и в какъв размер, като се вземе предвид
последно представения документ в днешното съдебно заседание, в който се
сочи, че е платена сума в размер на 110 845,28 лева, тъй като преди това е
имало погасяване на задълженията и последно, каква е дължимата лихва към
настоящия момент във връзка с установеното в наказателното производство
данъчно задължение и най-вече на въпроса към настоящия момент
съществуват ли задължения на подсъдимата към НАП или такива са били
изплатени изцяло.
8
Експертите да бъдат определени на случаен принцип от списъка на вещите
лица към Окръжен съд Б..
До експертите освен известието за това, че са назначени като такива по
делото, изрично да се впише, че са длъжни да представят заключението си
най-късно в 7-дневен срок преди следващото съдебно заседание. За улеснение
същите при съответна обосновка може да се ползват и от досега
представените материали, включително и т.нар. справка, но само при
посоченото по-горе уточнение.
По направените искания от прокуратурата и гражданския ищец съдът
постановява, че ще се произнесе след изслушване и приемане на
заключението на назначената тройна експертиза.
В тази връзка с цел събиране на допълнителни доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за дата, съобразена с графика на съдебния състав,
предстоящите празници, възможностите на страните и характера на
експертизата и НАСРОЧВА същото за 29.01.2025г., от 9.30 часа, за които дата
и час явилите се страни са уведомени.
Да се призоват експертите.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,20
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9