№ 61134
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110118358 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 67716 от 05.04.2022 г. на СТ. Д. К., гр. София,
ул. Невестина скала № 16, вх. Б, ет. 5, ап. 22, чрез пълномощника му Г.Д. И., за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу „А.а.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. Сердика, бл.17А, вх. А, ет. 2, ап. 1, представлявано от Петър
Иванов Христов, за сумата от 6763,28 лв., представляваща задължение за Договор за аренда
на земеделска земя от 03.06.2016 г. с нотариална заверка на подписите.
Съдът, след като взе предвид твърденията на заявителя намира, че заявлението
следва да бъде отхвърлено, поради следните съображения:
Искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК се явява
неоснователно. Видно от депозираното заявление за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК,
документът, от който произтича вземането е Договор за аренда на земеделска земя от
03.06.2016 г. с нотариална заверка на подписите. Същият се представя със заявлението във
вид на заверен препис от оригинала, находящ се в Служба по вписванията, гр. Плевен.
Съдът е дал указания на заявителя да представи оригиналния документ по чл. 417 от
ГПК, въз основа на който иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. Съгласно член 406, ал. 3 от ГПК, за издаването на изпълнителния лист съдията прави
надлежна бележка върху акта. Макар и да не е посочено изрично, че бележката се извършва
върху оригиналния документ, представляващ титул за изпълнение, а не заверено копие, то
следва същата да се постави върху оригиналния документ. Съдът счита за ирелевантни
доводите на заявителя в молбата му от 26.04.2022 г. относно доказателствената стойност на
официално заверен препис от съдия по вписванията при Служба по вписванията в гр.
Плевен. Съдът дължи поставянето на печат за издаване на изпълнителния лист при
уважаване на заявлението по чл. 417 от ГПК върху оригиналния документ по чл. 417 от
ГПК, а не върху препис от същия, независимо дали този препис е с нотариална или друг вид
официална заверка, или не. Съдът не споделя и съдебната практика, на която се позовава
1
заявителя в молбата си от 26.04.2022 г. Безспорно е, че има практика на ВКС и в обратния
смисъл.
Следва да се отбележи, че съдът дължи не само точно прилагане на закона, но и
съблюдаване на принципите на гражданското право и процес, така че да не злепоставя
интересите на някоя от страните. Настоящото производство протича едностранно до
момента, в който длъжникът не получи покана за доброволно изпълнение от съдебния
изпълнител, пред който е представен изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение, постановена по реда на чл. 417 от ГПК въз
основа на документ. Едва в този момент длъжникът научава, че срещу него е образувано
производство и издаден изпълнителен лист, като към този момент същият вече може да
търпи ограничения върху неговото имущество с оглед образуваното изпълнително
производство за събиране по принудителен ред на вземането. Безспорно е, че съдът дължи
отбелязване по реда на чл. 406, ал. 3 от ГПК при издаване на изпълнителен лист върху даден
акт, като това отбелязване се извършва върху изпълнителния титул. Полагането на този
печат върху нотариално заверен препис от съответния документ би довел до злепоставяне
интересите на длъжника като по този начин се нарушава неговата правна сигурност. Тази
бележка, която законодателят е предвидил да се полага върху акта, удостоверява издаването
на изпълнителния лист в полза на молителя и създава сигурност за останалите участници в
гражданския оборот, включително длъжника по него, че въз основа на същия документ не
може да бъде издаден изпълнителен лист за същите суми, тъй като със заверен от нотариус
препис държателят на документа може да се снабди в неограничен брой.
Наведените от заявителя доводи, че заверения препис от договора е със същата
доказателствена сила като оригинала са ирелевантни. Тази сила не се оспорва от съда и
оригиналния документ се изисква не в тази връзка. В настоящото производство оригиналът
е необходим не само и единствено за доказване на наличието на валидно и изискуемо
вземане. В случая съдът изисква оригиналния документ за удостоверяване, че за вземането,
предмет на заповедното производство по чл. 417 от ГПК е издаден вече изпълнителен лист и
това отбелязване има оповестителна функция при евентуални следващи претенции на
молителя за издаване на изпълнителен лист по същия акт. Съдът не може да извърши
надлежна бележка за издаване на изпълнителен лист върху препис или заверено копие, а
само върху оригиналния документ, съставляващ изпълнителен титул. Именно върху този
печат страната, в чиято полза е издаден изпълнителния лист, прави отбелязване при
получаване на изпълнителния лист и полага подписа си в удостоверяване на факта на
получаването на листа.
Не на последно място, твърдението, че заинтересованата страна може да се снабди с
множество изпълнителни листи и въз основа на оригинали на съответния документ, който е
изпълнителен титул по силата на закона, се явява неоснователно и непочиващо нито на
законовата, нито човешката логика. За да има нотариална заверка на подписите под какъвто
и да било документ следва и двете страни по дадения договор или сделка да се явят пред
нотариуса, лично да положат подписите си, което се удостоверява от нотариуса и което е
2
гаранция, че именно тези лица са положили подписи. Нотариалната заверка гарантира на
третите страни, неучастващи в сделката, че именно това са лицата, положили подписите си
и то пред нотариуса в това негово качество.
Независимо от наведените доводи, съдът е дал последна възможност на заявителя да
представи документа по ч 417 от ГПК в оригинал, което не е сторено в дадения срок,
изтекъл на 07.06.2022 г. в 24.00 часа.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав счита, че искането е неоснователно и
следва да бъде отхвърлено като такова, поради което, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. № 67716 от 05.04.2022 г. на СТ. Д. К., гр. София,
ул. Невестина скала № 16, вх. Б, ет. 5, ап. 22, чрез пълномощника му Г.Д. И., за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу „А.а.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. Сердика, бл.17А, вх. А, ет. 2, ап. 1, представлявано от Петър
Иванов Христов, за сумата от 6763,28 лв., представляваща задължение за Договор за аренда
на земеделска земя от 03.06.2016 г. с нотариална заверка на подписите, като неоснователно.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от
съдебния акт.
УКАЗВА на заявителя, че има възможност да предяви осъдителен иск за вземането
си, на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, в едномесечен срок от получаване на
съобщението за това, като довнесе и дължимата държавна такса.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3