Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр. Луковит, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на двадесет и
девети юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При секретаря: ВЕСЕЛКА П.
като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 322 по описа на съда за 2020 година и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена е искова молба от Р.П.Д.,
Д.Д.Д., Л.Д.Д. и Ц.Д.Д., чрез пълномощника им
адв. Д.С. срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с която се иска да бъде
установено, че ищците не дължат сумата 2461,63 лева, представляваща служебно
начислена ел. енергия за периода 11.02. – 11.05.2020 г. за обекта на ул. В. Л. №
***, придобит от ищците по наследство.
Основата теза на ищците е, че липсва правно основание да им се
начислява ел. енергия, която реално не е консумирана. Допълнителни аргументи се
черпят от обстоятелството, че измервателното средство е на ответника и те нямат
никаква възможност да му въздействат.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С. , бул. „Ц. Ш. “ № 159, Бенч
Марк Бизнес център, чрез юрисконсулт Л. Т. , с който се оспорва предявения иск
по основание и размер изцяло. Оспорват се твърденията наведени в исковата
молба, като по тях се изразява следното становище:
На първо място се сочи, че са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г. издадени от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/.
Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни“. Законът за енергетиката в чл.
83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст,
правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
В тази връзка се твърди, че процесната корекция е извършена по
реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на
10.08.2020 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX -
членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване
на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в
случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е
посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата
сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се
издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на
Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружеството
притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР
с № Л-135-07/ 13.08.2004 г..
На втора място, се излага фактология относно обстоятелства във
връзка с извършването на проверката на обекта на абоната и издаването на
процесната фактура. Сочи се, че на 11.05.2020 г. служители от отдел
„Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ********,
обслужващ обект къща в с. Д. , ул. „В. Л. “ № ***, с абонатен № **********. За
извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112, както е предвидено в чл.
58 от ПИКЕЕ. В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № *******/
11.05.2020 г. в присъствието на Б.В.М. - независим свидетел, който не е
служител на „ЧЕЗ Разпределение България” АД. Това е удостоверено с подписа му и
потвърждава верността на написаното в констативния протокол. Свидетелят е
присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е.
спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. В
протокола е отразено също така, че потребителят е търсен да присъства на
проверката. Направените при проверката констатации са описани на страница № 3
от КП № *******/ 11.05.2020 г.: „При направена проверка се установи, че имотът
е с монофазен електромер, но в него влиза трифазно захранване. В ел. таблото
има два електромера, като трифазният с фабричен номер ****** не се води в
системата на ЧЕЗ. Неговото захранване е ПВА1 4x6 кв. мм. - съответно 3 бр. за
фази и един за нула. Изходящата му линия е ПВА1 4x6 кв. мм. По горепосочения
начин е извършена промяна в схемата на свързване като консумираната по
трифазния електромер ел. енергия не се измерва и не се заплаща“.
На трето място се твърди, че проверката обективирана в КП № *******/
11.05.2020 г. установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че
процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната
електрическа енергия. Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ
Разпределение са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след
проверката: приведено е измерването на ел. енергията в изправност. Сочи се, че
процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в
схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация
вътре в самия електромер. На клиента е изпратено писмо № NTZ140175/ 12.05.2020
г. ведно с КП № *******/ 11.05.2020 г.
Въз основа на КП № *******/ 11.05.2020 г. и на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
клиента за периода от 11.02.2020 г. до датата на извършената проверка от
служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 11.05.2020 г. - т.е. за период,
съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Според чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване
или неизмерване до датата на последната извършена проверка на средството за
търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият
период от двете възможности. Средството за техническо измерване /СТИ/ с фабр. №
********, обслужващо обекта на клиента към датата на проверката, не е
проверявано в периода 11.02.2020 г. - 11.05.2020 г. Това обстоятелство се
потвърждава от приложеното към отговора „Предложение за корекция на сметка“, в
което е посочено, че в периода от три месеца предишна проверка не е извършвана
и предишен констативен протокол не е издаван. Предвид това, процесната корекция
е за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Твърди се, че начинът на извършване на проверката и периодът и
размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № *******/
11.05.2020 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид това,
възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и
дължимост на сумата по фактурата се явяват неоснователни и голословни.
Сочи се, че с писмо с изх. № **********/ 18.06.2020 г. /приложено
от ищците/ ответното дружество е уведомило наследниците на потребителя за
изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и им е изпратена
процесната фактура.
Относно фактурирането на неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия от разпределителното дружество, се излагат
доводи, с които се обръща внимание, че и лицензията за разпределение на ел.
енергия, и ПИКЕЕ, са издадени от един държавен орган - от КЕВР - който е
преценил, че именно електроразпределителното дружество следва да издаде
фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия. Като
регулатор в областта на енергетиката в компетентността на КЕВР е да прецени
правата на ЧЕЗ РБ съгласно лицензията и да приеме, че имаме право да издаваме
фактурите в случаите по чл. 56 от ПИКЕЕ. Тъй като начислената сума има за цел
да компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, КЕВР е преценила,
че отношенията следва да се уреждат директно между оператора и съответния
клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази връзка се
сочи, че преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се
извършва по цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56,
ал. 3 от ПИКЕЕ - още един довод за това, че снабдителят „ЧЕЗ Електро България“
АД няма отношение към събирането на начислените суми /липсва компонента на
цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя и издаването
на процесната фактура не е свързано с извършване на дейност по продажба на ел.
енергия/.
В отговора се излагат и подробни доводи относно начинът на
формиране на технологичните разходи на електроразпределителното дружество,
посочват се основанията въз основа на които операторите на
електроразпределителните мрежи сключват сделки с електрическа енергия по
свободно договорени цени за компенсиране на технологичните разходи по
разпределение. Цитира се съдебна практика на ВКС, решения постановени по чл.
290 от ГПК.
В хода по същество ищците участват чрез адв. С., която по същество
излага становище за основателност на заявената искова претенция.
В представените писмени бележки развива съображения в тази насока,
сочейки, че за да извърши корекция на сметките на ищците,
електроразпределителното дружество се позовава на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ, въз основа на които е съставило
констативен протокол № *******/ 11.05.2020 г., в който е посочен фабричен номер
на провереното средство за търговско измерване, както и съответните му
характеристика. Касае са за монофазен /еднотарифен/
електромер. За същия се установи, че работи без грешка, върху него не е
установено неправомерно въздействие или промяна в схемата му на свързване. Сочи
се, че на стр. 3 от протокола, в раздел „констатации“ обаче е посочен друг
фабричен номер - на различен трифазен електромер, за който се твърди, че не е
заведен в системата на електроразпределителното дружество. Поради тази причина
и ответникът е решил, че е налице консумация на ел. енергия в проверения имот,
която не се отчита посредством измервателно устройство и преизчислява вече
платените сметки на ищеца като начислява
процесната сума на монофазния електромер, за който категорично се
доказа, че е отчитал вярно цялото ежемесечно потребление. В тази връзка сочи,
че в ПИКЕЕ са предвидени три хипотези, при наличието на които
електроразпределителното дружество разполага с възможност да извърши корекция
на сметките на съответния абонат: при липса на СТИ, при неправомерно
въздействие върху СТИ, установено чрез метрологична експертиза /за извършване,
на която е необходимо електромерът да е демонтиран и изпратен в съответната
лицензирана лаборатория/, и при промяна в схемата на свързване.
Твърди се, в конкретния случай не сме изправени пред нито една от
тези хипотези. По делото категорично се доказа, че има средство за измерване
/посоченият електромер на стр. 1 в КП/, който отчита консумацията на ел. енергия
и върху което не е установено неправомерно въздействие, нито е установена
промяна в схемата на свързване. Сочи, че твърденията на ответника са абсолютно
голословни. тъй като не бяха подкрепени с никакви доказателства, като например:
видяхме, че кабелите влизат в къщата, но дали са свързани с консуматорите
вътре, дали има трифазно захранване или няма незнаем. В този смисъл, се явява
резонният въпрос - след като проверяващите по никакъв начин не са установили
каква е схемата на свързване в обекта, на какво основание твърдят, че схемата е
променена. С други думи, когато не си наясно каква трябва да бъде схемата, как
може да се твърди, че не е вярно изпълнена. Счита, че съдът не следва да
кредитирате изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите не са
безпристрастни.
Изложено е и коментар на заключенията на вещите лица. Твърди се,
че първото заключение на инж. Б. е изготвено компетентно, тъй като е
последователно, аргументирано и професионално изготвено.
Досежно второто заключение на инж. М., счита, че не следва да се
съобразява изцяло, тъй като основното, което вещото лице повтаря и в съдебно
заседание е, че „по отношение на трифазния електромер има неправилно, нередно и
незаконно свързване“. Изразява се учудване, от къде вещото лице извежда този
категоричен извод. Освен това счита, че в съдебно заседание вещото лице е дало
твърде много противоречиви отговори, сочейки неговото заявление, че приема
хипотетично възможността да е налице промяна в схемата на свързване, тъй като
то е работило само по констатациите на проверяващите служители на ЧЕЗ, обективирани в съставения при проверката КП. В тази връзка
се излагат цитати на вещото лице инж. М. от съдебно заседание: ,,... в имота
няма трифазно захранване, а има еднофазно" /стр. 2 от протокола от с. з./;
„Захранването в имота е трифазно“ /стр. 3 от протокола от с.з./: „ако има
консуматор може да черпи ..." /но не установено да има/; „Захранването е
трифазно, а електромерът е монофазен" /стр. 4 от протокола от с. з./ и т.н.
Сочи се като най-абсурдното твърдението на вещото лице, че „електромерът е на
ЧЕЗ и той всеки месец си отчита разхода на енергия, но има неправилно, неточно,
нередно и незаконно свързване ...".
Сочи се твърдението на вещото лице, че „в обекта има еднофазно
захранване, но в случай, че има и трифазно захранване", но това все пак не
е било установено, предвид твърдението: „то по две от фазите потреблението на
ел. енергия няма да се отчита". Сочи се, че твърдението за трифазно
захранване на обекта е в сферата на хипотезата на предположението, което освен
твърденията на служителите на ЧЕЗ, не се установи по безспорен и категоричен
начин.
Според процесуалният представител на ищеца, заключението на вещото
лице инж. Б. е коренно различно. Същото вещо лице категорично заявява, че от
доказателствата по делото не може да се изведе извод за установена промяна в
схемата на свързване, поради, което и нито една от предвидените в ПИКЕЕ
хипотези не може да намери приложение. Сочи се, че дори на практика да се
приеме действието на ПИКЕЕ през процесния период, то от заключението на вещото
лице - специалист се установява, че начислената процесии сума е произволно
определена от електроразпределителното дружество. Вещото лице категорично
заявява, че „констатацията, описана в констативен протокол № ******* от
11.05.2020 г. не представлява осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера и
в случая на непълно отчитане на потребената ел. енергия, няма промяна в схемата
на свързване.
В заключение се излага становище, че начислената процесна сума се явява произволно определена от
електроразпределителното дружество, тъй като ответникът, чиято е
доказателствената тежест в процеса, не установи дължимостта й от ищеца, поради,
което и същата се явява недоказана както по основание, така и по размер. Следва
да се има и предвид, че по делото не се установи, и, че посоченото количество
електроенергия, представляващо корекция на сметките на ищеца, е реално
доставено и потребено от абоната, тъй като същото е
определено по изчислителен метод. В тази връзка следва да се има предвид, че
дори и да се приеме, че в настоящия случай е налице промяна в схемата на
свързване, вследствие на което СТИ не е отчитало изцяло консумираната ел. енергия,
то е следвало по категоричен начин да се докаже - точно каква част от
потребената електроенергия не е отчетена посредством измервателното устройство
и дали това количество ел. енергия е потребено именно
от ищеца. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото
ел. енергията е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба и купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока. С други думи, след като
ответникът не установи най-малко какво е процентното съотношение между
отчетеното и неотчетеното количество ел. енергия от СТИ, то и размерът на
дължимата сума остава недоказан.
От страна на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, чрез
пълномощника юрисконсулт Л. Т. , се представят писмени бележки, в които се
сочи, че правното основание за издаване на процесната фактура, е Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35
от 30.04.2019 г., приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката. Сочи се, че Законът за енергетиката в чл. 83, ал.2 дава законова
делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ. Процесната
корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, предвид датата на съставяне на
процесния констативен протокол.
Сочи се, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ
урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Съгласно чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия,
операторът на разпределителната мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа при ежедневно 8-часово натоварване.
Твърди се, че въз основа на тази норма е изготвена и справката за преизчисление на количествата електрическа енергия, въз
основа на която е издадена и процесната фактура. При изготвяне на справката се
използва пропускателната способност на присъединителните съоръжения: /кабели,
проводници/, т.е. предпазителите не участват. Сочи се, че по отношение
изчислението на периода на корекцията, ПИКЕЕ ясно посочва как се извършват
изчисленията, когато е налице промяна в схемата на свързване, като ответникът
стриктно е спазил разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Моли да се вземе предвид, че изчислението на
сроковете е изрично уредено в нормативната уредба на чл. 72 ЗЗД във връзка с
чл. 60 ал. 3 ГПК във връзка с чл. 60 ал. 6 ГПК, които гласят: „Чл. 72 ЗЗД.
Срокът, който се брои по месеци, изтича в съответното число на последния месец;
ако този месец няма съответно число, срокът изтича в последния му ден";
„Чл. 60 ал. 3 ГПК. Срокът, който се брои на месеци, изтича на съответното число
на последния месец, а ако последният месец няма съответно число, срокът изтича
в последния му ден"; „Чл. 60 ал. 6 ГПК. Когато последният ден от срока е
неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден".
Счита за изцяло неоснователни и голословни твърденията на ищцовата
страна в открито съдебно заседание, относно незаконосъобразността дружеството
„ЧЕЗ Разпределение България" АД да издаде процесната фактура, за което са
изложени подробни аргументи с отговор на искова молба.
В заключение се твърди, че от показанията на свидетелите и от
приетото експертно заключение на вещото лице, се установява стриктното спазване
на цялата процедура по извършване на проверката и преизчислението на количествата
електрическа енергия, дължими от потребителя.
При съвкупния анализ на събрания доказателствен материал, доводите
и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, че ищците, в качеството на наследници
на починалия Д. Д. ***, са потребители на електрическа енергия от обект,
находящ се на адрес с.Д. , ул. „В. Л. " № ***, представляващ къща, заведен
в клиентската информационна система на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с абонатен
№ **********. Това е видно и от приложената по делото фактура № ********** от 19.06.2020
г., в която потребителят на ел. енергия е посочен със същия клиентски номер **********.
На 11.05.2020 г. била извършена проверка в имота на ищците - къща
в село Д. , ул. „В. Л. " № *** от З. П. и П. Й. - ел. техници по контрол в
ЧЕЗ Разпределение България АД и в присъствието на независим свидетел - Б.М. от
Федерацията на потребителите в България, при което е установено, че в обекта е
реализирано трифазно захранване. В електрическото табло монтирано в къщата е
установено наличието на два броя електромери - един трифазен с фабричен № ******
и един монофазен с фабричен № ********.
От съдържанието на констативния протокол на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД е видно, че електромерното табло няма щит /втора врата/. Електромерното табло е дървено табло на фасадата, извън
границите на имота с 1 броя електромери в него. Електромерът е монофазен, двутарифен с фабричен номер ********, тип 2Е 110.00.16С302-00,
производител „2РА", клас на точност 2%. Показанията на електромера в
момента на проверката били: дневна – 012762 квт и нощна – 004204 квт.
Електромерът е произведен 2005 г., проверен 2015 г., с напрежение 220V,
номинален ток 5/60А. СТИ е от одобрен тим с Удостоверение № 4229(ВО04/4229) и е
собственост на „ЧЕЗ Разпределение България"АД. Констатирано е
присъединяване преди СТИ през три проводника пит ПВ-А1 със сечение 6 мм2 за
трите фази и един ПВ-А1-6 мм2 за нулата. Монофазният електромер е електронен с
индикатор /светодиод/ и в момента на проверката не е мигал.
След измерване на директната линия е установен товар на фаза „R"-0А, фаза „S"-0А, фаза"Т"-0А.
При направената проверка се установено, че имотът е с монофазен
електромер, но в него влиза трифазно захранване. В ел. таблото има два
електромера, като трифазния с фабричен № ****** не се води в системата на ЧЕЗ.
Неговото захранване е с ПВА-1 4хбмм2-съответно 3 броя за фази и един за нула.
Изходящата му линия е ПВА-1 4хбмм2.
Проверяващите преценили, че по горепосочения начин е извършена
промяна в схемата на свързване като консумираната по трифазния електромер ел.
енергия не се измерва, при което същите премахнали присъединението.
Съставеният КП бил подписан от свидетел представител на
„Федерацията на потребителите“ и от двамата проверяващи от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД. По време на проверката не е присъствал потребителя, както и
съставеният КП не е подписан от него. Средство за търговско измерване /електромерът/
не е демонтиран от проверяващите и не е изпращано за експертно изследване в
„Мерки и измервателни уреди“ към БИМ.
От показанията на служителя на „ЧЕЗ Разпределение България“ - З.
В. П. , както и показанията на Б.В.М. - представител на Федерация на потребителите, се
установява, че фактическата обстановка е такава, каквато е описана в
констативния протокол. Установява се, че при проверката в с. Д. ел. таблото се е намирало вътре на фасадата на
къщата и в имота влиза трифазно захранване. В ел. таблото се намирали два
електромера, единият трифазният бил доста стар по производство и след справка в
тяхната система се установило, че той не се води на отчет. След това с
техническо средство подали товар /напрежение/ на изходите на трифазния
електромер и установили, че и на трите изходящи фази диска се движи. В имота обаче
нямало никакви товари, нито в трифазния, нито в монофазния електромер, тъй като
нямало никой в къщата. В проверявания имот не е трябвало да има трифазно
захранване, а само монофазно. Поискали съдействие от колеги от друг отдел, за
да премахнат нерегламентираното присъединение и да изнесат монофазния
електромер, който реално се води на отчет в тяхната система с титуляр на
партидата Францов, да го изкарат на стълб встрани от
къщата на пилон. Според свидетеля З. П. монофазният
електромер бил в ред, но на трифазния нямало капак на клемния
болт, нямало пломби, видимо се забелязвало, че болтчетата на деривационните пластини са с изтъркан шлиц (увреден шлиц),
което ги навело на мисълта, че от трифазния електромер се ползва ел. енергия.
Това означава, че е налице промяна в схемата на свързване и по този начин се
цели кражба на ел. енергия. Пак според свидетеля Петков, трифазният електромер
бил свързан към разпределителната мрежа на ЧЕЗ посредством главния предпазител
с три главни предпазители с вложка. При проверката с един
ключ близо да вратата светнали една външна лампа, при което трифазният
електромер се завъртял.
Въз основа на съставения констативен протокол за проверка, от
страна на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е съставено предложение за /извършена/
корекция на сметката на ищеца за периода 11.02.2020 г. до 11.05.2020 г.
Предложено е корекцията да се направи с 12 609 kWh, изчислени на база половината от пропускателната
способност на линията, чрез която обектът е свързан към електроразпределителната
мрежа.
За резултатите от проверката ищецът изготвил писмо до наследодателя
на ищците /л.13/ като няма представени доказателства пратката да е връчена на адресата.
Във връзка с постъпила жалба от един от наследниците на починалия Д.
Д. Ф.– ищцата Л.Д.Д., ответникът е уведомил същата за
обстоятелствата при които е извършена проверката, както и какво е констатирано.
На 18.06.2020 г. до ищцата Л.Д.Д. е
изпратено писмо от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с изявление в него, че въз
основа на съставения констативен протокол от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД по
партидата му е начислена за плащане сумата от 2 461.63 лева за
консумирана, но незаплатена на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД електрическа
енергия, за което е издадена фактура приложена към писмото.
Видно от ангажираната по делото фактура от 19.06.2020 г., тя е
издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл.
56 ПИКЕЕ за сумата от 2 461.63 лева, със срок за плащане до 07.03.2020 г.
В приложение към фактурата е посочената цената по всеки компонент, включен в
ценообразуването.
Според заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно
електротехническа експертиза, след дата 17.06.2016 г. когато е станало свързването
/монтирането/ на монофазния електромер, вече е имало монофазно захранване на
имота, от което следва, че на по късен етап е извършена промяна в схемата на
свързване. Поради неправилната и недопустима схема на измерване, се е измервала
само част от консумираната електроенергия. При направената проверка в имота на
ищците на 11.05.2020г. не е установено въздействие върху средството за
измерване - монофазния електромер, но има такова въздействие върху трифазния
електромер. Той обаче не е регистриран като измервателно средство, но е свързан
в захранващата верига. Получава се така, че регламентираното измервателно
средство измерва само част от консумираната енергия и това говори за промяна в
схемата на измерване.
Според вещото лице е налице промяна в схемата на свързване, която
да е извършена преди монофазния електромер с трифазно неправилно измерване. Имотът
е бил захранен от трифазна мрежа за ниско напрежение, захранващите проводници
(трите фазови и нулевия) са били свързани към трифазен електромер, а от него
едната фаза и нулевия проводник отивали към монофазния електромер. Този начин
на свързване на измервателното средство дава основание да се твърди, че има
промяна в схемата на свързване преди монофазния електромер.
Според вещото лице, от страна на ответника правилно е извършено
преизчисляването на консумираната ел. енергия и е спазена методиката
/формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството
ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период. Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента
на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3
от ПИКЕЕ?
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. На
поставените на страните въпроси вещото лице даде следните категорични отговори:
че по отношение на трифазния електромер, който не е заведен в системата на ЧЕЗ,
има неправилно, нередно и незаконно свързване; че на трифазния електромер е
указано въздействие, но той не трябва въобще да фигурира, тъй като там няма
трифазно захранване, а има еднофазно захранване, тоест не може да се свързват
всякакви уреди, когато става дума за техническо измерване; че към момента на
констатацията трифазния електромер е бил вързан на електроразпределителната
мрежа, което се установило от проверяващите, които включили консуматор от
вътрешната страна и трифазният електромер се е завъртял, тоест без проблем може
да се черпи ел. енергия; че монофазният електромер е захранвал къщата, в
момента не е имал включен консуматор, но от справките, които са приложени, се
вижда, че ежемесечно отчита енергия, тоест през него е вървял отчет; че
захранването в имота е трифазно, а не може да се измерва трифазна мощност с еднофазен
електромер.
При така установената
фактическа
обстановка и след като се съобрази
с доводите на страните, съдът приема следното от правна
страна:
Предявен е иск за отричане съществуването на вземане за доставена
електрическа енергия с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
За основателността на
отрицателен установителен иск за недължимост от ищеца на сума,
представляваща извършена от ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД корекция
за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия,
в тежест на ответника бе да докаже при условията на пълно и главно доказване,
че през посочения период ищецът е употребил определени количества ел. енергия в
размер на процесната сума, респ. са настъпили предпоставките за служебна
едностранна корекция на сметката на ищеца с процесната сума.
Ищците са потребители на
електрическа енергия, тъй като ползват обект, присъединен към електрическа
мрежа, като на името на техния наследодател при ответника е открита партида за
доставената електрическа енергия с монофазно захранване.
Съгласно чл. 100 от
Закона за енергетиката операторите на електроразпределителните мрежи сключват
сделки с електрическа енергия по свободно договорени цени за компенсиране на
технологичните разходи по разпределение. В този смисъл е и чл. 4, ал. 2 от
Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, съгласно който операторите
на разпределителните мрежи закупуват електрическа енергия само за покриване на
технологичните разходи в мрежите за всеки отделен интервал на доставка. Тоест
разходите, които се правят във връзка с неизмерването, изцяло се поемат само и
единствено от разпределителното дружество, затова именно „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Снабдителното
дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД няма отношение към закупуване на
електрическа енергия за компенсиране на технологичните разходи, съответно
затова при издаване на новия нормативен акт КЕВР е преценил, че не
снабдителното дружество следва да издава фактурите, съдържащи преизчисления за
неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия.
Следва да се посочи, че
в ПТЕЕ са разписани подробни правила, регламентиращи въпросите, свързани с
технологичния разход, включително има раздел IV - определяне на технологичните
разходи в мрежата. КЕВР е компетентният орган /съгласно чл. 36, ал.З от ЗЕ/,
определящ прогнозната пазарна цена на ел.енергията за покриване на
технологичния разход, на която цена ответното дружество съгласно чл. 56, ал. 3
от ПИКЕЕ фактурира неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за
измерване или промяна в схемата на свързване. По този начин с издаване на
фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя,
разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от
него разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за
покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на
електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху
измервателната система. Компенсирането е частично, тъй като става по разписана в
нормативния акт методика, а не отчита /невъзможно е да се отчете/ реалното
потребление на съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в
многократно по-голям размер и за многократно по-дълъг срок от определения в
ПИКЕЕ. Освен това закупуването на електроенергията за технологичен разход, „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД прави на свободно договорени цени на пазара на
електроенергия, които често са много по-високи от прогнозната пазарна цена,
определена от КЕВР за покриване на технологичен разход, на която цена имаме
право да фактурираме неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия, съгласно нормите на новите ПИКЕЕ. Тоест чрез новите ПИКЕЕ
законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните
дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно
и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.
Ето защо ответното
дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е следвало да издаде процесната
фактура. Начислената и платена по процесната фактура количество електрическа
енергия е вследствие извършена корекция, без същото да е реално измерено и
отчетено, както и без да се изисква доказването на виновно поведение на
абоната. Такава възможност е предвидена съгласно нормата на чл. 83, ал. 6, вр.
чл. 21 и чл. 98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат извършвани
корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила,
чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. В настоящия
казус правилно са приложени правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, в които е определена методиката за корекция при изчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия от съответния енергиен оператор.
В Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД е предвиден ред за коригиране на количествата
измерена електрическа енергия – чл. 25.
При действието на
неотменените разпоредби на ПИКЕЕ и Общите условия, в конкретния случай е
съставен констативен протокол подписан от един свидетел, с който е установена
промяна на схемата на свързване на трифазния електромер, като към момента на
проверката СТИ /монофазното/ не е отчитало
консумираната електрическа енергия. Това е достатъчно, за да бъде ангажирана
отговорността на потребителя по ПИКЕЕ, където е указан реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Съгласно чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
Въз основа на посочената
норма е изготвена и справката за преизчисление на
количествата електрическа енергия, за което е издадена и процесната фактура.
При изготвяне на справката се използва пропускателната способност на
присъединителните съоръжения: /кабели, проводници/, т.е. предпазителите не
участват. По отношение изчислението на периода на корекцията, ПИКЕЕ ясно
посочва как се извършват изчисленията, когато е налице промяна в схемата на
свързване, като ответникът стриктно е спазил разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ.
В този смисъл е и заключението
на съдебно-техническата експертиза, където вещото лице категорично
заключава, че правилно е извършено
преизчисляването на консумираната ел. енергия и е спазена методиката
/формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, и за посочения в тях период.
Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ?
Съдът счита, че са
налице предпоставките за така извършената корекция предвид на това, е към
момента на проверката, поради промяна на схемата на свързване преди монофазния електромер, СТИ /монофазният
електромер/ не е отчитало протичащата ел. енергия. Потребителят не е твърдял и
не е представил доказателства, за това каква е действително потребената от него
ел.енергия.
Съдът приема за доказани
констатациите в протокола на база изслушаната по делото техническа експертиза.
Вещото лице даде категоричен отговор, че трифазното СТИ е отчитало
консумираната ел. енергия, при което следва да се приеме за установено по
безспорен начин, че свързването на двата електромера, в т.ч. трифазният, е
постигнато „чрез външно целенасочено въздействие“.
Няма спор, че
потребителят е уведомен за извършената корекция предвид разпоредбата на чл. 28,
ал. 2 от ОУ, вр. чл. 98а от ЗЕ, тъй като от страна на единия от ищците - Л.Д.Д. е подала жалба по повод проверката и констатациите от
служителите на ответното дружество.
При тези съображения е
било налице основание за плащане на исковата сума и предявеният иск по чл. 55,
ал. 1 от ЗЗД се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде
отхвърлен.
Предвид изхода от
главния иск, неоснователен и недоказан се явява и акцесорният иск по чл. 86 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху
главницата от деня на подаване на исковата молба и до окончателното изплащане
на задължението.
С оглед изхода от спора
на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК ищецът дължи на ответника разноски -
300 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл. 25,
ал. 1 от Закона за правната помощ, 500 лева за внесени депозити за вещи лица и
50 лева за внесен депозит за призоваване на свидетел.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р.П.Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес ***, Д.Д.Д., ЕГН **********,***, Л.Д.Д., ЕГН **********,*** и Ц.Д.Д.,
ЕГН **********,***, в качеството си на наследници на Д. Д. Ф. , бивш жител ***,
починал на 31.08.1999 г. съгласно Акт за смърт № 0395 от 31.08.1999 г. издаден
от Кметство с. Д. , против „ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С. , район Илинден, ул. „Ц. С. " №
***, с което да се признае за установено по отношение на ответното дружество,
че ищците НЕ ДЪЛЖАТ сумата в размер
на 2 461,63 лв., представляваща служебно начислена цена за консумирана ел.
енергия на адрес: с. Д. , ул. „В. Л. ” № ***, за периода от 11.02.2020 г. до
11.05.2020 г., начислена по партида с абонатен № **********, клиентски № ************,
записана на името на Д. Д. Ф. , въз основа на съставен Констативен протокол № *******
от 11.05.2020 г., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Р.П.Д., Д.Д.Д., Л.Д.Д. и Ц.Д.Д., с горепосочените самоличности, на основание чл. 78 от ГПК ДА ЗАПЛАТЯТ на „ЧЕЗ Разпределение България" АД с ЕИК *********, сумата 850 /седемстотин
и петдесет/ лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Ловешкия окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: