№ 48
гр. Враца, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Търговско дело №
20211400900084 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 704/24.06.2021 г. на И. К. Г. от гр.Враца, чрез
пълномощника й адв. В.Д., с която е предявила против „ЗАД Алианц България“ АД-
гр.София иск за сумата от 35 205,19 лева, представляваща незаплатено застрахователно
обезщетение по щета № 0304/21/777/50024, ведно със законната лихва.
Съдът е приел предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна и на
основание чл.367, ал.1 от ГПК е разпоредил копие от същата с приложенията към нея да се
изпрати на ответника „ЗАД Алианц България“ АД-гр.София, като му е указал да подаде
писмен отговор в двуседмичен срок от уведомяването, че отговорът следва да съдържа
реквизитите на чл.367, ал.2 от ГПК и да изпълни указанията на чл.367, ал.3 от ГПК, и, че при
неподаване на отговор в указания срок ще търпи последиците на чл.370 от ГПК.
Ответникът е подал отговор на исковата молба вх.№ 1326/09.08.2021 г., препис от
който е връчен на ищцата, с който се оспорва предявения иск по основание и размер.
В двуседмичен срок от получаването му ищцата е подала допълнителна искова
молба вх.№ 1755/07.09.2021 г., с която доразвива и пояснява исковата молба, оспорва
отговора, и препис от която е връчен на ответника.
В двуседмичен срок ответникът е подал допълнителен отговор вх.№ 1978/24.09.2021
г., с който поддържа отговора и излага допълнителни доводи и съображения.
След изпълнение процедурата по администриране на исковата молба делото е било
насрочено за разглеждане в открито с.з., в което страните поддържат изразените от тях
становища в исковата молба и отговора.
Излага се в исковата молба, че на 19.10.2020 г. в гр.Враца ищцата сключила
1
застрахователен договор със ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК *** по Застрахователна
полица № 20-0304/060/5000055 „Моята кола“ – Застрахователен пакет „Макс“, с покритие
„ПЪЛНО КАСКО“, в сила от 09.10.2020 г. до 05.02.2021 г.
По силата на този договор ищцата застраховала собствения си лек автомобил: марка
„БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40 Д“, с рег.№ ВР *** СХ, цвят: Бордо металик, двигател №
WBAFH01079L475853, дата на първа регистрация – 28.09.2011 г. Описаното МПС е
застраховано с покритие пълно каско, за застрахователна сума в размер на 44 000 лева.
Застрахователната премия, съгласно приложената застрахователна полица, била в размер на
748,07 лева и е заплатена изцяло, видно от приложената квитанция.
На 17.01.2021 г. със застрахованото МПС настъпило ПТП, съгласно Протокол за
ПТП № 1761918, издаден от органите на КАТ пътна полиция, заверено копие от който е
представено. Застрахователят бил своевременно уведомен за настъпилото застрахователно
събитие, за което е била образувана щета № 0304/21/777/500024 по описа на ЗАД „Алианц
България“ АД. Автомобилът бил представен за оглед и от експерт на застрахователя е
съставен Опис – заключение по щета от 05.04.2021 г., заверено копие от който също е
представен.
С писмо изх.№ 2-101-4101-3272 от 18.03.2021 г., заверено копие от което е
представено, застрахователят отказал да изплати застрахователно обезщетение по щетата по
съображения, че след задълбочен анализ и проучване установил, че обстоятелствата,
декларирани при завеждането на претенцията не отговаряли на действителната фактическа
обстановка. Открити били според изложеното в писмото множество несъответствия, както
при разчитането на техническите данни на автомобила, така и в степента и вида на
уврежданията на двете превозни средства, участвали в ПТП-то. С оглед това според
застрахователя, не били налице основанията за определяне и изплащане на застрахователно
обезщетение по описаната щета.
Ищцата намира отказа за изплащане на застрахователното обезщетение за
бланкетен, абсолютно неоснователен и немотивиран. Последният не съдържал точно и
конкретно изложение на фактическите и правни основания за неговото постановяване, и не
е подкрепен с доказателства. Счита, че по случая няма извършена реална проверка. В
разпоредбата на чл.408, ал.1 от КЗ изчерпателно били уредени случаите, в които
застрахователят може да откаже плащане на обезщетение. В конкретния случай според
ищцата не била изпълнена нито една от визираните в цитираната разпоредба хипотези, и
застрахователят неоснователно отказва изплащане на застрахователното обезщетение по
описаната по-горе щета.
Съгласно Оферта – Сметка калкулация на увредените части и труд от 14.04.2021 г.
общата стойност на увредените по автомобила оригинални части възлизала на 34 089,19
лева., стойността за труд била в размер на 577,20 лева, а необходимите за ремонт материали
и консумативи били на стойност 538,80 лева, или общо сумата по щетата възлизала на
34 205,19 лева.
Ищцата излага също, че съгласно установената съдебна практика застрахователното
обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани
2
по размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума. При
настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня
на настъпването на събитието, по арг. от чл.386, ал.2 КЗ. С разпоредбата на чл.400, ал.1 КЗ
била дадена дефиниция на понятието действителна застрахователна стойност – стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и
качество. Възстановителната стойност е дефинирана с разпоредбата на чл.400, ал.2 от КЗ
като стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. От значение била цената на необходимите за подмяна части като нови, а не на
части втора употреба.
С оглед изложеното ищцата счита, че има валидно сключен застрахователен
договор, заплатила е дължимата вноска от застрахователната премия, има настъпило
застрахователно събитие в срока на застраховката с настъпили материални щети, налице е
покрит риск, застрахователят и органите на МВР са уведомени своевременно, ищцата е
предала всички изискани документи и е изпълнила всички произтичащи за нея задължения
по този договор. В тази връзка счита, че застрахователят в лицето на ЗАД „Алианц
България“ АД-гр.София неправомерно и неоснователно отказва изплащане на
застрахователно обезщетение по описаната щета и предвид липсата на друга правна
възможност за защита на интересите й, за последната е налице правен интерес да защити
правата си чрез исково производство пред съд, във връзка с което предявява настоящия иск с
петитум ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от 35 205,19 лева, представляваща
неизплатеното застрахователно обезщетение по щета № 0304/21/500024, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска и направените в настоящото производство разноски.
Ответникът както се изложи, е подал отговор, с който не оспорва иска по
допустимост, но обосновава становище за неговата неоснователност.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно обезщетение, сключено между
страните за лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ВР *** СХ, обективиран в застрахователна
полица № 20-0304/060/5000055.
Оспорва иска по основание. Поддържа, че спрямо него не е налице покрит риск по
горепосочената застрахователна полица, тъй като от изложените твърдения и писмени
доказателства се установявало наличието на предпоставките на т.16.22 от Общите условия
за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства („ОУ“)
(приложение № 1 към ОИМ), а именно изключенията, по които застрахователят не изплаща
обезщетение за щети:
„16. Застрахователят не изплаща обезщетения за следните щети:
16.22. при съществуващо несъответствие между вида и степента на претендираните
увреждания по ППС и декларираното от Застрахования събитие в уведомлението за щети.“
Общите условия били неразделна част от застрахователния договор и обвързвали
страните с посочените в тях права и задължения.
В Уведомление за щети по МПС от 19.01.2021 г. П. П. – лицето, управлявало МПС
3
било декларирало, че твърдените увреждания по процесното МПС били получени „по време
на движение по пътя към Ботевград, между село Новачене и село Скравена, водачът
предприема изпреварване, но вижда, че насреща му идва автомобил и преценява, че няма да
може да изпревари. Прибира се в лентата си, но удря друго МПС отзад“.
След преглед и заснемане на увреденото МПС, специалисти на застрахователя били
установили, че при така твърдения механизъм констатираните щети не могат да бъдат
получени, т.е. налице било пълно несъответствие между описаното събитие и вида и
степента на уврежданията.
Предоставяйки неверни данни за застрахователното събитие, застрахованото лице
въвеждало в заблуждение застрахователя.
Ответникът счита, че процесното събитие не представлява покрит застрахователен
риск по полица № 20-0304/060/5000055, т.е. не е налице правопораждащ факт, който да
доведе до ангажиране отговорността на застрахователя, обстоятелство водещо до
неоснователност на исковата претенция.
Независимо от горното, на основание т.85 от ОУ „Застрахованият носи тежестта на
доказване на настъпило застрахователно събитие“, която е приета в изпълнение на чл.345,
ал.5, т.4 от КЗ. В конкретния случай застрахованото лице било посочило механизъм на
получаване на щетите, който не кореспондирал с констатираните щети по изложените по-
горе аргументи. В тази връзка счита, че е налице премълчаване от страна на застрахования
на действителните обстоятелства, при които е възникнало събитието, т.е. застрахованият не
е доказал застрахователното събитие.
В тази връзка счита, че са налице основанията за отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение по чл.408, ал.1, т.3 от КЗ, които обосновават неоснователност
на предявения иск.
В условие на евентуалност ответникът оспорва размера на иска.
Счита, че стойността за възстановяване на процесното МПС, което към момента на
ПТП е в експлоатация от 9 години, е значително по-ниска от претендираната.
С оглед уговореното между страните, в т.97.3 от ОУ бил уговорен и редът за
определяне на начина на възстановяване на увредената вещ „при настъпило застрахователно
обезщетение се калкулира на база цени за резервни части, труд и материали, прилагани от
Застрахователя към датата на настъпване на застрахователното събитие…“
Специалисти на застрахователя, използвайки специален софтуер, били изготвили
Калкулация – ремонт № 0304/21/77 от 12.03.2021 г. (Приложение № 4 към ОИМ), видно от
която стойността за възстановяване на автомобила не надвишавала сумата от 7 621,65 лева.
Счита, че размерът на посоченото застрахователно обезщетение е завишен и не
кореспондирал с принципа на чл.386, ал.1 от КЗ, а именно, че застрахователят не следва да
изплаща суми, надхвърлящи действителната стойност на увредената вещ.
В случай, че стойността за възстановяване на процесното МПС в действителност е в
размер на около 32 205,19 лева, то счита, че е налице „тотална щета“ по смисъла на чл.390,
ал.2 от КЗ.
В този случай било приложимо правилото на т.99.2.1 от ОУ: „Обезщетението за
4
пълна загуба на ППС се определя, както следва:
„Действителната стойност на ППС, но не повече от остатъчната застрахователна
сума (ако има платени частични щети, за които не е извършено дозастраховането по т.77.2.),
намалена със стойността на запазените части на ППС. Останките на увреденото ППС
остават в собственост на Застрахования. От размера на дължимото застрахователно
обезщетение се приспада стойността на всички липсващи и/или увредени части и/или
детайли, установени при огледа на ППС при сключване на застраховката…“
Предвид неоснователността на главния иск, ответникът оспорва в цялост
акцесорния иск за заплащане на законна лихва.
Претендира разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл.386 и сл. от КЗ.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Назначени са
автотехнически експертизи - първоначална и допълнителна такава, както и тричленна
експертиза.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, които прецени
поотделно и в тяхната пълнота, намира за установено следното:
Не се спори между странитес" "рахователен 55 за зстраховкаприложената квитанция
по делото.
ойто е претърпял щети.
около 32 205,л.прилагани от Застрахов, а и от представената по делото Комбинирана
застрахователна полица № 20-0304/060/500055 за застраховка „Моята кола“ –
Застрахователен пакет „Макс“ се установява наличието на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с период на покритие от 19.10.2020 г.
до 05.02.2021 г., сключено за лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40 Д“, с
рег.№ ВР *** СХ, собственост на ищцата И. К. Г., и станало на 17.01.2021 г. с участие на
същия лек автомобил ПТП, който е претърпял щети. Съгласно договора, застрахователната
сума е в размер на 44 000 лева, а застрахователната премия е в размер на 748,07 лева.
От представената като доказателство квитанция се установява заплащането на
дължимата премия по застрахователния договор, поради което следва да се приеме, че
застраховката е валидна.
По делото е представена от ответника цялата преписка по щета №
0304/21/777/500024, заведена при застрахователя /л.134 и сл./, както и АУАН серия GA №
76491.17.01.2021 г., съставен против П. П. за ПТП, документирано с протокол за ППТП №
1761918/17.01.2021 г.
От представения заверен препис от протокол за ПТП № 1761918/17.01.2021 г. /л.16
по делото/, издаден от мл. автоконтрольор при ОДМВР – гр.София, е видно, че на
17.01.2021 г. в 19:00 ч. в общ.Ботевград е настъпило ПТП, с участник 1 – л.а. „БМВ“, с рег.
№ ВР***СХ, собственост на И.К. Г., управляван от П. С. П., и участник 2 – т.а. „Мерцедес
Спринтер“ с рег.№ ***, собственост на А. С., управляван от същия. В протокола за ПТП, в
графа „Обстоятелства, причини и условия за ПТП“ е посочено, че участник № 1 се движил
по пътя към Ботевград, между с.Новачене и с.Скравена, водачът предприема изпреварване,
5
но вижда, че насреща му идва автомобил и преценява, че няма да може да изпревари.
Прибира се в лентата си, но удря друго МПС отзад.
От представения с цялата преписка по щетата АУАН серия GA № 76491 от
17.01.2021 г. /л.142 по делото/ е видно, че при управление на автомобила с посока от
с.Новачене към с.Скравена и като не спазвал дистанция, водачът П. П. реализира ПТП с
материали щети с т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ *** и водач С. А., с което е нарушил
чл.23, ал.1 от ЗДвП – не се е движил на такова разстояние от движещото се пред него друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или
спре рязко, както и чл.100, ал.1, т.1 т ЗДвП – не носи контролен талон от свидетелството за
управление на МПС.
Видно от Уведомление за щети по МПС от 19.01.2021 г., на 18.01.2021 г. П. П., като
оправомощено лице по щетата, е уведомил дружеството за реализираното застрахователно
събитие. Посочено е, че застрахователното събитие е ПТП с друго МПС, документирано с
ППТП. По време на движение по пътя към Ботевград, между с.Новачене и с.Скравена,
водачът предприема изпреварване, но вижда, че насреща му идва автомобил и преценява, че
няма да може да изпревари. Прибира се в лентата си, но удря друго МПС отзад. Към
уведомлението са посочени увредените детайли по автомобила и банкова сметка за
изплащане на обезщетението.
От представената Калкулация-ремонт от 12.03.2021 г. е видно /л.65 и сл. по делото/
е видно, че разходите за ремонт са определени от ответника на 7621,56 лева.
Във връзка с уведомлението, застрахователят е извършил оглед на автомобила и от
негов експерт е съставен Опис на щета № 0304/21/777/500024 от 05.04.2021 г., като са
посочени увредените детайли по автомобила /л.18 по делото/: броня – облицовка – пр.,
капак – пр., калник – пр.л., фар – блок комбинирани светлини – пр.л., калник – пр. д., фар –
блок комбинирани светлини – пр.д., възглавница въздушна – „завеса“ – ср.ч.л., възглавница
въздушна – „завеса“ – ср.д.ч., възглавница въздушна – л.пр., възглавница въздушна – д.пр.,
решетка-капак – пр.ср.ч., облицовка арматурно табло, колан пасажер, колан водач,
облицовка таван, въздухопровод радиатори, радиатор воден, радиатор климатик, панел и
перка радиатори, брава капак преден лява и дясна, основа калник преден десен, основа
калник преден ляв, решетка капак преден лява и дясна и водачи предна броня лев и десен.
Всички увредени детайли са с посочена причина: отказана щета.
От представеното по делото писмо изх.№ 2-101-4101-3272 от 18.03.2021 г. /л.21 по
делото/ се установява, че на 18.03.2021 г. ЗАД „Алианц България“ АД е постановило отказ
по заведената щета, като е счело претенцията за неоснователна, с аргумент, че след преглед
и внимателен анализ на всички представени документи и цялостна проверка е установено,
че декларираното от застрахования събитие не отговаря на действителната фактическа
обстановка, като по-специално е посочено, че са открити множество несъответствия, както
при разчитането на техническите данни на автомобила, така и в степента и вида на
уврежданията на двете превозни средства, които са участвали в произшествието. Посочено
е, че претенцията не може да бъде удовлетворена, а уведомлението следва да се счита за
мотивиран отказ по чл.496, ал.2, т.2 от КЗ.
6
От представената по делото Оферта - Сметка калкулация на увредените части и труд
от 14.04.2021 г. /л.23 по делото/ се установява, че ищцата е отправила запитване до „М и Н
Партс“ ООД, като е получила отговор, че общата стойност на увредените по автомобила
оригинални части е в размер на 34 089,19 лева, стойността за труд е в размер на 577,20 лева,
а необходимите за ремонт материали и консумативи са на стойност 538,80 лева, или общо
сумата от 34 205,19 лева.
По делото са приети основно и повторно заключение на съдебна автотехническа
експертиза /САТЕ/, както и на тройна САТЕ.
В заключението от първата автотехническа експертиза вещото лице инж.Г.В. е
посочил, че действителната пазарна стойност на лек автомобил марка и модел „БМВ Х6 Х
ДРАЙВ 40Д“, рег. № ВР *** СХ, цвят: Бордо металик, двигател № WBAFH01079L475853,
дата на първа регистрация – 28.09.2011 г., към датата на застрахователното събитие от
17.01.2021 г. преди настъпването му е била 37 800 лева. Посочено е, че пазарните стойности
по пазарни свидетелства на аналогови модели леки автомобили от същата марка и модел в
мобиле.бг са в диапазона 35 000 – 38 000 лева. Вещото лице е дало заключение, че пазарната
стойност за отстраняване на настъпилите по процесното МПС – лек автомобил марка и
модел „БМВ Х6 ДРАЙВ 40Д“, рег. № ВР *** СХ повреди към датата на събитието -
14.01.2021 г. е била в общ размер на 35 025,19 лева, в т.ч. части, труд и бояджийски работи.
Отразено е, че цените на увредените части са съобразени с осреднени пазарни цени на
вносители, предлагащи нови авточасти на българския пазар към 14.01.2021 г. – Taros
Trafeqq, AvtobimqEM 33 и други, без обезценяване. Констатирано, е че уврежданията по
лекия автомобил са получени вследствие на челен удар в попътно движещия се пред него
товарен автомобил тип ТИР композиция. Ударът е настъпил в задна греда на полуремаркето
на ТИР – композицията. Настъпил е вследствие на движение на лекия автомобил със
значително по-висока скорост от движението на попътно движещия се пред него ТИР
композиция с разлика в скоростите от порядъка на 50-70 км/ч. към момента на удара при
неспазена дистанция от страна на водача на лекия автомобил, осигуряваща му безопасно
движение, в съответствие с отразеното в Протокол за ПТП № 1761917/17.01.2020 г. (чл.23 от
ЗДвП). С оглед възприетия като възможен механизъм на ПТП, вещото лице е посочило, че
констатираните увреждания в опис на щета № 0300/21/500024 и установените увреждания,
отразени в т.1.2, кореспондират с механизма на ПТП. На въпроса каква е стойността на
запазените части на процесното МПС вещото лице не може да даде еднозначен отговор.
Посочва се, че запазените части по окрупнени показатели са: купе необорудвано,
оборудването на купе, двигател, горивна система, ходова част – преден и заден мост,
окачване – предно и задно, предавателна система, спирачна система, остъкление купе,
кормилно управление, електроника, ел. инсталация, ауспухова система и други, които части
в процес на изброяване ще надхвърли стотици броя части. Не всички части при демонтажа
могат да бъдат запазени, поради технологични причини – рязане с резак и ъглошлайф,
запазено лаково покритие. Не без значение е и сервизното оборудване, с което ще се
извърши демонтажа им. В обобщение се сочи, че има наличие на свръх предлагане на части
втора употреба за МПС, като част от запазените части биха могли да се продадат чрез обяви
7
напред във времето и не е ясно кои от тях биха се продали и на каква цена.
В открито съдебно заседание вещото лице е направило уточнения относно
определяне на цените на аналогови на този вид автомобили „БМВ“ в българския интернет
пазар - използваният коефициент на пазарно търсене е 0,9, което зависи от марка, модел,
серийно производство, външно техническо състояние и изминати километри, като по делото
няма пълен размер изминати километри. Задачата на експертизата не включва изследване на
въпроса дали е налице тотална щета, но според вещото лице, такава ще е налице, когато
щетата надхвърля 75%.
Поради направените възражения от страна на ответника по делото, че експертизата
е неправилна и необоснована и не е отговорила на въпроса каква е стойността на запазените
части, е допуснато изслушване на повторна единична съдебна автотехническа експертиза,
която да отговори и на въпроса дали е налице тотална щета в процесното МПС „БМВ“.
В заключението си по повторната САТЕ вещото лице инж.К.Х. също дава отговор,
че действителната пазарна стойност на лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ВР *** СХ към датата
на застрахователното събитие – 17.01.2021 г. преди настъпването му е била 37 800 лева.
Посочва, че пазарната стойност за отстраняване на настъпилите по процесното МПС – лек
автомобил „БМВ Х6 ДРАЙВ 40Д“ с рег.№ ВР ***СХ повреди към датата на събитието -
17.01.2021 г. е била 35 025,19 лева.
Изяснява се подробно механизмът на ПТП, който според експерта е в съответствие с
отразеното в протокола за ПТП – причината е нарушение на чл.23 от ЗДвП. Уврежданията
по лекия автомобил кореспондират с механизма, получени са в следствие на челен удар на
лекия автомобил в попътно движещ се пред него товарен автомобил тип ТИР композиция.
Ударът е настъпил в задна греда на полуремаркето на ТИР-композиция вследствие на
движение на лекия автомобил със значително по-висока скорост от движението на попътно
движещата се пред него ТИР-композиция с разлика в скоростите от порядъка на 50-70 км/ч.
към момента на удара при неспазена дистанция от страна на водача на лекия автомобил,
осигуряваща му безопасно движение. Налице е причинно-следствена връзка между ПТП и
уврежданията. Според вещото лице инж.Х. стойността за възстановяване на процесния
автомобил „БМВ“ с рег.№ ВР *** СХ по осреднени пазарни цени, без овехтяване, е 35025,19
лева. Запазени са агрегати, възли и системи на процесния автомобил, както следва: купе /без
предна част/, двигател, скоростна кутия, кормилно управление, ел.инсталация /частично/,
други системи /електроника; спирачна система и др./. Преди ПТП стойността му е била
37 800 лева. Повредените части при ремонта са на стойност 13 499,32 лева, или стойността
на запазените агрегати, възли и др. е 24 300,68 лева. Сочи, че в случая не е налице тотална
щета на процесното МПС, защото съгласно нормативните изисквания, когато щетата
надхвърля 75% процента се приема, че тя е тотална и същият трябва да бъде бракуван.
Добавя, че процесният лек автомобил е възстановен и в момента е в движение, съгласно
представеното по делото удостоверение за техническа годност от 17.01.2022 г. Установената
техническа изправност допуска автомобилът да се движи по пътищата. Посочва, че същият е
възстановен от автосервиз „М и Н Партс“ ООД-гр.Враца, а на ГТП е минал в пункт „Мираж
99“ ООД-гр. Горна Оряховица.
8
В открито съдебно заседание на 17.02.2022 г. вещото лице инж.Х. поддържа
заключението, като пояснява, че при отразяване на пазарната стойност за възстановяване на
щетите е имал предвид влагане на нови части, като се е съобразил със средните цени в
магазинната мрежа. Сочи, че в конкретния случай стойността на увредените части, като се
приспадне съответният коефициент овехтяване на автомобила, възлиза на 13 499,32 лева.
Приложен е коефициент на овехтяване съобразно годините на пускане в производство и
регистрация на автомобила, съобразно Приложение № 2 към чл.15, ал.4 от Наредба №
24/2006 г. Сочи, че запазените части са на стойност 24 300 лева и това фактически е по-
малко от 75% от стойността на автомобила, поради което в случая не е налице тотална щета.
В откритото съдебно заседание процесуалният представител на ищцата е възразил
заключението да бъде прието единствено в частта на възстановителната стойност на
процесното МПС, тъй като е приложен коефициент на овехтяване, който според него не
следва да бъде прилаган.
Ответната страна също е оспорила изслушаната повторна САТЕ, като неправилна и
необоснована.
По делото е изслушана тройна съдебна автотехническа експертиза, приета без
възражения, от която се потвърждава механизъм на ПТП. На 17.01.2021 г. около 19:00 ч. по
платното за движение на главен път Е-79 в района на км.187 водачът на лек автомобил
марка „БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40Д“, с рег.№ ВР *** СХ П. П. предприема маневра
изпреварване на движещия се пред него товарен автомобил „Мерцедес“ с турска
регистрация, като преминава от дясната в лятата лента на платното за движение. В същото
време, шофьорът на товарния автомобил, явно виждайки маневрата за изпреварване на БМВ-
то, и имайки видимост още преди това към идващото насреща МПС, решава, че
изпреварващият не е видял или е преценил неправилно, и натиснал спирачка, за да може да
бъде изпреварен по-бързо и по този начин да предотврати челен сблъсък между другите две
МПС. Сочат, че тази практика е често срещана при шофьорите на товарни автомобили,
заради богатия им опит с изпреварващи ги МПС. По тази причина, водачът на лекия
автомобил „БМВ Х6 Х ДРАЙВ 40Д“ не е успял да реагира навреме и се е ударил с предната
част на автомобила в задната част на движещия се пред него товарен автомобил „Мерцедес“.
Ударът е поради значително по-високата скорост на движение на лекия автомобил от тази
на движещия се пред него товарен автомобил, за което вероятна причина е и намаляването
на скоростта на последния. В резултат на удара задната част на движещия се пред него
товарен автомобил „Мерцедес“ в предната част на лекия автомобил марка „БМВ“, модел
„Х6 Х ДРАЙВ 40Д“, с рег.№ ВР *** СХ е получил уврежданията, описани в протокола за
ПТП и описа на ЗАД „Алианц България“ АД. Посочено е, че нанесените материали щети
могат да бъдат получени при описаното в протокола за ПТП. В механизма на ПТП, описан
по-горе, настъпилите щети са само в предната част на купето на лекия автомобил марка
„БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40Д“, с рег.№ ВР *** СХ, височината на щетите съответстват
на нивото на товарната платформа за товарно МПС, дори на предния капак, в долната чат на
дупките за предните решетки, е очертан прав остър ръб, който директно е заел формата на
ръба на платформата, а фаровете от двете страни са счупени в същата линия. Под нея
9
щетите са минимални, тъй като профилът, който изпълнява ролята на задна броня на
товарните автомобили, е прибран навътре с около 20-20 см., докато на нивото на ръба по-
високо е деформирано. Получените повреди и деформации на автомобила напълно
съответстват на удар в задната част на товарно МПС, с относителна скорост (разликата
между скоростите на двете МПС) около 30 км/ч. Според експертите от техническа гледна
точка нанесените щети на застрахования автомобил се намират в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП и са получени по начина и механизма, посочено в протокола за
ПТП, уведомление за щети по МПС и опис на щета.
Въз основа на материалите по делото, справочници „Супершваке“ и Приложение №
1 към чл.15, ал.4 на Наредба № 24/08.03.2006 г. за задължително застраховане по чл.249 от
КЗ от 08.03.2006 г. и за Методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди,
причинени на МПС, вещите лица по тройната САТЕ дават заключение, че действителната
пазарна стойност на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40Д“, с рег.№ ВР
*** СХ към датата на застрахователното събитие – 17.01.2021 г. е 42 000 лева. Използвани
са два метода от експертите – Стандарт за оценка на машини и съоръжения „Справедлива
пазарна стойност“ /СПС/ (определяне на възстановителната стойност, възраст, остатъчен
живот, условията при които работи, ефективността, пазарни условия и други), съгласно
който СПС е 39 725 лева и „Метод на пазарите аналози“, съгласно който действителната
стойност на МПС е 44 000 лева.
Според експертите, действителната пазарна стойност за отстраняване на щетата на
лекия автомобил марка „БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40Д“, с рег.№ ВР *** СХ към датата на
застрахователното събитие – 17.01.2021 г. при използване на оригинални нови части, а не
алтернативни и втора употреба, е 36 917,00 лева. Действителната стойност на необходимите
материали за ремонта на лекия автомобил е 854,00 лева, а тази на необходимите резервни
части възлиза на 36 063,00 лева.
Експертите дават заключение, че действителният размер на щетата на лек
автомобил „БМВ Х6 Х ДРАЙВ 40Д“ с рег.№ ВР*** СХ по средни пазарни цени вследствие
ПТП от 17.01.2021 г. възлиза на 11 026,71 лева, от която сума 10 172,71 лв. е стойността на
щетата от повредените резервни части, а 854,00 лева е стойността на труда за демонтажно-
монтажни работи. Посочено е, че не са открити приетите от застрахователя и издадени от
Комисията за финансов надзор Вътрешни правила за дейността по уреждане на претенции
по застрахователни договори по чл.104 от Кодекса за застраховането, поради което не е
изготвена калкулация на разходите спрямо тях. Относно пазарната стойност на запазените
части, възли и детайли на увредения автомобил се сочи, че се определят като цяло, защото е
необходимо да бъдат разглобени в годно за употреба състояние, за което е нужен
квалифициран специалист, затова единственият вариант е да бъдат продадени като цяло на
търговец, който търгува с употребявани части. Сочат, че е получено реално предложение за
автомобила в състоянието, в което е на снимките, и то е за сумата от 8 000 лева, което
представлява остатъчната пазарна стойност на МПС и отразява стойността на запазените
части. Допълват, че най-точният метод е чрез платформата на „Аудатекс“ – „Аутоонлайн“,
която е създадена с тази цел – да определя действителната пазарна стойност на увредени
10
МПС и остатъчна стойност на запазени части, на която ответникът също използва
програмата за щети, видно от приложената по делото калкулация.
В съдебно заседание вещите лица поясняват, че програмният продукт на „Аудатекс“
изчислява необходимите операции за възстановяване на автомобила в зависимост от това
какви стойности са му зададени. Поради това намират даденият от тях отговор в
заключението за по-точен, а посочената стойност за реалната такава, тъй като офертата е
получена от сервиз. Уточнява се, че има разлика в трайността на една алтернативна и една
нова оригинална част, но всички части, които се предлагат на пазара, трябва да са минали
съответните тестове за пригодност и безопасност.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 във вр. с чл.386, ал.1 от Кодекса за
застраховането.
За уважаването на иска по чл.405, ал.1 от КЗ ищецът следва да докаже наличието на
валидно застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие,
рискът за което носи отговорност застрахователят, както и изпълнението на задълженията
му за уведомяване и представяне на документите по чл.106 от КЗ.
С оглед оспорването от ответника на предявения иск, в тежест на същия е да докаже
наведените от него положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе
правни последици – наличието на обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи
дължимостта на претендираните суми, в случай че ищцата докаже тяхната дължимост.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства намира, че са
налице всички елементи от пораждащия правото на ищцата да иска заплащане на
застрахователното обезщетение фактически състав на чл. 405, ал. 1 КЗ.
В случая правоотношенията между страните произтичат от застрахователен договор
за имуществено застраховане „Каско“. При този договор застрахователят се задължава да
поеме риска от частична или пълна увреда на едно ППС. Този факт не е спорен между
страните и в тази насока е представена Комбинирана застрахователна полица № 20-
0304/060/500055 за застраховка „Моята кола“ – Застрахователен пакет „Макс“, за лек
автомобил марка „БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40Д“, с рег.№ ВР *** СХ, с дата на първа
регистрация 28.09.2011 г., собственост на ищцата И. К. Г. (като съгласно чл.344, ал.1 от КЗ
застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или
друг писмен акт). Този застрахователен пакет включва задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застраховка „Каско“ и други допълнителни
доброволни застрахователни покрития и услуги, с период на покритие от 19.10.2020 г. до
05.02.2021 г. Застрахователната стойност е действителната такава, определена в размер на
44 000,00 лева, с начин на ликвидация на щетите експертна оценка и с покрити рискове:
природни бедствия; пожар, експлозия, имплозия; удар с животно; кражба и грабеж на МПС;
стъкла; злоумишлени действия на трети лица, вкл. вандализъм; ПТП и паркинг.
Застрахователната премия е определена в общ размер на 748,07 лева, с падеж на плащане до
19.10.2020 г., която е заплатена изцяло, видно от представената квитанция към полицата.
11
Този договор може да бъде сключен при Общи условия, приети от застрахования,
съгласно чл.348, ал.1 КЗ. С приемане на общите условия, същите стават част от
индивидуалния застрахователен договор. Съгласно раздел VIII от застрахователната полица,
озаглавен „Общи договорености“, т.1 неразделна част от същата са Наръчник за ползите за
Застраховка „Моята кола“, в който са инкорпорирани Общи условия на застраховка „Моята
кола“ (приети с решение на Управителния съвет на ЗАД „Алианц България“ АД от
04.09.2019 г.). В случай на несъответствие, приоритет имат текстовете на полицата.
От представените доказателства се установява, че на 17.01.2021 г. със застрахования
автомобил е настъпило ПТП, като застрахователят е уведомен своевременно и за
настъпилото събитие е заведена щета № 0304/21/777/500024 по описа на ЗАД „Алианц
България“ АД, извършен е оглед от експерт и е съставен Опис-заключение по щета от
05.04.2021 г. С писмо с изх.№ 2-101-4101-3272 от 18.03.2021 г., застрахователят е отказал
изплащане на обезщетение, позовавайки се на т.16.22 от Общите условия за установено
несъответствие на заявените щети.
Основният спор по делото е относно механизма на ПТП и дали са налице
обстоятелства, които изключват отговорността на застрахователя да заплати търсеното
обезщетение за настъпилото застрахователно събитие. Ответникът в тази връзка твърди, че
събитието попада в изключенията на т.16.22 от Общите условия за застраховане на
сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства (ОУ) на ЗД „Алианц България“
АД, при които застрахователят не изплаща обезщетения за щети.
В конкретния случай, като цени в съвкупност представения протокол за ПТП,
огледа на застрахования автомобил, направен от служители на ответника като
застраховател, непосредствено след инцидента, и заключенията на вещите лица по
изслушаните съдебни автотехнически експертизи, съдът намира, че се установява точно
както механизмът на ПТП, което съответства на отразеното в протокола, така и видът и
естеството на вредите по автомобила.
Неоснователно е възражението на застрахователя, че е налице „изключен риск“ по
т.16.22 от ОУ, доколкото не се доказа възражението му, че е налице пълно несъответствие
между описаното събитие и вида и степента на уврежданията. Изслушаните по делото
експертизи, които съдът кредитира изцяло, като последователни и категорични по този
въпрос, водят до еднозначен извод относно механизма на настъпване на ПТП – челен удар
на лек автомобил „БМВ“ в движещия се пред него товарен автомобил „Мерцедес“. В
изготвената по делото тройна САТЕ експертите допълват, че шофьорът на товарния
автомобил е натиснал спирачка, за да може да бъде изпреварен по-бързо и по този начин да
предотврати челен сблъсък между другите две МПС-та. По тази причина, водачът на лекия
автомобил „БМВ“, с рег.№ ВР *** СХ не е успял да реагира навреме и се е ударил с
предната част на автомобила в задната част на движещия се пред него товарен автомобил
„Мерцедес“. Ударът е поради значително по-високата скорост на движение на лекия
автомобил от тази на движещия се пред него товарен автомобил, за което вероятна причина
е и намаляването на скоростта на последния. В резултат на удара в задната част на
движещия се пред него товарен автомобил „Мерцедес“ лекият автомобил марка „БМВ“, с
12
рег.№ ВР *** СХ е получил в предната си част уврежданията, описани в протокола за ПТП и
описа на ЗАД „Алианц България“ АД. Тези вреди и деформации на автомобила напълно
съответстват на удар в задната част на товарно МПС, с относителна скорост (разликата
между скоростите на двете МПС) около 30 км/ч. и се намират в причинно-следствена връзка
с процесното ПТП. Получени са по начина и механизма, посочен в протокола за ПТП и
уведомление за щети по МПС. Изложените в противния смисъл доводи от ответника
останаха недоказани по делото. Всички вреди са описани при огледа, извършен от
служители на самия застраховател. Предвид горното съдът намира, че не е налице основание
за освобождаване на застрахователя от отговорност по чл.408, ал.1, т.3 от КЗ, поради
неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования.
Отделно от изложеното, въпросът дали е налице застрахователна измама следва да
бъде установен с влязла в сила присъда или с решение по чл.124, ал.5 ГПК, доколкото
деянието осъществява престъпния състав на чл.213 НК, а не инцидентно в производството, в
което гражданският съд се произнася по наличието на предпоставките за ангажиране
отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за вредите, претърпени като
последица на твърдяно застрахователно събитие – Решение № 181 от 3.06.2010 г. на ВКС по
т. д. № 281/2009 г., II т. о., ТК.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице предпоставки, които да
изключват отговорността на застрахователя по сключения застрахователен договор.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя
възниква задължение, съгласно чл.405, ал.1 КЗ, да заплати на застрахования
застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от срока
по чл.108, ал.1 – 3 или 5 (за съобщаване на застрахователното събитие и за предоставяне на
необходимите документи).
Съгласно разпоредбата на чл.386,ал.2 КЗ от КЗ (съотв. чл.208 от КЗ (отм.)), и
предвид трайната практика на ВКС, обективирана в решение № 52/08.07.2010 г. по т.д.№
652/2009 г. на ВКС, І т.о.; решение № 109/14.11.2011 г. по т.д.№ 870/2010 г. на ВКС, т.о.;
решение №79/2009 г. по т.д.№ 156/2009 г. на ВКС, т.о. и решение № 165/24.09.2013 г. по т.д.
№ 469/2012 г. на ВКС, т.о., относима към случая при действието на новия КЗ, при съдебно
предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да
определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо
лице. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество – чл.400 от КЗ (чл.203, ал.2 от КЗ (отм.)), съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка, а от своя
страна действителната стойност не може да надвишава пазарната му стойност. Тази
възстановителна стойност се прилага в случаите, когато щетите по автомобила не са
отстранени към момента изплащане на застрахователното обезщетение. В случаите когато
13
самият застрахован е отстранил щетите, то за застрахователя възниква задължението да
заплати тези направени разходи, които по същество представляват действително
претърпените вреди към деня на настъпването на събитието. Действително в случай, че
собственикът представи по делото разходо-оправдателни документи за извършен ремонт в
официален сервиз на марката преди завеждане на иска, то съдът би бил обвързан от същите
при присъждане на сумата за обезщетение /при съобразяване с рамките на
застрахователната стойност/.
Спорен между страните по делото е въпросът за действителния размер на разходите,
необходими за възстановяване на повредените части на застрахования лек автомобил и дали
да се използва стойността за нови оригинални части на марката „БМВ“ или за нови части от
алтернативен доставчик, както и дали е налице тотална щета на МПС по смисъла на чл.390,
ал.2 от КЗ.
При имуществените застраховки стойността на дължимото застрахователно
обезщетение се определя както следва: ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди
не повече от три години и е бил ремонтиран в официален сервиз на марката /официален
фирмен сервиз/ дължимата застрахователна сума е тази, по която е бил ремонтиран
автомобилът в официалния фирмен сервиз и която е отразена в издадените от фирмения
сервиз във връзка с ремонта фактури. При липса на посочените две условия, т.е. ако
автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди повече от три години или ремонтирането е
станало не в официален сервиз на марката, дължимата застрахователна сума се определя на
база средната пазарна цена, т.е. изхожда се от възстановителната стойност на имуществото.
Ето защо ако увреденият автомобил е бил в гаранционен срок, обезщетението следва да се
определи по цени за ремонт, каквито е необходимо да се заплатят в оторизирания сервиз,
щом това е условие за запазване на гаранцията. В този случай се приема, че с оглед периода
на експлоатация, считано от годината на производство на автомобила /в зависимост от
конкретно определения от продавача или производителя гаранционен срок/, този автомобил
обективно има характеристиките на нов, както и всички негови съставни части са нови и
оригинални. При таза хипотеза, при настъпване на застрахователно събитие, увреденото
лице ще бъде изцяло удовлетворено, в случай че изцяло бъдат заместени повредените
автодетайли с нови оригинални авточасти. Ако обаче няма причина автомобилът да се
ремонтира в сервиз с цени над средните /с оглед запазване на гаранцията на автомобила/,
дължимото от ответника обезщетение не може да надхвърля средните пазарни цени за труд
и за нови авточасти и детайли. Тежестта за доказване размера на дължимото обезщетение е
на ищцата. В случая същата не доказа, че ремонтирането на автомобила е станало в
оторизиран сервиз /в това число и влагането на оригинални части и детайли/ или че това е
било необходимо за запазване на гаранцията. Не бяха представени надлежни писмени
доказателства /фактури, платежни документи, приемо-предавателни протоколи и др./ за
извършения ремонт и за действителните разходи по възстановяване на щетите по процесния
лек автомобил, които да установят точния размер на вложените в моторното превозно
средство части и стойността на необходимия труд, които труд и материали да са в
претендирания от ищцата размер. Представената оферта от „М и Н Партс“ ООД, без касов
14
бон или друг счетоводен документ за извършено реално плащане на сумата, не е достатъчна
да обоснове присъждане на обезщетение в посочения размер. Гаранционният срок може да е
различен /от 3 години нагоре/, като за конкретния автомобил нито се твърди, нито се
установява да е бил в гаранционен срок. Ето защо и доколкото към датата на събитието
автомобилът е бил в експлоатация около 9 години от датата на производство, съдът не може
да приеме при липса на доказателства, че същият е подлежал на гаранционно обслужване.
Методиката към Наредба №49/16.10.2014 г. не дерогира приложението на
разпоредбите на Кодекса за застраховането и не ограничава отговорността на
застрахователя. Методиката представлява указание за изчисляване на размера на щетите на
МПС в случаите, когато обезщетението се определя от застрахователя, на когото не са
представени фактури за извършен ремонт в сервиз. Стойността на застрахователното
обезщетение е ограничена само досежно минимален размер, съобразно с правилата,
заложени в Методиката (Решение № 52 от 8.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 652/2009 г., I т. о.,
ТК).
В представените от ответника ЗАД „Алианц България“ АД Общи условия за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства („Каско“),
р.XIV, т.95 е посочено, че размерът на застрахователното обезщетение при частично
увреждане на ППС се определя от Застрахователя на база Одобрен от него опис на щетите, а
съгласно т.97 от тези ОУ, ако при сключване на застраховката Застрахованият/
Застраховащият не е направил избор относно начина на отстраняване на щетите и той не е
изрично посочен в застрахователния договор, щетите се отстраняват в зависимост от
възрастта на ППС по един от следните начини: т.97.3. За автомобили над 8 (осем) години
към датата на сключване на застрахователния договор (при едногодишни договори),
застрахователното обезщетение се калкулира на база цени на резервни части, труд и
материали, прилагани от Застрахователя към датата на настъпване на застрахователното
събитие, освен, ако друго не е уговорено в застрахователния договор.
В т.2.5.2. от ОУ на застраховка „Моята кола“, „Застрахователна стойност“ е
посочено, че за автомобили на възраст от 5 год. до 10 год. вкл. начинът на обезщетяване е в
доверен сервиз/трети сервиз с възможност за експертна оценка. На стр.51 е отбелязано, че
ако застрахованият има право на доверен сервиз, след предварително писмено съгласие от
застрахователя, може да отстрани вредите в посочения от него такъв, на който директно ще
бъдат заплатени разходите за отстраняване на вредите. В случай че ремонтът включва
подмяна на авточасти или оборудване, се влагат алтернативни авточасти или оборудване на
МПС, и застрахователят може да определи конкретните техни доставчици. Когато
застрахованият желае да бъдат вложени оригинални авточасти или оборудване на МПС,
разликата в цената е за негова сметка.
В разглеждания случай не са представени разходо-оправдателни документи за
извършен ремонт, поради което обезщетението следва да се определи съобразно дадената от
вещите лица рекапитулация по средни пазарни цени за труд и за стойност на нови авточасти
и детайли, но от алтернативни доставчици /нови неоригинални сертифицирани – т.нар.
алтернативни авточасти/. Съдът намира, че заключението по тройната САТЕ дава в пълнота
15
и детайлизирано стойността на всички разходи, необходими за възстановяване на
нанесените от процесното ПТП по автомобила щети. Действителният размер на щетата към
датата на застрахователното събитие на лекия автомобил марка „БМВ“, модел „Х6 Х
ДРАЙВ 40Д“, с рег.№ ВР *** СХ по средни пазарни цени с влагане на алтернативни части
според вещите лица по тройната САТЕ, съгласно оферта от автосервиз „Пилета“, възлиза на
11026,71 лева, от която 10172,71 лева е стойността на новите алтернативни части, а 854,00
лева е стойността на труда за демонтажно-монтажни работи. Цената на новите алтернативни
части по пазарни цени съгласно проформа фактура е в общ размер на 10172,71 лева, както
следва: броня – облицовка – пр. – 390,13 лева; капак – пр. – 1329,48 лева; калник – пр.л. –
371,30 лева; фар – блок комбинирани светлини – пр.л. – 1557,89 лева; калник – пр.д. – 371,30
лева; фар – блок комбинирани светлини – пр.д. – 1557,89 лева; възглавница въздушна –
„завеса“ – ср.ч.л. – 150,00 лева; възглавница въздушна – „завеса“ – ср.ч.д. – 150,00 лева;
възглавница въздушна – л.пр. – 350,00 лева; възглавница въздушна – д.пр. – 200,00 лева;
решетка-капак – пр.ср.ч. – 32,11 лева; облицовка арматурно табло – 1500,00 лева; колан
пасажер – 100,00 лева; колан водач – 100,00 лева; облицовка таван – 200,00 лева;
въздухопровод радиатори – 392,52 лева; радиатор воден – 220,74 лева; радиатор климатик –
131,63 лева; панел и перка радиатори – 531,22 лева; брава капак преден лява и дясна (2 броя)
– общо 100,00 лева; основа калник преден десен – 81,50 лева; основа калник преден ляв –
81,50 лева, решетка капак преден лява и дясна (2 броя) – общо 151,10 лева и водачи предна
броня лев и десен дясна (2 броя) – общо 122,40 лева. Стойността за труда по монтаж и
демонтаж на частите и в двата случая е в размер на 854,00 лева, което се равнява на 42,7
човекочаса по 20 лева на час.
От заключението по тройната САТЕ се установява, че действителната пазарна
стойност на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40Д“, с рег.№ ВР *** СХ
към 17.01.2021 г. е 42 000 лева. Съдът намира именно този размер за научно обоснован,
защото е получен като краен резултат от използване на два метода от експертите – Стандарт
за оценка на машини и съоръжения „Справедлива пазарна стойност“ и „Метод на пазарите
аналози“. Също така са приспаднати наличните увреждания по боята на предна броня, на
капак и на преден десен калник, които са били налице още към датата на сключване на
застрахователния договор и са описани в огледния протокол. Съгласно чл.390, ал.2 от КЗ,
тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите
за необходимия ремонт надвишава 70% от действителната му стойност. Предвид
изложеното и при отчитане констатациите на вещите лица относно действителната стойност
на вредата и стойността за необходимия ремонт на автомобила по средни пазарни цени, с
влагане на алтернативни части в размер на 11 026,71 лв., предлагащи се на пазара към датата
на събитието, настоящият съдебен състав намира, че нанесените по автомобила вреди не
съставляват тотална щета по см. на чл.390, ал.2 от КЗ.
Следователно обезвредата на автомобила в размера, определен на база
заключението на вещите лица, изготвено с влагане на нови алтернативни части и
компоненти, е съобразена с изискването за покриване на стойността, необходима за
възстановяване на вещта в същия към момента на настъпване на застрахователното събитие
16
вид, доколкото не са представени доказателства да е извършен ремонт на вещта на по-
висока стойност от средната пазарна цена. Предвид датата на първата регистрация на
автомобила – 28.09.2011 г., подмяната с нови алтернативни части при съобразяване със
средни пазарни цени, без прилагане на коефициент на овехтяване, представлява
възстановяване от същия вид и качество, поради което и съдът счита, че прилагането на
втория вариант на експертизата, сочеща на стойност в размер на 11026,71 лева гарантира
обезщетяване на действително претърпените вреди.
До размера от 11 026,71 лева искът е доказан и основателен и следва да бъде
уважен, ведно със законната лихва от датата на предявяването му до окончателното й
изплащане, а до пълния претендиран размер от 35 205,19 лева следва да се отхвърли, като
неоснователен.
С оглед този изход на делото, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК на ищцата се дължат
разноски съобразно уважената част от иска, а на осн. чл.78, ал.3 ГПК и на ответника –
съразмерно с отхвърлената част от иска, съгласно представен и от двете страни списък по
чл.80 ГПК и доказателства за действителното им извършване.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.*** по предявения иск с правно чл.386 и сл. от КЗ да заплати на И. К. Г., с
ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.***, сумата от 11 026,71 лв. /единадесет хиляди
двадесет и шест лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща застрахователно
обезщетение по щета № 0304/21/777/500024 по описа на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД-
гр.София по Застрахователна полица № 20-0304/060/5000055 „Моята кола“ –
Застрахователен пакет „Макс“, в сила от 09.10.2020 г. до 05.02.2021 г., на лек автомобил
марка „БМВ“, модел „Х6 Х ДРАЙВ 40 Д“, с рег.№ ВР *** СХ, с дата на първа регистрация
28.09.2011 г., за настъпило ПТП на 17.01.2021 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 24.06.2021 г., до окончателното заплащане на
сумата, както и сумата от 1161,66 лева /хиляда сто шестдесет и един лева и шестдесет и
шест стотинки/, представляваща направени по делото разноски, изчислени съобразно
уважената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. К. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***,
срещу ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.***, иск с правно основание чл.386 и сл. от КЗ в останалата му част до пълния предявен
размер от 35 205,19 лв. /тридесет и пет хиляди двеста и пет лева и деветнадесет стотинки/,
като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.3 от ГПК И. К. Г., с ЕГН ********** и постоянен
адрес: гр.*** да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.*** деловодни разноски в общ размер от 2692,66 лева /две хиляди
шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и шест стотинки/, съобразно отхвърлената
17
част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
18