Р Е Ш
Е Н И Е
№.............
град Шумен, 18.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на
двадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
при участието на
секретаря Св. Атанасова, като разгледа докладваното от административния съдия
АД № 62 по описа за 2021 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл.78, ал.13 във вр. с чл.79, ал.3 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/.
Образувано е по жалба
на от
„Голдън фийлд“ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Шумен, ул.„Добри Войников“ № 9-13, ап.21, представлявано от
управителя Д.К.Д.против Решение № 15-ДО-275-08 от 10.02.2021г. на директора на
РИОСВ Шумен. Оспорващият счита, че процесното решение е незаконосъобразно, тъй
като е издадено при неспазване на установената форма, допуснати съществени
нарушения на административно- производствените правила и противоречия с
материалноправните разпоредби, които обуславят незаконосъобразност, съобразно
разпоредбата на чл.146, т.2, 3 и 4 от АПК. Сочи, че процесният акт е
необоснован, тъй като липсват фактически основания, сочещи наличието на
нормативно разписаните изисквания за постановяване на отказ за изменение и
допълнение на Разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци по
чл.67 от ЗУО на Решение №15-ДО-275-07 от 15.05.2020 г., издадено в полза на
дружеството. Твърди, че в нарушение
на императивното изискване по чл.35 от АПК, обжалваното решение е издадено без
да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая и без да е
извършена надлежна преценка въз основа на конкретни обективни данни налице ли
са предвидените в закона предпоставки за положително становище по направеното
от дружеството искане за изменение и допълнение на издаден регистрационен документ за
извършването на дейности по третиране на отпадъци. Сочи, че
Разрешение №15-ДО-275-00 от 03.12.2014г., издадено по подадено Заявление
№00-42/19.11.2014г. е с предмет
извършване на дейности по третиране на отпадъци по реда на глава пета,
раздел I от ЗУО, на Площадка № 1 с местонахождение с. Златна нива. общ.
Каспичан, Кариера „Златна нива“, по плана на с. Златна нива, извън регулация
№000058, с обща площ от 96 789 м2, относно определени видове /код и
наименование/, количество, произход на отпадъците и дейности по тяхното
третиране. Същото е изменено с последващи решения, които са цитирани в жалбата,
като последното изменение е станало с Решение № 15-ДО-275-07/15.05.2020г. С вх.№ УО-01-06/22.12.2020г. дружеството е подало заявление за изменение и допълнение на
разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци, което съдържа
искане да се извърши изменение на предходно издаденото Решение № 15-ДО-275-07
от 15.05.2020г., поради добавяне на нов вид (код и наименование) на отпадък,
съгласно Наредба № 2 от 23 юли 2014 г.
за класификация на отпадъците, а именно 02 02 03 - Материали, негодни за
консумация или преработване - черупки
от черноморски рапани, отпадащи като производствен отпадък, след
изваждане на месото от тях, за извършване на дейности по третиране, съгласно
Приложение №2 от ЗУО, а именно: R 10 - обработване на земната повърхност, водещо до
подобрения за земеделието или околната среда -рекултивация и запълване, обратен
насип; R 12 -
размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1- R 11 /сортиране,
трошене и прегрупиране в отделни купове/ и R 13 - съхраняване на отпадъци до извършването на дейности
с код R 1- R 12, с изключение на
временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането
им, и увеличаване на количеството на вече разрешен отпадък с код 17 02 03 -
пластмаса от 500 т на 3000 т. Подробни аргументи са изложени в т. 2 относно
липсата на мотиви. В т. 3 от жалбата се сочи, че установените факти са в
противоречие с административната практика на ответната страна по издаване на
всички разрешения до момента на дружеството за изменение или допълнение на
първоначално издаденото такова № 15-ДО-275-00 от 03.12.2014 г., тъй като
разпоредбата на чл.68, ал.1, т.9 от ЗУО в тази
редакция, считано от обнародването на закона през юли 2012 г., както
и разпоредбата на чл.93, ал.1, т.1,.2 и
3 от ЗООС в тази си редакция, считано от юни 2009г., както и до момента, за нито едно изменение не е изисквано посочването на
номера на ново постановено
решение по ОВОС или решение, с което е преценено да не се извършва ОВОС по реда
на ЗООС или решение по Оценка за съвместимост по реда на чл.31 от ЗБР. В т.4 от
жалбата се сочи наличие на нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. На следващо място в т. 5 се сочи, че процесното решение противоречи на
представено по делото доказателство, а именно писмо изх.№ 15-00-71 от
03.10.2014г. на министъра на околната среда и водите. Счита, че не е налице и
посочената втора причина - „Заявителят не е отстранил
указаните му нередовности или не е предоставил допълнителната информация в
срок“. В тази връзка навежда доводи за допуснати нарушения на материалния закон
- основание за обявяване на акта за
незаконосъобразен по реда на чл.146, т. 4 от АПК. Сочи, че в самата процедура
органът е констатирал, че към заявлението не бил представен съгласуван и
одобрен проект за рекултивация по реда на раздел ІV от Наредба № 26 за
рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане
и оползотворяване на хумусния пласт, в който да е
включен заявеният за използване при рекултивацията отпадък с код 02 02 03 -
материали, негодни за консумация или преработване. Счита, че с писмото е
изискано представянето на цялостен съгласуван и одобрен проект, включващ всички
кодове за отпадъци, за които с Решение 15-ДО-275-07 от
15.05.2020г. на директора на РИОСВ Шумен има разрешена дейност по
оползотворяване с код R 10 -
обработване на земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието или
околната среда. Сочи, че административният орган е приел, че дружеството не било подало съгласуван и одобрен
проект за рекултивация, в който да е включен и заявеният за използване при
рекултивацията отпадък с код 02 02 03, и
цялостен съгласуван и одобрен проект, включващ всички кодове отпадъци,
за които вече има издадено Решение 15-ДО-275-07 от 15.05.2020г., с което са
разрешени тези дейности. Счита, че в случая е налице противоречие с
разпоредбата на чл.69, ал.1, т.5 от ЗУО, като са развити аргументи в тази
насока. По подробно изложени в
жалбата и в представеното по делото писмено становище съображения е направено
искане за отмяна на оспореното решение, като незаконосъобразно.
Ответникът по
жалбата - Директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите – Шумен, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата
като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореното решение е
постановено при спазване на административно-производствените правила, като
обосновано, в съответствие и при правилно приложение на материалния закон с
обжалвания акт е отказано изменение и допълнение на издаден регистрационен
документ за извършването на дейности по третиране на отпадъци по реда на
глава пета, раздел ІІ от ЗУО, поради изчерпан капацитет на площадката за
съхранение на отпадъците.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
„Голдън фийлд“ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Шумен, ул.„Добри Войников“ № 9-13, ап.21, представлявано от управителя Д.К.Д.притежава
Разрешение
№15-ДО-275-00 от 03.12.2014г., издадено по подадено Заявление
№00-42/19.11.2014г. е с предмет
извършване на дейности по третиране на отпадъци по реда на глава пета,
раздел I от ЗУО, на Площадка № 1 с местонахождение с. Златна нива. общ.
Каспичан, Кариера „Златна нива“, по плана на с. Златна нива, извън регулация
№000058, с обща площ от 96 789 м2, относно определени видове /код и
наименование/, количество, произход на отпадъците и дейности по тяхното
третиране. Същото е изменено с последващи решения, като последното изменение е извършено
с Решение № 15-ДО-275-07/15.05.2020г.
С вх.№ УО-01-06/22.12.2020г. дружеството
е подало заявление за изменение и
допълнение на разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци,
което съдържа искане да се извърши изменение на предходно издаденото Решение №
15-ДО-275-07 от 15.05.2020г., поради добавяне на нов вид (код и наименование) на
отпадък, съгласно Наредба № 2 от 23
юли 2014 г. за класификация на отпадъците, а именно 02 02 03 -
Материали, негодни за консумация или преработване - черупки от черноморски рапани, отпадащи като производствен
отпадък, след изваждане на месото от тях, за извършване на дейности по
третиране, съгласно Приложение №2 от ЗУО, а именно: R 10 - обработване на
земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната среда
-рекултивация и запълване, обратен насип; R 12 - размяна на отпадъци за подлагане на някоя от
дейностите с кодове R 1- R 11 /сортиране,
трошене и прегрупиране в отделни купове/ и R 13 - съхраняване на отпадъци до извършването на дейности
с код R 1- R 12, с изключение на
временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането
им, и увеличаване на количеството на вече разрешен отпадък с код 17 02 03 -
пластмаса от 500 т на 3000 т.
Административният орган на
основание чл. 69, ал. 10 от Закона за управление на
отпадъците с писмо изх. № УО - 01
- 06 (2) от 05. 01. 2021 г. поискал отстраняване установени нередовности в
представено заявление и придружаващата го документация, а именно: Към
заявлението не е представен номерът на постановено Решение по оценка на
въздействието върху околната среда (ОВОС) или решение, с което е преценено да
не се извършва ОВОС по реда на Закона за опазване на околната среда и/или
решение по оценка за съвместимостта по реда на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие, за заявените промени касаещи
дейностите по оползотворяване на отпадъци; Към заявлението не е представен
съгласуван и одобрен проект за рекултивация по реда на Раздел IV от Наредба № 26 от 2.10.1996 г. за рекултивация на нарушени терени, подобряване
на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт, в който
да е включен заявеният за използване при рекултивацията отпадък с код 02 02 03 - Материали негодни за
консумация или преработване. Във връзка с горното е необходимо да се представи
цялостен съгласуван и одобрен проект, включващ всички кодове отпадъци за които
с Решение № 15 - ДО - 275 - 07 от 15. 05.2020 г. има разрешена дейност по оползотворяване с код R 10 - Обработване на земната повърхност водещо до подобрения за земеделието или
околната среда; Не става ясно в какво се изразява заявената дейност с код R - 12 (сортиране, трошене, прегрупиране в отделни
купове), за отпадък с код 02
02 03 - Материали негодни за
консумация или преработване и каква е целесъобразността на дейността. С какви
съоръжения ще бъде извършвана и по каква технологична схема; Заявеният в
Таблица 1.2 - „Видът кодът и
наименованието, количеството, произходът на отпадъците и дейностите за които се
кандидатства са посочени в следната таблица" на позиция № 11 отпадък с код 10 11 20 - Твърди отпадъци от пречистване на отпадни води па
мястото на образуване, не фигурира в издаденото от РИОСВ - Шумен Решение № 15 - ДО - 275 - 07
от 15. 05. 2020 г. както и в Таблица № 1
от Заявлението, във връзка с
което следва да бъде премахнат от консолидирания вариант; Наименованието на
отпадък с код 17 05 06 в консолидираният вариант на Заявлението, следва да
се коригира в съответствие с Приложение № 1 от Наредба 2 от 23.07. 2014 г. (изм. и доп. ДВ. бр. 86 от 06. 10. 2020 г.) за класификация на отпадъците; В Точка II от заявлението, в методите и технологиите за
третиране на отпадъци те е необходимо да се разграничат зоните на площадката
където се извършват видовете дейности, вид и капацитет на съоръженията. От така
представената информация, не става ясно коя дейност по третиране на отпадъците,
на коя от зоните от площадката се извършва; На основание чл.69 ал. 9 от ЗУО, служебно е изискана
информация за липсата на задължения по чл.87 ал. 11 от
ДОПК. От получена справка е установено наличие на задължения, поради което следва
да се представи документ за липса на задължения по чл. 87, ал. 11 от ДОПК, издаден от Национална Агенция за
приходите; На всички представени копия на документи към заявлението, следва да се постави „вярно с
оригинала“, подпис на представляващия и печат на дружеството.
В срока по чл. 69, ал. 12 от Закона за управление на отпадъците (ДВ. бр. 53 от 13 Юли 2012 г. изм. и доп.), с вх. № УО — 01 — 06 (3) от 14.
01. 2021 г. е представено коригираното
заявление, на хартиен и електронен носител, ведно с допълнителната информация
към него, като органът преценил, че не са представени всички изискуеми
документи, указани с писмо изх. № УО - 01 - 06 (2) от 05. 01. 2021 г.: По Точка 1 са посочени писма на РИОСВ -
Шумен изх. № 3555 от 19.09.2015
г. и изх. № 6469 от 14. 12. 2015 г. в които, не са включени заявените промени
касаещи дейностите по оползотворяване на отпадъци. Горното е в несъответствие с
чл.93, ал. 1 от Закона за опазване на
околната среда, съгласно който необходимостта от извършване на ОВОС се
преценява за инвестиционни предложения съгласно приложение № 2 от ЗООС, в случая точка 11,
буква б) - инсталации и депа
за обезвреждане и/или оползотворяване на отпадъци (невключени в приложение № 1).
По Точка 2 към Заявлението органът приел, че не е представен съгласуван и одобрен
проект за рекултивация по реда на Раздел IV от Наредба № 26 от 2.10.1996 г. за рекултивация на нарушени терени, подобряване
на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт, в който
да е включен заявеният за използване при рекултивацията Отпадък с код 02 02 03 - Материали негодни за консумация или преработване. Не е представен и
цялостен съгласуван и одобрен проект, включващ всички кодове отпадъци за които
с Решение № 15 - ДО - 275 - 07 от 15. 05. 2020 г. има разрешена дейност по оползотворяване с код R 10 - Обработване на земната повърхност водещо до подобрения за земеделието или
околната среда;
По Точка 4 Заявеният в Таблица 1.2 – „Видът, кодът и наименованието, количеството, произходът
на отпадъците и дейностите за които се кандидатства са посочени в следната
таблица“ на позиция № 11 отпадък с код 10 11 20 - Твърди отпадъци от пречистване на отпадни води на
мястото на образуване, не е премахнат от консолидирания вариант на Заявлението.
Същият не фигурира в издаденото от РИОСВ - Шумен Решение № 15 - ДО - 275 - 07
от 15. 05. 2020 г. както и в Таблица N° 1 от Заявлението.
С оглед гореизложените
констатации е постановено Решение № 15-ДО-275-08 от 10.02.2021г.
на директора на РИОСВ Шумен,
с което на основание чл.73, ал.5 във вр. с чл.71 ал.4 т.1 и 6 от ЗУО и във
връзка с подадено Заявление с
вх. № УО - 01 - 06
от 22. 12. 2020 г., коригирано и допълнено със Заявление вх. № УО-01-6-3 от 14.01.2021 г. е
отказано изменение и допълнение на Решение №15-ДО-275-07/15.05.2020 г. на „Голдън фийлд“ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.„Добри Войников“ №
9-13, ап.21, представлявано от управителя Д.К.Д..
Решението
било съобщено на дружеството на 12.02.2021 г., видно от обратна разписка на
стр.20 от делото. Недоволно, дружеството депозирало жалба до ШАС на 26.02.2021
г. чрез административният орган.
Като доказателства по
делото са представени и приети документите, съдържащи се в административната
преписка по издаване на оспореното решение. Изслушана е съдебно-екологична
експертиза, заключението по която е прието от съда и е приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес - адресат на Решение
№ 15-ДО-275-08 от 10.02.2021г. на директора на РИОСВ Шумен, обективиращо отказ за изменение и
допълнение на Решение №15-ДО-275-07/15.05.2020 г., в законово установения срок и против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност
съгласно чл.78, ал.13 във вр. с чл.79, ал.3 от ЗУО, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Обжалваното Решение
№ 15-ДО-275-08 от 10.02.2021г. на директора на РИОСВ Шумен, обективиращо отказ за изменение и
допълнение на Решение №15-ДО-275-07/15.05.2020 г., издаден от Директора на РИОСВ – Шумен е
постановено от материално и териториално компетентния административен орган -
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Шумен, при
упражняване на законово регламентирани правомощия.
Оспореният акт обаче е
постановен при неспазване на нормативно установените изисквания за неговото
съдържание, при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и при неправилно приложение на
материалния закон, като съображенията за това са следните:
Съгласно императивната
разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа
фактическите основания за неговото издаване. Това са конкретните факти въз
основа на които административният орган е приел, че са налице материалноправните
предпоставки за упражняване на предоставената му от закона компетентност. В
случая като правно основание за издаване на обжалваното решение е посочена
разпоредбата на чл.73, ал.5 от ЗУО, съгласно която норма компетентният орган отказва да
измени и/или допълни разрешението, в настоящият случай на основание чл. 71 ал.4
т.1 и т.6 – когато заявлението и/или приложените към него документи не
отговарят на нормативните изисквания заявителят не е отстранил указаните му
нередовности или не е предоставил допълнителната информация в срок.
За да се счита изпълнено
изискването на чл.59, ал.2, т.4, предл. първо от АПК, оспореното Решение
№ 15-ДО-275-08 от 10.02.2021г. на директора на РИОСВ Шумен е следвало да съдържа описание на онези
обстоятелства, които имат значение на релевантни юридически факти за
произнасянето на органа и които обосновават съдържанието на обективираното в
акта волеизявление за отказ за изменение и допълнение на Решение №15-ДО-275-07/15.05.2020 г.
В случая обективираното
в обстоятелствената част на оспорения акт като „мотиви” не удовлетворява изискването
за спазване на закона от гледна точка на съдържанието им.
Това е така, защото
административният орган се е задоволил
да посочи какво от указанията оспорващият не е изпълнил, без конкретика какво е
отношението на това неизпълнение с постановяването на отказ. Липсват мотиви
досежно неблагоприятно въздействие на дейността с новият отпадък, поради което
се налага предприемането на действията, посочени от административният орган в
постановеният отказ.
В контекста на
изложеното следва да се има предвид и заключението по приетата
съдебноекологична експертиза. В т. 4 експертът се позовава на Протокол за
изпитване №32-Л-ПИ-21/25.09.2020 г., както и сочи, че Планът за рекултивация
може да бъде изменян чрез добавяне на дейности от компетентния орган, ако е
доказана неговата безопасност и пригодност, което в случая е безспорно
установено.
Или с други думи, целта
на закона е недопускане разширяването и обхвата на дейността с непригодни или
опасни отпадъци, което в случая не е налице.
По делото не се спори,
че дружеството осъществява
дейност по третиране на отпадъци на процесната площадка, считано от декември 2014 г., поради което незаконосъобразно е възприето намерението на
оператора на инсталацията като – ново по чл. 93 ал. 1, т. 1 от ЗООС е в нарушение па закона. В постановеният отказ липсват мотиви, че
планираното разширение или изменение на инвестиционно предложение, съгласно приложение
№ 2 на ЗООС може да доведе до значително отрицателно
въздействие върху околната среда, каквото е изискването на закона.
Освен това, съгласно т.4. §1 към ДР на Наредба № 6 от 27 август 2013 г. за условията и
изискванията на изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и
инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, "депо за отпадъци" е съоръжение за
депониране на отпадъци върху земята или под земята, включително вътрешни
площадки за депониране на отпадъци па територията на предприятията (т.е. депа,
където причинителят на отпадъци извършва обезвреждане на отпадъци на мястото на
образуването им) и самостоятелни площадки, предназначени за временно
съхраняване на отпадъците, които се експлоатират за срок, по-дълъг от една
година. За депа не се считат съоръженията, където се извършва разтоварване на
отпадъци с цел осигуряване на подготовката им за по-нататъшно транспортиране за
оползотворяване, предварително третиране или обезвреждане на друго място,
съоръженията за съхраняване на отпадъци преди оползотворяването или
предварителното им третиране за период, по-малък от три години, и съоръженията
за съхраняване на отпадъци преди обезвреждането им за период, по-малък от една
година. Депонирането е дейност по обезвреждане с код D 1, съгласно Приложение № 1
към § 1, т. II от ДР на ЗУО, а „обезвреждане“, съгласно т.11 от §1 към ДР на ЗУО е всяка дейност, която не е
оползотворяване, като Приложение № 1 съдържа неизчерпателен списък
на дейностите по обезвреждане. Следователно, площадката на дружеството в
с.Златна нива не е налично депо за обезвреждане на отпадъци и възприемането на
„заявените промени“ като попадащи в обхвата на т.11, буква „б“ от Приложение №2
от ЗООС е незаконосъобразно.
Настоящият съдебен
състав преценява, че в случая е допуснато и нарушение и на чл.8 ал.2 от АПК,
съгласно която в пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви
условия, сходните случаи се третират еднакво.
Няма спор по делото, че
настоящото производство, приключило с оспораният отказ, както и предходното
такова, приключило с издаването на Решение №15-ДО-275-07/15.05.2020 г. са инициирани по заявления на оспорващия, с искане за включване
на нов отпадък, промяна количествата на вече разрешен такъв с правна основа
чл.73 от ЗУО.
Доколкото в настоящото
производство са поставени предварителни условия за представяне на цялостен
съгласуван проект, а в предходното такова цялостен проект не е изискван по
отношение на включването на нов вид отпадък, то очевидно е налице различно
третиране на идентични хипотези на допълване на разрешението, без каквито и да
било мотиви, че естеството на отпадъка предопределя представянето на цялостни предварителни
съгласувателни действия от страна на заявителя.
По повод приетото от АО, че
към заявлението не бил представен съгласуван и одобрен проект за рекултивация
по реда на раздел IV от Наредба № 26 за рекултивация на
нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и
оползотворяване на хумусния пласт /наредба №26/. в който да е включен заявеният за използване при
рекултивацията отпадък с код 02
02 03 - Материали, негодни за
консумация или преработване, съдът приема, че необосновано е изискано
представянето на цялостен съгласуван и одобрен проект, включващ всички кодове
отпадъци, в т. ч. попадащите в обхвата на Решение 15-ДО-275-07 от 15.05.2020 г. на директора на РИОСВ Шумен, касаещо разрешена дейност по
оползотворяване с код R 10 — обработване на земната повърхност, водещо до
подобрения за земеделието или околната среда.
Налице е противоречие с чл.69,
ал.1 т.5 от ЗУО, съгласно който към заявлението по чл.68 се прилага проект за
рекултивация, мерки и технологии за закриване и за следексплоатационни дейности
на площадките за третиране на отпадъци в случаите, когато е приложим. В писмо
изх.№УО-01 -06/2/05.01.2021 г. на директора на РИОСВ Шумен не е обоснована
приложимост на това изискване. Видно от административната преписка, дружеството
е депозирало пред АО проект за рекултивация, по който, още с писмо изх.№ 135/05.05.2016 г. на директора на РИОСВ Шумен е дадено положително
становище, със съответните условия с изх.№3020/16.06.2017 г. на директора на РИОСВ Шумен е съгласуван анекса към проекта; Налице са подписани
и съответните анекси между оспорващият и община Каспичан. Следователно, изискването
на цялостен съгласуван и одобрен проект, включващ всички кодове отпадъци, за
издадено в предходен период Решение 15-ДО- 275-07 от 15.05.2020 г. на директора на РИОСВ Шумен, в хода на настоящото производство по
изменение и/или допълнение на разрешителния документ е необосновано и в разрез
с целта на закона.
Не се спори по делото, че дружеството
е депозирало пред АО проект на анекс към План за рекултивация. съгласно
изискването на чл.69, ал.1 т.5 от ЗУО за вече съгласувания от Министерство на
енергетиката, МОСВ н РИОСВ-Шумен План за
рекултивация за дейност с код R
10 - изготвян, представян и
съгласуван от сочените институции при първоначалното включването на дейност с
код R 10 в разрешителните документи на „ГОЛДЪН ФИЙЛД“ ООД.
Очевидно изложеното не
представлява мотивиране на фактически обстоятелства, запълващи състава на
законово регламентираното материалноправно основание по чл. 71 ал.4 т.1 и т.6 от
ЗУО и не удовлетворява изискванията на закона за мотивировка на акта като единство
от фактически и правни основания, даващи възможност на адресата да разбере
волята на органа и да защити правата и интересите си, ако счита че са нарушени,
нито изпълнява изискването за мотивираност на решението за отказ.
Допуснатото
нарушение на императивното изискване по чл. 59, ал.2, т.4 от АПК за
посочване на фактическа обосновка за възприетото административно решение въз
основа на извършена от компетентния орган мотивирана преценка на релевантните
факти и обстоятелства, представлява абсолютно основание за отмяна на акта,
съгласно разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК. Постановеният отказ противоречи и
на материалният закон и неговата цел.
От процесуалния
представител на оспорващия е направено своевременно искане за присъждане на
разноските по делото. Същите възлизат на 550.00 лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение, съгласно представеният договор за правна защита и
съдействие и заплатена държавна такса в размер на 50.00 лв.
С оглед на което
обжалваното решение следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Оспорващият е направил
искане за присъждане на сторените по делото разноски, като е представил списък
по чл. 80 от ГПК. Предвид изхода на спора, администрацията РИОСВ, следва да бъде
осъдена да заплати на разноски на жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение. Видно
от приложен Договор за правна защита и съдействие № ********** от 26.02.2021 г.
и преводни нареждания, договореното и заплатено възнаграждение надвишава
трикратно минимума по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което съдът намира направеното възражение от ответната
страна за неговата прекомерност за основателно.
С оглед гореуизложеното,
възнаграждението следва да бъде намалено от 3500 лв. на 1500 лв., както и да
бъде присъдена сума в размер на 50 лв. заплатена държавна такса за образуване
на дело.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на „Голдън фийлд“ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.„Добри Войников“ № 9-13, ап.21,
представлявано от управителя Д.К.Д.Решение № 15-ДО-275-08 от 10.02.2021г. на
директора на РИОСВ Шумен.
ОСЪЖДА РИОСВ-гр. Шумен, ул.
"Съединение" № 71 ет. 3, да заплати на Голдън фийлд“ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.„Добри Войников“ №
9-13, ап.21, представлявано от управителя Д.К.Д., направените по делото
разноски общо в размер на 1550. 00 лв. /хиляда петстотин и петдесет лева/.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България град
София в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: