О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 22.01.2021 г.
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи
въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА
ДОНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Михайлова ч. гр. д. № 51/2021 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното.
Производството е по чл. 122 ГПК.
С определение № 100011 от 26.05.2020 г. по гр. д. № 17635/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 33 състав,
е прекратено производството по дело и същото е
изпратено по подсъдност на Районен съд - гр. С.
Р.с.
*** е приел делото за разглеждане и е разпоредил препис от исковата молба и
приложенията към нея да се изпратят на ответника за писмен отговор по реда на
чл. 131 ГПК.
На
17.08.2020 г. ответникът е депозирал
писмен отговор по предявения иск, навеждайки възражение за местна неподсъдност
на делото.
С определение № 11 от 14.01.2021 г. Районен съд
- гр. Сливница
е прекратил образуваното дело, като е повдигнал препирня за подсъдност на делото пред Софийски окръжен съд.
Софийски окръжен съд, като прецени, че съобразно нормата на чл. 122, изр. 2 ГПК е
компетентен да се произнесе по спора за подсъдност, и съобрази данните по
делото, прие следното.
Софийски районен съд е бил сезиран с
искова молба от С. Н. С. против „ЧЕЗ Р. Б.“ АД, с която е
предявен иск за установяване недължимост на парична
сума, представляваща стойност на електрическа енергия за периода 26.12.2019 г.
– 26.03.2020 г. относно обект, за който е открит клиентски номер ……………….
Софийският окръжен съд
намира, че съдилищата, между които е възникнал спор за подсъдност, правилно са
определили правното основание на иска – отрицателен установител иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Разпоредбите
на чл. 105 ГПК и чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК уреждат т. нар. „обща местна
подсъдност“, съобразно която искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника. За тази обща местна подсъдност
съдът не следи служебно, а я съобразява при депозирано от ответника възражение
в срока за отговор на исковата молба.
В
ГПК обаче са предвидени и други привръзки на
конкретния спор с района на компетентния да го разгледа съд и те са специални,
поради което изключват приложението на общия принцип, закрепен в чл. 105 ГПК и
чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК.
Съгласно
чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ
адрес – по постоянния. Тази специална местна подсъдност дава приоритет на
интереса на икономически по-слабата страна в материалното правоотношение при
възникнал спор с насрещната страна, за да се ползва от благоприятна подсъдност.
Съгласно
чл. 119, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за спазване на местната подсъдност по
чл. 113 ГПК (както и по чл. 108, ал. 2 и чл. 115, ал. 2), именно защото
специалната подсъдност е предвидена в защита на потребителите – да им бъде
осигурен най-близкият териториално съд. Все поради предоставената засилена
закрила на страната потребител с изменената редакция на разпоредбата на чл.
113 ГПК, ДВ, бр. 65 от 2018 г., е предвидена възможност съдът служебно да следи
за спазването на тази местна подсъдност като проявна
форма на принципа за широка материално и процесуалноправна защита на
потребителя в съответствие с изискванията на европейското право.
В
настоящия случай ищецът има качеството „потребител“ съгласно легалната дефиниция на § 13, т.
1 ДР ЗЗП (физическо лице, което придобива стоки или ползва
услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална
дейност), което определя иска като иск на потребител, поради
което и приложение следва да намери специалното правило, уреждащо местната
подсъдност по чл. 113 ГПК.
Видно
от служебно извършената справка по реда на Наредба № 14/2009 г., към датата на
предявяване на исковата молба, обявеният постоянен и настоящ адрес на ищеца е
на територията на гр. С., поради което
правилно СРС е прекратил образуваното пред него производство и е изпратил
същото по подсъдност на РС – гр. Сливница.
За
пълнота на изложението следва да се посочи, че в случаите,
в които съдът счита, че неправилно по правилата на подсъдността му е изпратено
дело и следва да повдигне по реда на чл. 122 ГПК спор за подсъдност, не следва да прекратява производството по
делото. Ако сезираният по реда на чл. 122 ГПК съд определи за компетентен
да разгледа спора последният съд, който е отказал да приеме за разглеждане
делото, то продължава под номера, под който първоначално е било образувано в
този съд.
Вместо да се произнесе по възражението за подсъдност,
наведено от ответника, районният съд необосновано е повдигнал спор за
подсъдност, като е сторил това след като вече е приел делото за разглеждане.
Воден от горното и на
основание чл. 122 ГПК, Софийски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и се произнесе по искова молба с
вх. № 2007700 от 15.05.2020 г. по описа на СРС, депозирана от С. Н. С. срещу „ЧЕЗ Р.
Б.“ АД, е Районен съд –
гр. Сливница.
Делото да се изпрати на Районен съд –
гр. Сливница за незабавно продължаване на съдопроизводствените
действия.
Препис от определението да се изпрати за
сведение на Софийски районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: