№ 20004
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110130917 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Не е необходимо ответникът да бъде задължаван да представи по делото справка
за извършените от ищеца плащания по договора, тъй като ответникът не оспорва
факта, че ищецът е заплатил сумата в размер на 234,58 лв. за погасяване на
неустоечното задължение, предвидено в чл. 6 от договора.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по
делото справка за извършените от ищеца плащания по договора.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2022 г., 09:40 часа, за когато да
се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание
чл. 124 ГПК за прогласяване недействителността на чл. 6 от договор за кредит от
19.07.2021 г., сключен между страните, осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер
на 234,58 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
09.06.2022 г., до погасяването, представляваща платена от ищеца при начална липса на
основание сума за неустойка за непредставяне на обезпечение по чл. 6 от договор за
кредит от 19.07.2021 г., сключен между страните.
Ищецът – З. Р. Д., твърди, че между страните е налице сключен договор за
потребителски кредит от 19.07.2021 г., по силата на който е получила от ответника в
заем сумата в размер на 700 лв. Твърди, че клаузата на чл. 6 от договора, предвиждаща
задължение за предоставяне на обезпеченение от страна на кредитополучателя, е
недействителна, тъй като противоречи на добрите нрави, както и поради факта, че
посочената клауза е неравноправна и противоречи на императивните изисквания на чл.
21, ал. 1 и чл. 33 ЗПК. Ето защо, предявява иск за прогласяване недействителността на
чл. 6 от договора, както и за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 234,58 лв., представляваща платена от ищеца при начална липса на
основание сума за неустойка за непредставяне на обезпечение по чл. 6 от договор за
кредит от 19.07.2021 г., сключен между страните.
Ответникът – „*********“ ООД, оспорва исковете, като твърди, че клаузата на
чл. 6 от договора е действителна, поради което е налице основание за задържане на
получената от дружеството сума в размер на 234,58 лв., представляваща неустойка за
непредставяне на обезпечение по чл. 6 от договор за кредит от 19.07.2021 г. Ето защо,
моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноските по производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорни и ненуждаещи се
от доказване са следните обстоятелства – че между ищеца и ответника е сключен
договор за потребителски кредит посоченото в исковата молба съдържание, като
ищецът е заплатил в полза на ответника сумата в размер на 234,58 лв., представляваща
неустойка за непредставяне на обезпечение по чл. 6 от договор за кредит от 19.07.2021
г.
По иска с правно основание чл. 124 ГПК:
В тежест на ищеца е да докаже, че клаузата на чл. 6 от договора е
недействителна, тъй като противоречи на добрите нрави и не отговаря на
императивните изисквания на ЗПК.
2
В тежест на ответника е да докаже, че посочената клауза е равноправна.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
В тежест на ответника е да докаже основание за задържане на платената от
ищеца сума в размер на 234,58 лв. по процесния договор за кредит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3