Р Е Ш Е Н И Е
№ 2013г.,
гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ
отделение, Двадесет и втори състав на първи октомври две хиляди и тринадесета
година в публично заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЯНКА ГАНЧЕВА
при участието на секретаря А.Г., като разгледа докладваното от съдия
Ганчева адм. дело № 1984 по описа на
съда за 2013 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК вр. с чл. 54, ал.2 от ЗКИР.
Образувано е по жалба на Н.Т.Р. и К.Т.К. *** против Заповед №
КД-14-03-761/21.03.2013 год. на Началника на СГКК – Варна, с която е одобрено
изменение на КК и КР на гр. Варна, състоящо се в заличаване на имоти с идентификатори
10135.5404.3886, 10135.54043887 и 10135.5404.3889 и трите вписани като
собственост на К.Т. Г. и
създаване на нови обекти ПИ с идентификатори 10135.5404.4696 записан като
собственост на С.Д.Т., 10135.5404.4697
записан на Ю.М.Б., 10135.5404.4698 записан на наследниците на К. Т. Г. и 10135.5404.4699
записан на Община Варна. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
постановения административен акт – твърди се, че същият е немотивиран. Като
основание за издаване на акта се сочи §4 ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, без издателя
да е посочил дали е налице грешка или непълнота във влезлия в сила ПНИ, не е
посочено дали помощния план съдържа съществени непълноти и грешки. От
съществено значение е факта, че в регистъра към ПНИ като собственици на имотите
са записани наследниците на К. Г., въз основа на влязло в сила решение на ПК.
Считат, че не са налице материалноправни предпоставки за изменение на КК и КР.
Заявителите по изменението твърдят, че са собственици на имотите, поради което
е налице спор за материално право, който следва да бъде решен по общия исков
ред и едва тогава да се измени КК и КР. ПНИ не е бил оспорен от
заинтересованите лица, като с исканото изменение същите се опитват да поправят
процесуалното си бездействие. Молят да се отмени заповедта и да се присъдят
сторените по делото разноски. В с.з. процесуалния представител на
жалбоподателите поддържа жалбата, по същество не изразява становище.
Ответникът - началникът на Служба
по геодезия картография и кадастър – Варна не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите страни – Ю.М.Б., С.Д.Т., чрез процесуалния си
представител оспорват жалбата. По същество адв. А. изразява становище, че заповедта
е правилна и законосъобразна. Б. и Т. фигурират в ПНИ по силата на решение по
адм.д. № 3110/2008 год.
Заинтересованата страна Община Варна, чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата. По същество излага доводи, че оспорения акт е правилен и
законосъобразен. В случая в КК са нанесени имоти на правоимащи лица придобили
права по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, ПНИ е съдържал непълноти и грешки, като
същите са отстранени с нанасяне на имотите на Б. и Т..
Заинтересованата страна П.Р.И., представляван от адв. П. моли да се
уважи жалбата и да се отмени оспорената заповед.
Заинтересованата страна К.Р.И. редовно призован не се явява, не се
представлява.
След съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и въз
основа на доводите на страните, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от лица - адресати на оспорения административен акт,
в установения 14-дневен срок за оспорването му
- заповедта е съобщена на жалбоподателя К.К. на 5.04.2013 год., като по
делото не са представени доказателства за уведомяване на жалбоподателката Н.Р..
Жалбата срещу акта е депозирана на 17.04.2013 г. От изложеното следва, че
жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Пред съда жалбоподателите Н.Р. и К.К. се легитимират с решение № 591 от
1999 год., съгласно което, на техния наследодател К.Т. Г. е признато право на
собственост в стари реални граници на нива от 2.011 дка, находяща се в терен по
параграф 4 на „Галата”, по план на стари имотни граници на м. „Боровец юг” от
1997 год. имотът обхваща пл. №954, от комбинирания план имота 954 обхваща
следните пл.номера или части от тях 1646, 1647, 1650 и 1653. Със същото решение
са възстановени и нива от 4 дка, находяща в терен по §4 на „Галата”, местност
„Старите лозя”, заявен с пореден №2 от заявлението, нива от 0.800 дка, нива от
4 дка в местност „Чал ери” и нива от 2,846 дка в „Галата”, местност „Суютчук”.
Със заповеди № 1874/2004 год. № 1872/2004 год., 1875/2004 год. Зам. кмета на
Община Варна е наредил да бъде възстановено правото на собственост при
условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на К. Г.: Мария И., К.К.,
Н.Р. върху поземлени имоти с
идентификатор 3886 в КР 404, 3889 в КР 404, 3887 в КР 404. По делото е
представено и удостоверение на наследници на лицето К. Г., съгласно което същия
е оставил за наследници жалбоподателите К.К. и Н.Р., както и заинтересованите
лица П.И. и К.И..
Заинтересованото лице Ю.Б. се легитимира като собственик на недвижим
имот 600 кв.м. ид.ч. от 1050 кв.м. земя за земеделско ползване, съставляваща
пл. № ІХ-1117 в кв. 134 по проекто плана на вилна зона „Боровец –юг”.
Заинтересованото лице С.Д.Т. се легитимира като собственик на имот – лозе
находящо се в гр. Варна, кв. „Галата”, местност „Старите лозя” с площ от 600
кв.м.
Видно от приложените по делото доказателства за местност „Боровец-юг”,
землището на кв. „Галата” е одобрен ПНИ
със заповед № РД-1-7706/467/ от 4.12.2002 год. и № РД-1-7706/68/ от 11.03.2003
год. на областния управител на област с административен център Варна. На
17.03.2003 год. ПНИ е обнародван в ДВ. Съгласно писмо приложено на л.177 ПНИ за
новообразувани имоти 3886, 3887 и 3889 не е обжалван и е влязъл в сила на
16.04.2003 год. Видно от приложените по делото /л.118-120/ три броя разписни
листи към ПНИ новообразувани имоти 3886, 3887 и 3889 са записани като
собственост на наследниците на К. Г..
След влизане в сила на заповедта за одобряване на ПНИ същия е интегриран
в КК и КР, одобрена със Заповед №РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителния
Директор на Агенцията по кадастъра.
Административното производство по издаване на процесната заповед е
инициирано със заявление за изменение на ПНИ депозирано от Ю.Б. и С.Т. л.12 от
делото по отношение на имоти 4696, 4697 и 4698. Към заявлението са приложени
документи за собственост, техническа експертиза, съгласно която основание за
исканата промяна е отстраняване на непълноти и грешки в одобрена КК и КР, като
имотите на заявителите не са отразени. Посочено, е че в КК се отразяват данни
от помощния план на СО „Боровец юг” бивши имоти 1112, 1117, същите се
ограничават до площ до 600 кв.м., като получават идентификатори 4696 и 4697,
като за подход към първия имот се проектира и улица с идентификатор 4698.
За депозираното заявление със съобщения са уведомени С.Т., К.К. и Ю.Б..
С писмо от район „Аспарухово” преписката е изпратена до Община Варна, отдел
„Земеделие”.
Заявлението за изменение на ПНИ е разгледано на 26.10.2012 г. на
заседание на Комисия, назначена от Кмета на Община Варна на основание §4к,
ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Взетите от комисията решения са отразени в Протокол
№103, приложен към делото от лист 9 до лист 10. Комисията по т.3 от дневния ред
на заседанието е разгледала заявлението на Б. и Т..Комисията е констатирала, че
след уведомяване на страните в производството по реда на чл.26, ал.1 от АПК, по
преписката не са постъпвали възражения. Заявлението е уважено. Комисията е дала
заключение, че искането попада в приложното поле на §4к, ал.8, т.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ. Приет е представения проект. Решението на Комисията е в ПНИ да се
извърши изменение като се заличат имоти 3886, 3887 и 3889 и трите вписани като
собственост на Къстю Т. Г. и се
новообразуват нови обекти – 4696 собственост на С.Д.Т., 4697 записан на Ю.М.Б.,
4698 записан на наследниците на К. Т. Г. и 4699 записан на Община Варна. Отразено е че промените следва да
се отразят и в таблицата за изчисление на дължимото обезщетение.
След като се е запознал с цялата административна преписка, на 21.03.2013
г. Началник СГКК – Варна е издал процесната Заповед № КД-14-03-761/21.03.2013
год. Със заповедта са заличени имоти 10135.5404.3886, 10135.54043887 и
10135.5404.3889 и трите вписани като собственост на К. Т. Г. и са създадени нови обекти ПИ с идентификатори
10135.5404.4696 записан като собственост на С.Д.Т., 10135.5404.4697 записан на Ю.М.Б.,
10135.5404.4698 записан на наследниците на К. Т. Г. и 10135.5404.4699
записан на Община Варна.
По искане на жалбоподателите съдът е допуснал по делото да се изготви
съдебно-техническа експертиза. Същата е депозирана от в.л. инж. П. не е
оспорена от страните и е приета от съда като дадена обективно и компетентно,
без противоречие с останалия доказателствен материал по делото. От заключението
на експерта е видно, че с Решение №591/99 год. на ПК – Варна е възстановено
правото на собственост на наследници на К. Г. във съществуващи възстановими
стари реални граници на следните имоти- нива от 2.011 дка, находяща се Галата,
местност „Старите лозя”, по плана на стари имотни граници имотът обхваща имот
954. От комбинирания план на м. „Боровец-юг” имот 954 обхваща следните номера и
части от тях 1646, 1647, 1650 и 1653. Стар имот 954 възстановен на наследниците
на Г. е отразен със зелен цвят на комбинираната скица. За имотите описани в
т.2,3 и 4 от решението на ПК вещото лице сочи, че са без граници и съседи, без
номер в плана на старите имотни граници, поради което не могат да бъдат
идентифицирани със стари имоти 1454 и 2454.
Стар имот 454 с площ от 1776 кв.м. е записан в помощния план на К.Т.,
като имоти 1454 и 2454 са без име в разписния списък към помощния план.
Съгласно таблицата за обезщетение на собствениците имоти 454, 1454 и 2454 са
записани на К. Г.. Стари имоти № 454, 1454 и 2454 в които попадат
новообразувани имоти №3886, 3887 и3889, възстановени със заповеди 1872, 1873 и
1875 от 2004 год. на наследниците на К. Г., са изчертани със зелени линии, а
новообразуваните имоти със син щрих в ъглите, същите те и имоти в действащата
КК. В НА №197/1994 год. описан имот
собственост на Б., който на комбинираната скица
е изчертан с червен щрих.В НА №156/1990 год. описан имот с площ от 600 кв.м. лозе, при
граници – Б., Калчев, Стоянов, Г. и Т.. Според вещото лице не е налице
идентичност между имота ПИ 1112 предмет на разработката и имота описан в НА
№156/1990 г.Имот №1112 предмет на разработката от ПКП и претендиран за
попълване в КК от С.Т. посочен с зелен
щрих. Имоти 4696, 4697, 4698 и 4699 от КК попадат в претендираните и
въстановени стари имоти № 454, 1454, 2454 с решение №591 от 99 на ПК – Варна.За
имотите на К. Г., претендирани от жалбоподателите не съществува предходен план.
Съгласно помощния план попадат в имоти № 2199, 2814, 2817/1117/,1109, 1111 и
1112 от КП на м. „Западно от Галата“от 1979 год., същия с попълване от 1996
год.Съгласно КП от 1979 г. имот 1112 претендиран от С.Т. е без име в разписния
лист, зелен щрих на скица 2, имот 1117/2815/ е записан на Милчо Йорданов в
разписния лист, червен щрих на скица №2. Съгласно ПНИ имотите на С.Т. и Ю.Б. не
са отразени, като претендираните имоти са записани на наследници на К. Г.. Според вещото лице в помощния план – графична
част имотите на Б. и Т. са коректно отразени, коректно се отразени и имоти 454,
1454, 2454 съгласно Помощния план, въз основа на който изработен ПНИ. Съществената грешка се състои
в това, че старите имоти на жалбоподателите1454, 2454 са без име в разписния
списък към помощния план,2 а именно от тях за наследници на К. Г. са отредени
новообразувани имоти 404.3889 и 404.3887. В ПНИ за Б. и Т. не са отредени
имоти.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Анализът на
оспореният административен акт в контекста на приложената административна
преписка обуславя извод, че същият е издаден от компетентен орган. Налице е
Заповед № РД-1-7706/467/4.12.2002г. на областния управител на област с център
гр. Варна за одобряване на ПНИ на СО „Боровец юг“, която в частта на ПИ 3886,
3887, 3889 е влязъл в сила, доколкото не са били депозирани жалби срещу плана
за процесните имоти, според изрично изявление на Областния управител,
обективирано в негово нарочно писмо л.177 от делото. Този ПНИ е интегриран в КК
и КР, одобрена със Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. При тези данни като отчита,
че с процесната заповед от 21.03.2013г.
е одобрено изменение на КК и КР във връзка с изменение на ПНИ, съдът намира, че
началникът на СГКК-Варна е действал изцяло в кръга на предоставените му
правомощия по § 4к, ал.13, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, издавайки оспорения
административен акт. Отделно от това, по делото е представена Заповед №
РД-13-59/16.03.2012 г. (л.47) на Изпълнителния Директор на Агенцията по
геодезия, картография и кадастър, с която на началниците на служби по ГКК са
делегирани правомощия по чл.54, ал.1 от ЗКИР – да одобряват изменения на КК и КР. В този смисъл
Началникът на СГКК – гр. Варна е разполагал с нужната компетентност да извърши
поисканото изменение в кадастралната
карта и регистри.
Заповедта е издадена
при спазване изискванията за писмена форма, съдържа всички реквизити, съгласно
общата норма на чл.59 ал.2 от АПК, включително фактически и правни основания за
издаването й. Следва да се отбележи, че
цитираното в заповедта основание-
решение по т.3 от протокол № 103/12 г на комисията по §4к ал.12 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, не обвързва органа при произнасянето му.Началникът на СГКК-Варна прави
самостоятелна преценка относно наличие на някоя от предпоставките по §4к ал.8
от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на влязъл в сила ПНИ. Административният орган е
приел, че е налице хипотезата на § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което е
одобрил изменение на КККР. Като основание за издаване на
заповедта е вписан
§4к ал.13 т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и въз основа на решение на Комисията по ал.12.
Посочения текст определя компетентността на административният орган. Като
материалноправно основание за издаване на заповедта е посочен §4к, ал.8 т.1
Процедурата за изменение на влязъл в сила ПНИ е регламентирана в посочения
текст от ЗСПЗЗ и в чл.28в
ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл.28в от ППЗСПЗЗ, влезлите в сила ПНИ, съответно кадастрална карта
могат да се изменят в случаите по §4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ по искане на
заинтересованите лица
до органа по чл. 29 б. ал.11. Изменението е допустимо единствено
при установяване на изрично посочените в §4к, ал.8 ПЗР на ЗСПЗЗ пет отделни
основания, като всяко едно от тях е свързано с различен фактически състав.
Съгласно §4к ал.8 ПЗР на ЗСПЗЗ влязъл в сила план на новообразуваните имоти
може да се изменя в
случаите когато помощният план, въз основа на който е изработен,
съдържа съществени непълноти или грешки, като при спор за материално право
заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред; когато планът съдържа явна фактическа грешка;
когато планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако има влязло
в сила решение на съда или планът е приложен; по предложение на съда по дела за
делба на имоти; със съгласието на всички пряко заинтересовани
собственици. Съгласно
ал. 12 на §4к измененията в случаите на ал.8 т.1,2,3 се извършват въз основа на
решение на комисията, назначена със заповед на кмета на общината, в която се
включват представители на областната администрация, на техническата служба на
общината и на служба по геодезия, картография и кадастър Предвид наличието на
няколко основания, административния орган е този, който следва да
прецени и определи кое от тях да приложи след установяване на фактическите
основания. В случая административният орган е преценил, че са налице
предпоставките на §4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като исканото и одобрено изменение
касае изменение на КК и КР. Съгласно §4к ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, ПКП
следва да се нанесат данните от КП на ползвателите. Ако ПКП не отразява границите на имота по идентичен начин с границите им в действащия до изготвянето му КП на
ползвателите и е налице съществена непълнота или грешка, съществува първата
предпоставка за изменение на влезлия в сила ПНИ. Както бе посочено по-горе не
съществува спор за това, че имотите на Б. и Т. са отразени в ПКП – графична
част, но същите не са отразени в списъка към помощния план на тези лица, а са
вписани като собственост на наследниците на Г.. Лицата инициирали настоящото
производство не са вписани в ПНИ, за тях не са новообразувани имоти. Вместо
това имотите са записани на наследниците К. Г.. В този вид ПНИ и регистъра към
него е влязъл в сила и е породил конститутивното си действие, като е приложен
със издадените и влезли в сила Заповеди №1875/2004, 1872/2004 и 1874/2004 год.
на Кмета. Но от друга страна представените титули за собственост на страните по
делото сочат на наличие на спор за собственост между заявителите и наследниците
на К. Г.. Поради това не е налице втората предпоставка в т.1 на §4к ал.8 от ПЗР
на ЗСПЗЗ – да не е налице спор за материално право между заинтересуваните лица
или той да е решен по общия исков ред с влязло в сила съдебно решение. Както е
посочено в т.1 на §4 ал.8, така и в чл.53 от ЗКИР – спора за собственост първо
се решава по съдебен ред, след което се изменя КК и КР. Производството по
издаване на Заповед за изменение на КК и КР независимо дали е на основание §4к
от ЗСПЗЗ или на основание чл.53 от ЗКИР е безспорно и в него административният
орган не може да решава спорове за собственост. Съгласно ал.11 чл.28б от
ППЗСПЗЗ АГКК съхранява и поддържа в актуално състояние плановете по §4к ал.1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ-т.е. ПКП и ПНИ, като има задължение да изменя КК в която е
интегриран ПНИ, но при наличие на основания за изменението му. В случая се
констатира пречка визирана в §4 к ал.1 т.8 от ЗСПЗЗ, поради което издадената
заповед е постановена в нарушение на материалния закон и следва да бъде
отменена. Одобрявайки
промяната по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният орган на
практика се е произнесъл по спора за собственост, каквито правомощия не
притежава. Приемайки наличие на грешка в плана, без предварително да е решен
спора за собственост, административния орган е постановил незаконосъобразен
акт, който следва да бъде отменен. Не на последно място съдът взе предвид и
констатациите на в.л. по отношение на имота на Т., че не е налице идентичност
между имота описан в НА №156/1990 год. и имот №1112 предмет на разработката,
което само по себе си е основание за отказ за изменение на КК в тази част.
С оглед изхода на спора и
направеното искане от жалбоподателите за присъждане на сторените по делото
разноски, съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати сумата от 470
лева сторени по делото разноски – 20 лв. д.т за образуване на делото, 200 лв.
за изготвяне на СТЕ и 250 лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба на Н.Т.Р.
и К.Т.К. *** Заповед №
КД-14-03-761/21.03.2013 год. на Началника на СГКК – Варна, с която е одобрено
изменение на КК и КР на гр. Варна, състоящо се в заличаване на имоти с
идентификатори 10135.5404.3886, 10135.54043887 и 10135.5404.3889 и трите
вписани като собственост на Къстю Т. Г.
и създаване на нови обекти ПИ с
идентификатори 10135.5404.4696 записан като собственост на С.Д.Т., 10135.5404.4697 записан на Ю.М.Б.,
10135.5404.4698 записан на наследниците на Кръсю Т. Г. и 10135.5404.4699
записан на Община Варна.
ОСЪЖДА
СГКК – Варна да заплати на Н.Т.Р. и Кръсю Т.К. *** сумата от 470 /четиристотин
и седемдесет/ лева направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14 дневен срок от датата на съобщаване.
СЪДИЯ: