РЕШЕНИЕ
№ 485
гр. Благоевград, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200960 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „А. Т.“ООД, със седалище и адрес на
управление: с.П., Община - С. , с управител М. Ф., против НП№42-
0000936/19.04.2022г., издадено от Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“-гр.София, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 1000.00лв., във връзка с
нарушение по чл. 10, пар.2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/06.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица
процесуални правила по ЗАНН, тъй като не са посочени основни реквизити в
постановлението, в това число, дата и място на извършване, описание на
нарушението, както и свидетели, които са присъствали при установяването
му. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на
твърдяното нарушение от обективна и субективна страна, а ако се приеме за
извършено посоченото в НП нарушение, то е маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган Директора на РД“АА“-
1
гр.София и заинтересованата страна във връзка с административно-
наказващият орган и нормата на чл.63д, вр. с чл.61, ал.1 от ЗАНН, а именно
РД“Автомобилна администрация“ –гр.София, надлежно призовани, не
ангажират в съдебното заседание представител и позиция по делото.
РП-Благоевград, редовно и своевременно призована, не изразява
становище по жалбата и неизпраща представител за съдебното заседание.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
фактически и правни аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безпротиворечив начин, че на 14.03.2022г., около 12.45 часа, в
сградата на ОО“АА“-Благоевград, а именно на бул.“Св.Д.С.“№ св.Р.
/инспектор при санкциониращият орган/, в присъствието на колегата си -
св.М., е съставила на процесното дружество АУАН №317929 за това, че при
извършена тематична проверка на дейността му, в качеството му на
превозвач, притежаващ Лиценз на общността за извършване на международен
превоз на товари с №13600, не е организирал работата на водача С. Р. И. по
такъв начин, че да бъде в състояние да спазва изискването на регламент
561/2006 за посочения период от проверката /01.10.2022/, като е допуснал за
периода на 21.12.2021г. дневния период на почивка да е по-кратък от
изискваните 9 часа последователно със 155 минути, а именно 2 часа и 35
минути/. В акта е посочено също така, че при този превоз водача е
управлявал МПС с рег.№, което е констатирано при проверката от
извлечение на дигиталния тахограф . В акта е отразено също така, че
проверката е извършена въз основа на „извършено нарушение на територията
на Кр.В. с рег.№11-36-27 от 09.02.2022г. Така описаното деяние, което се
вменява на жалбоподателя е квалифицирано с акта като административно
нарушение по чл.10, пар.2, изречение 1 на Регламент 561/06. АУАН е връчен
на датата на съставянето му лично и срещу подпис от страна на
жалбоподателя.
За проверката е изготвен и нарочен Констативен протокол от
2
14.03.2022г., в който се съдържат аналогични фактически твърдения, като
тези изложени в АУАН.Към този констативен протокол е приложено
цитираното в АУАН извлечение от дигитален тахограф на МПС с рег. и към
дата 23.06.2022г. Допълнително в хода на делото е представена и дигитална
информация за водача С. И. , снета на хартиен носител /л.40-41/, касателно
времето на почивка от негова страна при управление на описаното в НП и
АУАН превозно средство.
Въз основа на АУАН, на 19.04.2022г., Директора на РД“АА“-гр.София,
е издал обжалваното НП№42-0000936, с което на основание чл.104, ал.1 от
Закона за автомобилните превози, на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 1000лв., във връзка с нарушение по чл.10,
пар.2, изречение 1 на Регламент 561/06. НП е връчено на 14.06.2022г. на
жалбоподателя и в законният срок срещу него е депозирана жалбата по
делото /27.06.2022г./
На л.43 от делото е представено и прието като доказателство Писмо на
ИА“Автомобилна администрация“ до Директора на РД“АА“-гр.София с рег.
№11-36-27/09.02.2022г., цитирано в обжалваното НП. С това писмо
централният орган ИА „Автомобилна администрация“ уведомява местният
му офис, че е постъпило писмо с рег.№12.00-00-33/17.01.2022г., с което
контролните органи на Обединеното Кралство са уведомили българският
контролен орган за нарушения на Регламент ЕО №561/2006 и ЕС №165/2014,
от водачи управляващи превозни средства на територията на В. и С. И..
Заради последното ИА“АА“ е разпоредила да се извърши проверка на
фирмите, извършващи такъв превоз до 04.04.2022г. В това писмо няма
посочено конкретно нарушение, което да е констатирано за
жалбоподателя, нито пък конкретна дата на такова негово нарушение
на Регламент ЕО №561/2006.
При разпита на свидетелите по акта Р. и М. , двамата установяват, че
са извършили по документи процесната проверка, след като били сезирани за
това от органи в Кралство Великобритания и извършено нарушение на тяхна
територия от превозвача. В хода на проверката констатирали, че не се спазва
от процесното дружество Регламент ЕО №561/2006, защото посоченият в
АУАН водач при извършван от него международен превоз, не е спазил
изискванията за почивка , а жалбоподателят не упражнил върху него контрол
3
за това. Свидетелите твърдят също така, че констатирали това нарушение въз
основа на извлечение то дигиталният тахограф на водача , поставен в
посоченото в акта МПС. Акта за нарушение бил съставен в офиса на
санкционният орган в Благовеград и връчен на законният представител на
процесното дружество.
Приложена и приета като доказателство по делото е и Заповед №РД-08-
30 от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, както и заповед №110/01.04.2022г., издадена от
Изпълнителния директор на ИА“АА“-гр.София, с които се удостоверява
материалната компетентност на издателя на атакуваното НП в настоящото
дело.
Със Заповед № 01/01.01.2017г. на управителя на процесното дружество,
е разпоредено извършването на инструктажи по Наредба №11/31.10.2022г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари , в това число и във
връзка с приложението на Регламент ЕО №561/2006. След направата на такъв
инструктаж, служителя в процесното дружество С. И., заемащ
длъжност“шофьор“ изрично е декларирал към 30.04.2019г. , че е запознат с
инструктаж за спазване на Регламент ЕО №561/2006.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл.10,
пар.2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/06.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази
насока се представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия на
процесният издател . Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване
на АУАН и за съставяне на НП. В двата документа ясно и конкретно е
посочена датата на извършената проверка по случая, проверяващите лица,
посочени са и свидетелите, присъствали при съставянето на АУАН, поради
което възраженията на защитата за липсата на такъв реквизит в тези
документи, съдът намира за неоснователно.
Същевременно обаче съдът констатира, че при изготвянето на НП
и АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в
4
тях на практика липсват основни и задължителни реквизити за рамката
на вменяваното нарушение чрез такива документи, а именно- дата на
твърдяното нарушение, както и ясно и безпротиворечиво фактическо
описание на извършено нарушение. В тази връзка, съдът констатира, че на
практика, нито в АУАН, нито в НП е посочена някаква конкретна дата на
извършване на твърдяното нарушение. Вместо последното, в цитираните
документи е отразено, че те се изготвят“ въз основа на извършеното
нарушение на територията на Кр.В. с рег.№11-36-27/09.02.2022г.“, който
документ обаче е приложено по делото и се констатира, че представлява
писмо на ИА“АА“ за извършване на проверки по спазването на Регламент
561/06 от страна на фирми, реализиращи международен превоз на товари, но
в това писмо нито е посочена конкретна дата на нарушение за
процесният жалбоподател, нито пък той самият е визиран като такъв. В
същото време в НП и АУАН са отразени едновременно две дати, като такива
на извършвано нарушение и те са 01.10.2022г. и „ за периода на 21.12.2021г.“,
без да има яснота, дали се касае за нарушение извършено неколкократно,
в период от тези дати или само на последната дата, каквото на практика
е смисловото съдържание на НП.
Чрез съдържанието на НП и АУАН не може да се разбере и в какво
конкретно се изразява нарушението на жалбоподателя, тъй като за
изпълнително деяние му е вменено общото понятие „ не организирал работата
на водача“, без конкретно да се посочва, какво не е организирал и
направил превозвачът за да спази процесният водач минималното
изискване за почивка по Регламент 561/06 /не е извършил инструктаж
или проверка по спазването на Регламента , респ. или не е сторил и
двете./ Нещо повече, съдът констатира още по-голяма неяснота за
вменяваното изпълнително деяние в казуса след разпита на свидетелите по
акта , които вместо „не организирал работата на водача“, заявиха, че
нарушението на жалбоподателя се изразява в „неупражнен контрол“ над
процесният водач .
Тези липсващи задължителни реквизити на АУАН и НП по
смисъла на чл. 42, ал.1, т.3 и т.4 и респ. по чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН , са
довели до съществено засягане правото на защита за жалбоподателя,
който на практика не може да разбере какво конкретно нарушение му се
вменява като дата и начин /фактическо описание/ на извършване, а това
5
несъмнено е съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно
и достатъчно основание за отмяна на НП поради процесуалната му
незаконосъобразност. /В тази насока е и съдебната практика, а именно:
Решение №1419/07.09.2021г. по кнахд№284/2021г. по описа на БлАС,
Решение №1362/25.06.2021г., постановено по кнахд №260/2021г. по описа на
БлАС/.
Съгласно нормата на чл. 10, пар.2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/06,
транспортното предприятие организира работата на водача, посочена в пар.1
по такъв начин, че водачите да са в състояние за спазването на Регламент
№3821/85 /ЕИО/ и Глава II от от Регламент 561/06. Съгласно Регламент
№3821/85 /ЕИО, транспортното предприятие следва да инструктира надлежно
водачите и да извършва редовна проверка за осигуряване спазването както на
този Регламент, така и на Глава II от от Регламент 561/06.
В конкретният казус съдът констатира, че още към 2019г.,
жалбоподателят е организирал направата на инструктаж на служителите
си за спазване на Регламент 561/06 при извършване на международен
превоз на товари, като такъв инструктаж е направен и на процесният
водач С. И. / вж.Заповед за инструктаж на л.29 и декларация на служителя И.
–л.36 от делото./ Ето защо, ако това е вменяваното изпълнително деяние на
жалбоподателя, то съда счита, че не може да се сподели и извода на
санкционният орган за неорганизиране на работата в съответствие с този
Регламент при извършване на международен превоз на товари след 2019г.,
което пък опровергава и извода за реализирането на такова нарушение
от страна на процесното дружество от обективна страна по чл. 10, пар.2,
изр.1, предл.2 от Регламент 561/06. Като е направил различни изводи с
обжалваното НП, санкционният орган е постановил и един материално
незаконосъобразен акт, който и на това основание подлежи на отмяна. /В
тази насока е съдебната практика:Решение №2020/27.11.2020г. по
кнахд№363/2020г. по описа на БлАС/
Отмяната на НП по аргумент на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН обосновава и
искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него съдебни
разноски по настоящото съдебно дело. Видно от представеният договор за
правна помощ, сключен между жалбоподателя и адвокатско дружество
“Лалова и партньори“, към което работи и адв.А., упражнила процесуално
6
представителство от името на тази адвокатска кантора в полза на
жалбоподателя /л.77 -79/, процесното дружество е заплатило адвокатско
възнаграждение в размер на 600.00лв във връзка с процесното дело на
цитираното адвокатско дружество. С оглед на констатацията, че адв.А. е
изготвила жалбата по делото и е участвала като процесуален представител за
жалбоподателя в рамките на едно съдебно заседание, съдът намира искането
за разноски за доказано по основание и размер и същото следва да се уважи.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, Благоевградският районен сьд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №42-0000936/19.04.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-
гр.София, с което на “А. Т.“ООД, с БУЛСТАТ , със седалище и адрес на
управление: с.П., Община-С., представлявано от управителя М. Ф., е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. /хиляда лева/, във връзка
с нарушение по чл. 10, пар.2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/06.
ОСЪЖДА РД“АА“-гр.София, да заплати на “А. Т.“ООД, с БУЛСТАТ ,
със седалище и адрес на управление: с.П., Община-С., представлявано от
управителя М. Ф., сумата от 600.00лв./шестстотин лева/, представляваща
направени съдебни разноски за адвокатско възнаграждение по съдебното
дело.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в
14- дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му, ведно с
мотивите, за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7