Р Е
Ш Е Н
И Е № 1573
В ИМЕТО НА НАРОДА
22.08.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На десети юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разгледа докладваното от съдията
АНД №
2852 по описа за 2019 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №414015-F431490/27.02.2019г. на Директор на
Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП гр.Пловдив, с което на „КИНГ
РЕНТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул.“Теофан Райнов“ № 3, представлявано от К.А.К., е наложено
административно наказание – „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 12 261,34
лева за нарушение на чл.180, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС,
вр. чл.112, ал.1 от ППЗДДС.
Решението подлежи
на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О
Т И В
И:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№414015-F431490/27.02.2019г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП
гр.Пловдив, с което на „КИНГ РЕНТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул.“Теофан Райнов“ № 3, представлявано от К.А.К., е
наложено административно наказание – „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 12
261,34 лева за нарушение на чл.180, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.112, ал.1 от ППЗДДС.
Жалбоподателят „КИНГ РЕНТ“ ЕООД, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. По съображения, изложени в
жалбата моли съда да отмени процесното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващия
орган - ТД на НАП ПЛОВДИВ се
представлява от юрк. М.М., която пледира за потвърждаване на процесното
наказателно постановление.
Пловдивският
районен съд - VІI н.с., като прецени събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е, и разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
При
извършена проверка в ТД на НАП-Пловдив, документирана с Протокол № **********/23.08.2018г.
било установено, че за периода от 01.06.2018г. до 20.07.2018г. дружеството, в
качеството му на данъчнозадължено лице /ДЗЛ/ по ЗДДС, е реализирало облагаем
оборот по смисъла на чл.96, ал. 2 от ЗДДС в размер над 50 000 лв. /50 501,94
лв./, формиран от изграждане, поддръжка и експлоатация на водни атракциони.
За задълженото лице са били
налице основания за задължителна регистрация по чл.96 от ЗДДС. Съгласно чл.96,
ал.1, изр.2 от ЗДДС /изм. - ДВ, бр.97 от 2017г., в сила от 01.01.2018г./ когато
оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца,
включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от
датата, на която е достигнат оборотът. ,,КИНГ РЕНТ‘‘ ЕООД е следвало да подаде
Заявление за регистрация по чл.96 от ЗДДС в срок до 27.07.2018г. вкл. Същото е
било подадено на 10.08.2018г. с вx. №303911801655548/10.08 2018г. ДЗЛ е
регистрирано по ЗДДС, считано от 24.08.2018г. - датата на връчване на Акт за
регистрация №160421801737046/23.08.2018г.
Съгласно чл.102, ал.4 от ЗДДС
за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл.96, ал.1,
изр.2, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се
приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля
облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен оборотът, до
датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до датата, на която
са отпаднали основанията за регистрация.
ДЗЛ е надхвърлило облагаемия
оборот от 50 000 лв. на 20.07.2018г., /достигайки оборот в размер на 50 501,94
лв./, регистрирано е било по ЗДДС на 24.08.2018г. с Акт за регистрация
№160421801737046/23.08.2018г.
За данъчен период от
01.08.2018г. – 23.08.2018г. от ДЗЛ са били извършени облагаеми доставки на
стойност 73 568,00 лв. и не е бил
начислен ДДС в размер на 12 261,34 лв.
Ако лицето беше регистрирано по
ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС за извършените от него облагаеми
доставки за периода 01.08.2018г. – 23.08.2018г. , като на основание чл.112,
ал.1 от ППЗДДС състави отчет за извършените продажби, съдържащ обобщена
информация за тези доставки за данъчния период и го включи в дневника за
продажби за месец 08.2018г. и включи
размера на данъка в справката-декларация за данъчен период м.08.2018г., като
справката-декларация и дневника за продажби е следвало да подаде в ТД на НАП -
Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а
именно до 14.09.2018г. включително. Прието било,че нарушението е извършено на 15.08.2018г., като е било установено в ТД на НАП - Пловдив на 20.09.2018г. с
протокол №**********/20.09.2018г., с който е бил определен и размерът на
неначисления ДДС.
Констатираното било
квалифицирано като нарушение на чл.180, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2
от ЗДДС, вр. чл.112, ал.1 от ППЗДДС., за което на 25.10.2018г. бил съставен
АУАН № F 431490 срещу дружеството-жалбоподател.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН санкционираното дружество упражнило правото си
на писмено възражение.
След като
административнонаказващият орган счел възражението за неоснователно, въз основа
на съставения АУАН, било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 12 261,34 лева и
словом изписана „като три хиляди двеста и деветнадесет лева и 28 ст.” за
нарушение на чл.180, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, вр.
чл.112, ал.1 от ППЗДДС.
В хода на съдебното
следствие, в качеството на свидетел е
разпитана актосъставителят М.К.Д., която поддържа акта и излага в свободен разказ
обстоятелствата около съставянето му. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни, достоверни и
съответстващи на писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка
съдът направи следните правни изводи:
От приложения и
събран по делото доказателствен материал се установява, че от страна на
жалбоподателя „КИНГ РЕНТ“ ЕООД е осъществено административно нарушение по
чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр.
чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, вр.чл.112, ал.1 от ППЗДДС.
Налице са били
основанията за задължителна регистрация по ЗДДС. За периода от 01.08.2018г. до
23.08.2018г. задълженото лице е реализирало облагаем оборот по смисъла на
чл.96, ал.2 от ЗДДС в размер над 50 000 лв., а именно 50 501,94 лв.
За данъчен период от 01.08.2018г. до 23.08.2018г. от ДЗЛ са били
извършени облагаеми доставки на стойност 73 568,00 лв. и не е бил начислен
ДДС в размер на 12 261,34 лв., когато лицето не е било регистрирано по
ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било
длъжно.
Безспорно е, че в
периода от 01.08.2018г. до 23.08.2018г. задълженото лице е реализирало облагаем
оборот в размер 50 501,94 лв., за което е следвало да се регистрира по ЗДДС и
да начислява ДДС. В съответствие с
разпоредбата на чл.112, ал.1 от ППЗДДС дружеството е следвало да състави отчет
за извършените продажби, който да съдържа обобщена информация за тези доставки
за съответния данъчен период, а в съответствие с разпоредбите на чл.86, ал.2 и
ал.1 от ЗДДС да включи размера на данъка в дневника за продажби за месец 08.2018г.и
да го включи в справката – декларация за данъчен период месец 08.2018г., като
справката – декларация и дневника за продажби е следвало до подаде в ТД на НАП
– Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а
именно до 14.09.2018г. вкл. Като не е направило това, дружеството е осъществило
нарушение по чл.180, ал.2, вр. чл.180,
ал.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, вр.чл.112, ал.1 от ППЗДДС.
Правилно е наложено
наказание по реда на на чл.180, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДДС.
Въпреки
установеното, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставянето на АУАН и
издаването на НП.
На първо място, настоящата съдебна инстанция
констатира нарушение на чл. 57, ал.1,т.7 от ЗАНН, визираща един от задължителните
реквизити на наказателното постановление - вида и размера на наложеното
наказание. Спазването на това законово
изискване е императивно и е гаранция за законосъобразността на наказателното
постановление. Безспорно в случая се установява, че в издаденото наказателно
постановление е допуснато нарушение на
тази норма, досежно изискването за
конкретизиране размера на
наложеното наказание - посочено е, че се налага административно
наказание ”Имуществена санкция”, като цифром
е посочен размер от „12 261,34” лева,
а словом – „три хиляди двеста и деветнадесет лева и 28 ст.” лева. Ноторно известно е, че словесното изписване
на цифров израз цели именно избягване, респективно коригиране, на технически
грешки, поради което и се ползва с приоритет пред изписването с цифри. В случая
обаче, сумата от „три хиляди двеста и деветнадесет” лева, дори никъде не се сочи в обстоятелствената част
като неначислен данък. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като от една
страна засяга правото на защита на
нарушителя и поставя същия в невъзможност да разбере какво точно наказание му е
наложено, а от друга страна препятства възможността съдът да извърши проверка,
относно законосъобразността на
наложеното наказание, тъй като в случая не е ясно какъв е размерът му. Ето защо основателно се явява наведеното от
жалбоподателя възражение в тази посока.
На следващо място,
допуснато е съществено процесуално нарушение по чл.42, т.3 и чл.57,ал.1, т.5 от ЗАНН, засягащи императивното изискване в АУАН и НП да бъде посочена правилната
дата на нарушението. Действително е отразено, че справката – декларация и дневника за продажби
е следвало до подаде в ТД на НАП – Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ
съответния данъчен период /01.08.2018г. - 23.08.2018г./, а именно до
14.09.2018г. вкл., но в случая погрешно в акта и постановлението изрично е посочена като дата на нарушението –
15.08.2018г. В този смисъл първият следващ ден от изтичането на срока до
14.09.2018г. включително, се явява 15.09.2018г., а не 15.08.2018г. Допуснатото
нарушение е съществено, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя, в частност да разбере кое точно време е засегнато в повдигнатото му
административно обвинение.
Предвид изложените
съображения атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Мотивиран от
гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК