№ 910
гр. Пловдив, 01.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330206825 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 2970810
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на М. Н. П. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша поради неспазване на
императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тъй като било установено в
присъствието на контролен орган, като спорен бил въпроса дали същото било от
одобрен тип. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, а процесуалният му
представител допълва аргументите в жалбата с това, че на снимката липсвал разпознат
номер на МПС и не било ясно как е определен автора на нарушението, доколкото на
снимката от АТСС имало няколко МПСта.
Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на
атакувания фиш. Не се представлява в съдебно заседание. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, като съдът намира, че жалбата е
подадена в предвидения законов срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 09.07.2019 г. в 07:48 ч. на републикански път ІІ-86 км. 19+240 в посока гр.
Асеновград, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % МПС -
мотоциклет, марка „Кавазаки”, модел 3 800, с рег. № *** се е движил със скорост от
117 km/h, като е превишил максимално допустимата със 27 km/h и това е установено с
АТСС от тип Multa Radar SD 580 с № 00209D32ACE1, който е стационарен тип АТСС.
1
Въз основа на заснемането – снимка 041 А е издаден електронен фиш К № 2970810 от
ОД на МВР Пловдив на собственика на мотоциклета – М. Н. П.. Същият не се е
възползвал от правото си да посочи в декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП лице, на
което е предоставено за ползване МПС.
Установява се, че автоматизирано техническо средство АТСС Multa Radar SD
580 с № 00209D32ACE1 е одобрено средство за измерване от 08.12.2010 г. и същото е
минало периодична проверка на 19.06.2019 г., за което бил издаден протокол № 35-С-
ИСИС/19.06.2019 г.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, удостоверение от БИМ за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888,
разпечатка на фиш серия К № 3106860, протокол № 35-С-ИСИС/19.06.2019 г.,
разпечатка от база данни за собственост на МПС, както и 3 бр. детайлизирани снимки
от АТСС.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че се установява от обективна страна извършването на нарушение от
страна на жалбоподателя на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на
скоростта в km/h, като за извън населено място за ППС от категория A се предвижда
скорост от 90 km/h, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено е, че на 09.07.2019 г. в 07:48 ч. мотоциклет марка
„Кавазаки“, модел 3 800, с рег. № *** се е движил със скорост от 117 km/h, извън
населено място по републикански път ІІ -86 км.19+240, посока гр. Асеновград, като е
превишил максимално допустимата скорост с 27 km/h. Тази скорост е определена при
отчитането на толеранс от 3% при отчетена скорост над 100 км./ч., колкото би могла да
бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя. Установява се и не се спори, че лицето
на което е издаден електронния фиш е собственик на мотоциклета.
Съдът не споделя възражението въведено от процесуалния представител, че не
бил установен с категоричност че засечената от АТСС скорост принадлежала, на
соченото в електронния фиш МПС - мотоциклет, тъй като номерът не бил вписан в
снимката. Съдът намира, че от видимите три ленти отчетената скорост е на МПС в
третата лента видно от информацията посочена в снимковия материал на АТСС. От
качеството на снимката не можеше да се направи категоричен извод дали номерът на
мотоциклета е именно този посочен в издадения, но след предоставяне на
детайлизираните изображения от софтуера на АТСС, то безспорен се явява изводът, че
именно МПС мотоциклет с рег. № *** е преминавал в третата лента на път II- 86 км.
19+240 със скорост от 121 км.ч. преди приспадането на толеранса. Съдът не споделя
възражението, че не можело да се направи връзка между изображението от АТСС и
детайлизираните такива, тъй като е видно, че това е същото изображение, но в
приближение.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлявал МПС със 27 км/ч над допустимото и по този начин е
извършил деянието си с пряк умисъл.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
2
1, т. 3 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на
скоростта на движение в диапазона между 21 и 30 km/h. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
същото нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен
установеният толеранс от 3% при отчетена скорост над 100 км./ч., колкото би могла да
бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя. На приложената към фиша снимка е
посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта,
посоката на движението и мястото на нарушение и координатите му. Посочена е и
лентата, в която се движи засеченото МПС. Това недвусмислено го идентифицира
именно като превозното средство извършило нарушението. В обхвата на камерата
попадат три ленти от които първата е аварийна, втората е лявата лента за движение, а
третата е лентата за изпреварване или скоростната лента, където именно е засечен
нарушителя.
Именно поради гореизложеното съдът намира че не е съществено нарушение на
процесуалните правила, че не е отразен върху снимката номера на МПС, с което е
извършено нарушението, който е виден при извличане на данните от изображението .
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство.
Процесният случай е от първата група АТСС, които са статичнии и постоянно
разположени на участък от пътя.
АТСС от този вид се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без
значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е.
независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на
нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
3
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; тъй като
конкретния вид АТСС не е от категорията на мобилните такива то за неговото
изпозване не се въвежда изискване за попълване на протокол по реда на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
По разноските:
Предвид изхода на спора и неоснователността на подадената жалба разноски в
полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Такива са претендирани от
въззиваемата страна, поради което на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН следва да бъдат
присъдени. Като прецени ниската фактическа и правна сложност на казуса и ниския
интензитет на процесуални усилия положени от въззиваемата страна то съдът счита, че
следва да определи възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер – 80 лв.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2970810 издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на М. Н. П. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. Н. П. с ЕГН **********, от *** да заплати на ОД на МВР
Пловдив, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски за юрисконсулт в
4
съдебното производство.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5