РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Петрич, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20221230200100 по описа за 2022
година
И за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба на Д. К. ИЛ. с постоянен адрес :
гр. П., ул. „К.“ № ** против Наказателно постановление (НП) № 21-0314-
001224/06.01.2022г. на Началника на РУ към ОДМВР – Б., РУ - П., с което на
жалбоподателя за административни нарушения по : чл. 123,ал.1, т.2, б.“А“;
чл. 5, ал.3, т.1 и чл. 20, ал.2 от ЗДвП на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.
175, ал.1, т.5 от ЗДвП; чл. 174, ал.1, т.2 и чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му са
наложени административни наказания "глоба" в размер на 100 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца; „глоба“ в размер
на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и
„глоба“ в размер на 200 лева.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния и материялния
закон. Излагат се съображения за нарушения на чл. 57, ал.1 от ЗАНН, като
възприетата от наказващият орган фактическа обстановка не съответства на
обективната действителност. Твърди се че нарушение не извършено, тъй като
същия не е управлявал посочения в акта и наказателното постановление лека
автомобил на инкриминираната дата. Иска се от съда да постанови съдебен
акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява и се представлява от
процесуален представител – адв. Д. който поддържа жалбата и изразява
1
становище по същество на делото.
Административно-наказващият орган и ТО – П. при Районна
прокуратура - Б., редовно и своевременно призовани не ангажират
представител по делото. В съпроводителното писмо, с което е изпратена
административно-наказателната преписка се изразява становище, че жалбата
следва да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства,
обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, счита следното :
Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
На 26.12.2021 година длъжностни лица при РУ - Петрич –
актосъставителя М. АНД. СТ., в присъствието на свидетелят по акта Б. КР.
ИВ. съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно
нарушение GA, бл. № 423299 за това, че на 26.12.2022г. около 05:00 часа в гр.
П. на кръстовището на ул. „К.“ с ул. „О. П.“ управлява собственият си лек
автомобил, марка „Фолксваген Голф“ с рег. № Е **** МР, като поради
несъобразена с пътните условия скорост, губи контрол над МПС, излиза в
ляво от платното за движение и се блъска в пътен знак, след което спира в
ограда на къща и допуска ПТП с материални щети. Водачът изоставя
автомобила и напуска мястото на ПТП. Водачът управлява МПС под
въздействието на алкохол установен с техническо средство Дрегер Алкотест
7410 с фабричен номер ARSM -0171, който отчел положителен резултат от
1,17 промила количество алкохол измерено от издишания въздух с проба
номер 0627 извършена в 08:58 часа на 26.12.2021г. Актът е съставен в
присъствие на жалбоподателя Д. К. ИЛ. и подписан лично от него, без
възражения. Въз основа на така съставеният акт, Началника на РУ – П. издал
атакуваното НП № 21-0314-001224 от 06.01.2022 година, с което на
жалбоподателя И. за административни нарушения по чл. 123,ал.1, т.2, б.“А“;
чл. 5, ал.3, т.1 и чл. 20, ал.2 от ЗДвП наложил административни наказания на
основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца; на основание чл. 174, ал.1,
т.2 - „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца и на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – "глоба" в
размер на 200 лева. Наказателното постановление е връчено лично на
жалбоподателя И. срещу подпис на 07.02.2022 г., като в законовия
четиринадесет дневен срок срещу него е депозирана разглежданата в
настоящото производство жалба.
По делото са представени Наказателно постановление N 21-0314-001224
от 06.01.2022 год. на Началник РУ към ОДМВР, Б., РУ П., АУАН бл. №
423299 от 26.12.2021 г., една докладна записка на мл.ПИ Б., ведно с обяснение
от Д.И. от 24.12.2021г., справка за нарушител/водач на Д. К. ИЛ., Заповед №
2
8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, За повед за прилагане на
принудителна административна мярка № 991/26.12.2021г., талон за
изследване бл. № 0057015.
От справката за нарушител/водач на името на Д. К. ИЛ., се установява, че
същият е наказван по ЗДвП, за което има издавани наказателни
постановления, фишове и ЗППАМ.
По делото е представена и Заповед за определяне на длъжностните лица
при МВР, които имат право да издават ЕФ, АУАН по ЗДвП.
По делото е разпитан актосъставителя – свидетелят М.С. и свидетеля
Б.И., които с показанията си установяват описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка. По делото са приети писмени
доказателства - документи, съставени в хода на административно-
наказателното производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 7-дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е
основателна, по следните съображения :
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от
закона процедура и от компетентен за това орган, видно от представена и
приета по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. Административно -
наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило
съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. При съставяне на акта са
спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, съставен е в съответствие с чл. 40, ал. 1
и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на
жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в
законоустановения срок. Спазени са изискванията на чл. 57 ЗАНН, правните
3
квалификации на деянията са правилно определени, налице е съответствие
между обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение и обстоятелствената част на наказателното постановление.
Административните нарушения и обстоятелствата, при които са осъществени,
са описани достатъчно пълно, точно и ясно, както в акта, така и в
наказателното постановление, като са посочени и законните разпоредби,
които са нарушени, поради което правото на защита на жалбоподателя не е
накърнено. Не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателно
постановление. В тази насока съдът не приема доводите, изложени в жалбата
за процесуални нарушения. Както В АУАН, така и в наказателното
постановление нарушенията са описани с всички елементи, попълващи
съставите на сочените като нарушени правни норми, посочени са и
обстоятелствата при които са установени, както и автомобила е описан с
нужните индивидуализиращи го белези.
Настоящият състав на съда обаче намира, че в случая неправилно е
приложен материалния закон и наказателното постановление е издадено при
неспазване на разпоредбата на чл.54 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че
фактическата обстановка възприета от наказващият орган и представена пред
съда с обжалваното наказателно постановление, обуславяща
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е установена
по безспорен и категоричен начин. В преценката си дали да се издаде
наказателното постановление административно наказващият орган се
основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 ЗДвП и в
рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. От друга страна, по силата на чл.
14, ал. 2 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производство тези
констатации нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция
категорично е застъпена и в Постановление № 10/1973 г. на Пленума на ВС. В
този смисъл, съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи
чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено
административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. В
случая свидетелите по делото, които са установили ПТП поддържат
написаното в АУАН, но в същото време посочват, че на място водач е нямало.
Същите посочват, че са били изпратени на местопроизшестви по постъпил
сигнал. Установили са собственика на автомобила в дома му, след което е
отведен в полицейското управление, където е написал обяснения, в които е
посочил, че той е управлявал автомобила. В полицейското управление е
тестван за употреба на алкохол, като пробата е отчела положителна – 1,17
промила. В приетите по делото писмени обяснения дадени от жалбоподателя
И. в хода на административното производство, същия е посочил, че е
управлявал автомобил, около 05:00 часа, но не е посочил датата, на която е
управлявал, както и какъв автомобил е управлявал. Съответно на тези
4
обяснения е посочена дата на изготвяне - 24.12.2021г., т.е два дни преди
инкриминираната дата, на която е посочено от административнонаказващия
орган, че са извършени от жалбоподателя административни нарушения. В
конкретния случай съдът намира, че не се доказа по безспорен начин
жалбоподателят да е управлявал посочения в наказателното постановление
автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № **** МР, а напротив
установява се единствено, че той е собственик на този автомобил, което обаче
не може да обоснове ангажиране на отговорност. Установява се още, че към
момента на извършената проверката от полицейските служители на
местопроизшествието не е имало водач на автомобила, съответно по
регистрационния номер на автомобила е открит неговия собственик и това е
жалбоподателя, но се установява още, че по това време той е спял в дома си.
Управление не се установява и от събраните писмени доказателства. Ето защо
съдът намира, че при изясняване на фактическата обстановка са изчерпани
всички процесуални способи за събиране на доказателства в подкрепа на
констатациите в акта и не може да се опре единствено на нормата на чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП, поради което следва да приеме изложеното в наказателното
постановление за недоказано по безспорен и категоричен начин. След като не
може да се приеме, че жалбоподателя е бил водач на процесния автомобил, не
може да се приеме, че е извършил вменените му административни
нарушения, поради което обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено като неправилно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.3, т.1 от ЗАНН,
Районен съд - П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0314-001224/06.01.2022г. на
Началника на РУ към ОДМВР – Б., РУ - П., с което на Д. К. ИЛ. от с ЕГН
********** от гр. П., ул. „К.“ № ** за административни нарушения по : чл.
123, ал.1, т.2, б.“А“; чл. 5, ал.3, т.1 и чл. 20, ал.2 от ЗДвП на основание чл. 53
от ЗАНН и по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП; чл. 174, ал.1, т.2 и чл. 179, ал.2, пр.1
от ЗДвП са му наложени административни наказания : "глоба" в размер на
100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца; „глоба“
в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца и „глоба“ в размер на 200 лева, като неправилно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Б. в 14 -
дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5