№ 1173
гр. София, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110213059 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в
публично заседание на втори декември две хиляди и двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 13059 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на А.Г.а Д. срещу Наказателно постановление №
300382/2016 от 12.12.2016г., издадено от Заместник кмета на Столична
общинаЕ.К., с което на А.Г.а Д. на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от
НРУПОГТТСО е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 18,
т. 1,6. „а", б. „б" и б. „в" и чл. 35, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО.С
жалбата се претендира отмяна на НП с изложени аргументи за неосъществен
състав на нарушение и несъгласие с направените констатации.
В хода на съдебните прения ж-лят не се явава и не изпраща процесуален
представител. В жалбата се моли за отмяна на НП с изложено становище за
1
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП и
неправилно определено административно наказание. Претендира се
присъждане на направените разноски за процесуално представителство.
Адм. наказващият орган-редовно призован, не изпраща представител и не
изразява становище по основателността на жалбата.
Съдът, след като обсъди възраженията срещу наказателното постановление
и доказателствата, прие от фактическа страна следното:
На 22.11.16г. св. Н.В. - контрольор в „ЦГМ“ е съставил АУАН на
жалбоподателя А.Г.а Д.. В акта е отразено, че на 22.11.16г. ж-лят А.Г.а Д. е
пътувала в ТБ № 9 без редовен превозен документ, с което е нарушила чл. 18,
т.1, б.“а“, б.“б“ и б.“в“ и чл. 35, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
Изложеното от фактическа страна се установява от събраните в хода на
делото писмени доказателства, съдържащи се в административната преписка,
както и от показанията на разпитания в съдебното производство свидетел, и
писмените доказателства събрани в съдебното производство.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че не следва да се произнася по същество на вмененото на
жалбоподателя за осъществено нарушение. Това така, тъй като след издаване
на обжалваното НП и по време на настоящото съдебно производство, е изтекла
предвидената абсолютна давност за преследване и наказване. Към настоящия
момент е изтекъл срок, надхвърлящ предвидената в закона погасителна
давност, която изключва правото на държавата, да реализира
администратнивно-наказателна отговорност за деянието. Доколкото в ЗАНН
липсва самостоятелна уредба на давността изключваща наказателното
преследване, то по силата на изричното препращане на чл. 11 от ЗАНН,
приложение намират правилата на НК. Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК за
деянията наказуеми с глоба, преследването се погасява с изтичането на три
години от деянието, като срокът се прекъсва с всяко действие насочено срещу
лицето, а абсолютният давностен срок е 4години и половина. В настоящия
случай, след установяване на нарушението-на 22.11.2016г. и генериране на
НП, до датата на връчването на същия не са предприети каквито и да било
действия спиращи или прекъсващи давностния срок, като същият с оглед
посочената по-горе продължителност е изтекъл на 22.04.2021 г. Изложените
съображения, налагат отмяна на издаденото Наказателно постановление и
2
прекратявяне на производството, съобразно разпоредбата на чл. 334, т. 4, вр.
чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Ето защо и предвид изтеклата абсолютна давност за наказателно
преследване, жалбата се явява основателна и процесното НП следва да бъде
отменено.
При този изход на спора съдът намира, че за молителя, съгласно чл. 63
ЗАНН, е възникнало и правото да бъде възмезден за извършените в процеса
разноски. Съгласно чл. 63, ал.3, вр. ал.5 ЗАНН, вр.чл.143 и 144 АПК, вр. чл.248
от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, следва да бъдат присъдени на адв.ХР. В.
направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева, съобразно приложения договор за правна помощ.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 300382/2016 от 12.12.2016г.,
издадено от Заместник кмета на Столична общинаЕ.К., с което на А.Г.а Д. на
основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО е наложена глоба в размер на
200 лева за нарушение на чл. 18, т. 1,6. „а", б. „б" и б. „в" и чл. 35, ал. 1, вр. чл.
34, ал. 3 от НРУПОГТТСО.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на А.Г.а Д., ЕГН- **********
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – София град в 14-дневен срок от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3