№ 22808
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110102096 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т. ЕАД, ЕИК ..., срещу М.П. В..,
ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за
признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по
издадената на 23.08.2021 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 44153/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответницата, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответницата договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответницата на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, .....
подпокривен етаж, ап. 155 за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена. Поддържа, че ответницата е
собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на
услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия
на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответницата е
изпаднала в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в
размер на законната лихва. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на
услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както
и лихва за забава върху това вземане. Заявява искания допускане на съдебнотехническа
и съдебно-счетоводна експертизи, както и за приемане като доказателства по делото на
представените с исковата молба писмени документи.
Ответницата оспорва предявените искове, като счита, че исковата молба, с която
същите са предявени, е нередовна. Твърди, че не е собственик, нито вещен ползвател
на имота през процесния период, т.е. не е налице облигационно правоотношение
между страните. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Поддържа, че
ищецът не е ангажирал доказателства за изпадане на ответницата в забава. Оспорва
Общите условия, при които ищецът твърди да осъществява продажбата на топлинна
енергия, да са оповестени публично в един централен и един местен ежедневник.
Прави доказателствени искания. Заявеното искане е за отхвърляне на исковете и за
1
присъждане на разноски.
Релевираното с отговора на исковата молба оплакване за нередовност на
исковата молба, съдът намира за неоснователно. Ищецът е изложил фактическите
основания на претенциите си, посочил е размер на същите и периоди, за които
вземанията се отнасят.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна на различно от посоченото от
ответницата основание, с оглед което и на ищеца следва да се укаже в срок най-късно в
първото по делото съдебно заседание да уточни същата, като му се укажат
неблагоприятните последици от непредприемане на съответни процесуални действия в
указания срок.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответницата ТЕ за процесния период, както и
че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията
за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответницата в забава. Ответницата следва да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им. В тежест на
ищеца с оглед възражението за давност е да установи, че са настъпили обстоятелства,
обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната давност за вземанията.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
За общоизвестни съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и факта на
публикуването им в централен ежедневник на 11.07.2016 г.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото
следва да бъдат уважени. Искането на ответницата по чл. 183 ГПК следва да се остави
без уважение, доколкото не е обосновано с конкретно оспорване, а съдържанието на
общите условия и фактът на публикуването им в централен ежедневник съдът приема
за общоизвестни факти на основание чл. 155 ГПК, с оглед което и следва да обяви на
страните, че същите не се нуждаят от доказване - чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК.
Доказателствените искания на ответницата, направени на основание чл. 190 ГПК,
съдът намира за основателни, доколкото касаят относими за предмета на спора
обстоятелства, като тези документи ще бъдат необходими и на вещото лице за целите
на изготвяне на съдебно-техническата експертиза по искане на ищеца. На ищеца
следва да се укаже да представи документите в съответствие с изискването на чл. 183
ГПК, като съдът не намира за необходимо да задължава страната същите да бъдат
представяни в оригинал на този етап от производството. Искането на ответницата по
2
чл. 176 ГПК следва да се остави без уважение – още в хода на заповедното
производство ищецът надлежно е индивидуализирал претенцията си за цена на
услугата за дялово разпределение, така е издадена и заповедта за изпълнение по чл. 410
ГПК. С исковата молба ищецът е предявил иск за установяване на това вземане, с
оглед което и липсва основание в тази част искането по чл. 176 ГПК да бъде уважено.
С оглед обстоятелството, че съдът с проекта за доклад обявява на страните, че общите
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди и тяхното публикуване в
централен ежедневник за общоизвестни и ненуждаещи се от доказване в
производството факти, заявеното в тази връзка доказателствено искане по чл. 176 ГПК
не следва да бъде уважено.
Искането по чл.195 ГПК за допускане на техническа експертиза следва да се
уважи, доколкото ответникът прави искане по чл. 190 ГПК, което изисква информация,
свързана със специални знания.
Искането за допускане на счетоводна експертиза, заявено от ищеца, е
допустимо, но не е необходимо, с оглед което и следва да се остави без уважение.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към
извънсъдебно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на
споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и
разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на ищеца в срок до приемане на доклада по делото в първото
открито съдебно заседание да уточни исковата си молба, като посочи:
- дали претенцията му в размер на сумата от 144,74 лева – стойност на топлинна
енергия за периода 01.10.2018 г. – 30.04.2020 г. включва и цена на услугата за дялово
разпределение на топлинна енергия, като вземе предвид начина, по който претенцията
е била заявена в заповедното производство, респ. съдържанието на издадената заповед
за изпълнение, както и че е заявил самостоятелна претенция за цената на услугата за
дялово разпределение за периода 01.06.2018 г. – 30.04.2020 г.за сумата от 33,77 лева;
- от къде произтича правният му интерес да претендира присъждане на законна
лихва върху главницата за топлинна енергия считано от 10.02.2021 г., като има
предвид, че със заповедта за изпълнение съдът е разпоредил длъжникът да заплати
законна лихва върху това вземане от подаване на заявлението /27.07.2021 г./.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на тези указания в предоставения срок,
съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че претенцията в размер на 144,74
лева включва само цена на топлинна енергия за периода, както и че не се претендира
3
законна лихва върху тази главница за периода от 10.02.2021 г. до подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестни и
ненуждаещи се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т.“ ЕАД, одобрени с Решение №
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и публикуването им в централен ежедневник на
11.07.2016 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с препис от настоящото разпореждане да представи по делото в
съответствие с изискванията на чл. 183 ГПК с препис за насрещната страна следните
документи:
протокол за първоначален монтаж на топломера в абонатната станция;
свидетелства за първоначална и последващи проверки на топломера и издадени в
тази връзка сертификати;
месечните отчетни документи за разхода на топлинна енергия за общия топломер
с отразени технологични разходи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата по чл. 183 ГПК и чл.
176 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца с исковата молба, както и следната задача, поставена от съда:
каква е стойността на топлинната енергия, доставена от ищеца в процесния имот по
пера – ТЕ за отопление на имот, ТЕ за подгряване на вода, ТЕ отдадена от сградната
инсталация през периода 01.10.2018 г. – 30.04.2020 г. , при депозит в размер на 250
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице маг.инж. Ат.. Вещото лице да се уведоми за
поставената задача и за датата на откритото съдебно заседание след представяне на
документ, че депозитът е внесен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
13.10.2022 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, ведно с
призовките за съдебното заседание, на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4