РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. , 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200446 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от И. И.
А., ЕГН:**********, постоянен адрес: село ...., п.к...., община ...., област ...
против НП № .....г. на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев,с
което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ....,
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10
контролни точки ,за това ,че на ...г. около ... часа в с....и, по една от улиците
управлява мотоциклет марка ".." модел ".." с номер на рама ..., неустановена
собственост,не регистриран по надлежния ред,а водача не притежава
свидетелство за управление на МПС.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са В. В. С., Г. К. Д. и С. З. Д.,служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Г. К. Д. и С. З. Д. са служители на РУ на МВР Гоце Делчев,ПУ
..... На .... г. за времето от .. часа до .. часа на следващия ден двамата били
назначени наряд автопатрул – пътен контрол в района на гр..... Около 22 часа
работили по безопасността на движението в с. ...,когато забелязали
1
мотоциклет да се движи към тях.Полицаите се намирали на главния път,
около хранителния магазин, на добре осветено място и успели добре да
разпознаят водача,който бил без каска.Свидетеля Д. подал ясен сигнал със
стоп- палка образец МВР.Мотоциклетиста на разстояние около 15-20 метра от
служителите на реда рязко обърнал мотора и тръгнал в обратна
посока.Предварително проверяващите имали информация, че този нарушител
управлява мотоциклет, издаващ силен шум, смущава жителите на селото и
същата вечер те чули силния звук докато още били в патрулния автомобил .
Тръгнали след беглеца ,същия излезнал на черен горски път и след около
300-400 метра,спрял изоставил мотора ,скочил в близко дере и избягал .
Свидетелите на място установили марката и рама на мотора. При справка с
дежурния полицай се установило, че такъв мотор не е регистриран.На
следващата си смяна Д. и Д. отишли в с. ...., връчили призовка на
нарушителя за явяване в РУ .... Пред служителите на реда А. отрекъл той е
водача на мотора през инкириминираната нощ, посочил собствения си
мотоциклет,съвсем различен от изоставения в гората.На .... година в сградата
на РУ ... ,с оглед констатираното нарушение свидетеля Д. в присъствието на
колегата си С. и нарушителя съставил АУАН .Последния се запознал със
съдържанието на акта ,пописал и получил препис от него .По случая е
издадено постановление на РП Благоевград,ТО Гоце Делчев за отказ да се
образува досъдебно производство. В последствие в правния мир намира
проявление атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на ....лв. , лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца и отнемане на 10 контролни точки за извършено от него нарушение
по чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на
чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за частично основателна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Г. К. Д. и С. З. Д.. Показанията им са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират
наказателната си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на
инкриминираната дата и място е управлявал въпросното МПС ,последното
нерегистрирано по надлежния ред . Следователно той с поведението си е
осъществил елементите на нарушението визирани в чл.140 от ЗДП.В
съдебно заседание свидетелите Д. и Д. са категорични ,че са видели как
нарушителя управлява мотоциклета ,направили опит да го спрат но той
избягал ,след това скочил и изоставил мотора .При справка досежно МПС се
установило,че возилото не е регистрирано по надлежния ред ,факт неоспорен
пред настоящата инстанция. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от ..... лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е
без табели с регистрационен номер.От събраните по делото писмени и гласни
доказателства , ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че са
налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя
нарушение, а именно той управлява МПС нерегистрирано по надлежния ред и
2
тъй като не е без регистрация за него не са издавани и съответни
регистрационни номера т.е към момента на проверката е бил без такива
,именно поради изложената причина.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ
в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление
след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Д.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията
на свидетелите и приложените писмени документи може да се направи
категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е
извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,
подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята
теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност
да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното
срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и
правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
С атакуваното НП на нарушителя е наложено наказание глоба в размер на ..
лв,лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10
контролни точки.По безспорен начин по делото е установено ,че към датата
на извършване на деянието за А. не е било издавано СУМПС/далеч по-късно,
на .... година е снабден/,поради което и наложените му наказания лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни
точки се явяват незаконосъобразни,същите се прилагат спрямо
правоспособни водачи .
Защита пледира заплащане на адв.възнаграждение в размер на... лв. ,но тъй
като жалбата е частично основателно ,то следва това искане да бъде уважен
до сумата в размер на ... лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП № ....г. на Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев,с което на жалбоподателя И. И. А.,
3
ЕГН:**********, постоянен адрес: село .... е наложено наказание глоба в
размер на ... лв.
Отменя като незаконосъобразно НП № ..г. на Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев,с което на жалбоподателя И. И. А. е наложено
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от .... и отнемане на
10 контролни точки.
Осъжда РУ Гоце Делчев да заплати на И. И. А., ЕГН:**********, с
постоянен адрес: село Господинци разноски по делото в размер на ... лв.,част
от заплатен адв.хонорар.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4