Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 21. 03. 2016 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VI-3 състав, в съдебно
заседание на 13.02.2017г. , в състав:
СЪДИЯ:
Лилия Илиева
При участието на секретаря Е.Г. като разгледа т.д. № 711 по описа за 2016 г., взе предвид следното:
Предявен е иск за 111 750.68лв.
представляваща сбор от изискуеми и непогасени задължения за заплащане на
удържани суми за гаранционно изпълнение
по договори. с правно основание чл.266,ал.1, вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД ,и иск за
34 094.69 лв.лихви за забава.
Ищецът „Л.“ OOД-в н. твърди, че в качеството си на
изпълнител, сключил със „С.К.С.“ EOOД, ЕИК *********,
в качеството му на Главен изпълнител, Договор от 03.05.2006 г. за изпълнение на
мазилки и топлоизолации по фасади. Сочи, че съгласно договора му било възложено
да извърши срещу заплащане на свой риск и със свои сили и средства, с осигурени
от него материали, механизация и организация, СМР по изпълнението мазилки и
топлоизолации по фасади на обект: Хотелски комплекс „И.Л.Б.Р.“ – гр. Бяла, обл.
Варна, като СМР били подробно описани в количествено-стойностна сметка- Приложение
1 към договора. Поддържа, че съгласно чл. 2 от договора общата му стойност
възлизала ориентировъчно на 286 838,92 лв. без ДДС. Твърди, че било
уговорено изпълненият обем СМР, подлежащи на заплащане да се отчита и заплаща с
подробна количествена сметка, Акт (обр. 19) за междинно отчитане, Сметка (обр.
22) и Протокол за приемане на видовете СМР съгласно ЗУТ по образци на Наредба №
3/2003 г. на МРРБ.
Сочи, че редът и условията за
заплащане от Главния изпълнител на извършените от ищеца дейности били уредени в
чл. 12 от договора. Поддържа, че страните уговорили гаранционната сума за
качествено изпълнение на завършени и приети СМР, удържана от Главния
изпълнител, да се изплати на ищеца след изтичане на 30-дневен срок, считано от
едногодишния гаранционен период, следващ съставянето на Акт-обр. 15, но не
по-късно от 15 месеца след съставянето на окончателния приемо-предавателен
протокол за обекта. Твърди, че с уведомление от 09.02.2007 г. бил известен от Главния
изпълнител, че с договор от 08.02.2007 г. последният прехвърлил своите права
като главен изпълнител на ответника „С.К.С.“
ЕООД, ЕИК *********. Сочи, че с Анекс от 25.07.2007 г. и Анекс от 28.05.2008 г.
общата стойност на договора от 03.05.2006 г. се променила и се конкретизирали
дължимите от ищеца СМР, подробно описани в специални приложения, като се
запазвали редът и срокът за възстановяване на задържаните плащания като
гаранция за качествено изпълнение.
Твърди,
че на 22.02.2007 г. между ответника, в качеството му на Главен изпълнител, и
ищеца, в качеството му на изпълнител, бил сключен договор за изпълнение на СМР.
Сочи, че по силата на договора ответникът възлагал, а ищецът приемал да извърши
срещу заплащане на свой риск и със свои сили и средства, с осигурени от него
материали, механизми, работна сила и организация, СМР по изпълнението на Тяло №
5 на обект: Хотелски комплекс „И.Л.Б.Р.“ – гр. Бяла, обл. Варна, така както
били визирани в количествено-стойностните сметки – Приложения 1А (конструкции),
1-Б (сухо строителство) и 1-В (архитектурно-строителни работи) към договора. Поддържа,
че било уговорено изпълненият обем СМР да се отчитат и заплащат с подробна
количествена сметка, Акт (обр. 19) за междинно отчитане, Сметка (обр. 22) и Протокол
за приемане на видовете СМР съгласно ЗУТ и образци по Наредба № 3/2003 г. на
МРРБ. Сочи, че редът и условията за извършване на дължимите от ответника
плащания били предвидени в чл. 12.3, чл. 12.4 и чл. 12.5 от договора. Твърди,
че било уговорено гаранционната сума за качествено изпълнение да се изплаща на
ищеца след изтичане на 30-дневен срок, считано от изтичане на 1-годишния период,
следващ съставянето на Акт-обр. 15, но не по-късно от 14 месеца, считано от
датата на съставяне и подписване окончателен приемо-предавателен протокол.
Поддържа, че на 11.02.2008 г. бик сключен Анекс-1 към договора от 22.02.2007 г.,
като с него се конкретизирали видът на дължимите от ищеца дейности и цената по
договора. Сочи, че изпълнил СМР по Тяло № 5, които били приети и одобрени от
ответника. Твърди,
че възникналите правоотношения между страните били преуредени чрез сключване на
Договор за новация от 11.03.2009 г. и на Договор за спогодба от 10.11.2009 г. Сочи,
че предмет на уреждане от тези съглашения били отношенията, свързани със
задържаните от ответника суми за гаранционно изпълнение за качество, както и
редът и условията за тяхното възстановяване на ищеца. Поддържа, че с чл. 3 от договора
за новация страните се съгласили, че сумата от 50 517,45 лв.
представлявала удържана от ответника гаранционна сума за качествено изпълнение
по договора от 22.07.2007 г. и анексите към него, като тази сума била формирана
като сбор от новирани задължения по издадени от ищеца фактура № 62/01.10.2008
г., фактура № 64/06.11.2008 г. и фактура № 66/19.12.2008 г. Твърди, че по
силата на чл. 3, б. „б“ от договора за спогодба към тази сума се добавяла
сумата от 1 454,50 лв. Поддържа, че съгласно чл. 3, ал. 1, б. „а“ от
договора за спогодба удържаната, но неизплатена гаранционна сума по договора от
03.05.2006 г. възлизала на 59 778,73 лв., а същата била формирана като
новирано задължение по фактура № 632/04.07.2009 г., издадена за сумата от
92 655,68 лв. Сочи, че съгласно чл. 3, ал. 2 от договора за спогодба
ответникът се задължавал да възстанови удържаните от ищеца гаранционни суми за
качество в сроковете и при условията на договора от 03.05.2006 г. и по договора
от 22.02.2007 г. Твърди, че Акт-обр. 15 за Тяло № 5 на комплекс „Л.Б.Р.“ бил
съставен на 30.04.2010 г., а задължението на ответника за възстановяване на
задържаните суми в общ размер от 111 750, 68 лв. станало изискуемо на
31.05.2011 г., но ответникът не му го заплатил.
Поддържа, че с покана от 14.10.2015 г.
предоставил на ответника 7-дневен срок за доброволно изпълнение, че ответникът признал
задължението си по размер с писмо-отговор от 03.11.2015 г., но изпълнение не
последвало. Поради това ищецът моли да бъде осъден ответникът да му заплати
сумата от 111
750,68 лв., представляваща сбор от
главници за заплащане на удържани суми за гаранционно изпълнение по Договор от
03.05.2006 г. – в размер на
59 778,73 лв. и по Договор от 22.02.2007 г. – в размер на 51 971,95 лв., сумата от 34 094,69 лв., представляваща лихва за забава за периода от 31.01.2013 г. до 31.01.2016
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба (01.02.2016 г.) до окончателното
плащане.
Ответникът
„С.К.С.“ ЕООД, с отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 367 от ГПК,
счита предявените искове за неоснователни и моли за тяхното отхвърляне. Прави
възражение за изтекла погасителна давност на исковите претенции, както за
главница, така и за мораторна лихва. Твърди, че с договора за новация от
11.03.2009 г. било прието, че част от задължението му към ищеца, за което били
издадени фактури – в общ размер на 50 517,45 лв., представлявало удържани
гаранционни суми за качествено изпълнение по договора от 22.02.2007 г., поради
което изплащане на сумата се дължало при условията и реда, предвидени в
последния. Сочи, че с Анекс №
1/21.04.2009 г. към договора за новация страните се съгласили, че последният
запазвал действието си в частта, с която били новирани задълженията на
ответника, като сумата от 50 517,45 лв. следвало да се изплати в срока по
чл. 12.4 от договора от 22.02.2007 г., r чл. 12.5 от
последния не намирал приложение.
Поддържа, че с договор за спогодба от 10.11.2009 г. страните постигнали
съгласие за новиране на част от стария дълг на ответника за заплащане на
изпълнени и приети СМР, за които била издадена фактура № 632/04.07.2009 г. в
размер от 1 454,50 лв., като приели, че новираното задължение
представлявало удържана гаранционна сума за качествено изпълнение на договора
от 22.02.2007 г. Твърди, че редът за възстановяване на гаранционните суми за
качество бил регламентиран в чл. 12.5 от договора от 22.02.2007 г., така както
бил изменен с Анекс № 1/11.02.2008 г. Сочи, че изпълнението на СМР по договора от
22.02.2007 г. приключило на 04.07.2009 г. Твърди, че Акт-обр. 15, установяващ
годността за приемане на строежа, към който се отнасяли възложените и
изпълнените СМР по договора от 22.02.2007 г., бил съставен на 30.04.2010 г.
Поддържа, че с договора за спогодба от 10.11.2009 г. страните се уговорили за
новиране на част от стария дълг на ответника за заплащане на изпълнени и приети
СМР, за които била издадена фактура № 632/04.07.2009 г. в размер на
59 788,73 лв., като приели, че новираното задължение представлявало
удържана гаранционна сума за качествено изпълнение по договора от 03.05.2006 г.
Сочи, че редът за плащане на тази сума бил предвиден в чл. 3, ал. 2 от договора
за спогодба и препращал към съответния ред по чл. 12.4 на договора от
03.05.2006 г. Твърди, че изпълнението на СМР по договора от 03.05.2006 г.
приключило на 15.06.2009 г., за което бил съставен констативен протокол на тази
дата, с който ответникът и ищецът предали обекта на възложителя.
Ищецът
е подал допълнителна искова молба в срока по чл. 372 от ГПК. Счита направеното от ответника възражение
за давност за неоснователно. Твърди, че Анекс № 1/21.04.2009 г. към договора за
новация не можел да обуслови друга изискуемост на вземанията. Намира, че
изискуемостта на претендираните суми за главница настъпила на 31.05.2011 г., поради
което към момента на подаване на исковата молба, същите не били погасени по
давност.
Ответникът е
депозирал допълнителен отговор в срока по чл. 373 от ГПК. Поддържа, че
задължението му за заплащане на първоначално удържаната гаранционна сума за
качествено изпълнение по договора от 22.07.2007 г. в размер на 50 517,45
лв. не било предмет на договора за спогодба, а се уреждало от договора за
новация от 11.03.2009 г. и Анекс №1/21.04.2009 г. към него. Сочи, че
новационният ефект на договора за спогодба се отнасял единствено към
нововъзникналото задължение в размер на 61 233,23 лв. Поддържа направените
от него с писмения отговор възражения за изтекла погасителна давност, като
излага подробни съображения в тази връзка.
Въз основа на събраните по делото
доказателства и тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
С Договор за изпълнение на мазилки и
топлоизолации по фасади, сключен на 03.05.2006г. „С.К.С.“ ЕООД в качеството си
на Главен изпълнител и „Л.“ ООД като Изпълнител страните договорили „Главният
изпълнител възлага, а Изпълнителят приема да извърши срещу заплащане на свой
риск и със свои сили и средства, с осигурени от него материали, механизация и
организация, строително монтажни работи по изпълнението мазилки и топлоизолации по фасади на обект
Хотелски комплекс „И.Л.Б.Р.“, гр.Бяла, област Варна“.
Финансовите условия съгласно
договора включват:
- Общата стойност на договора
ориентировъчно възлиза на 286 838.92лв. без ДДС съгласно Приложение № 1
към договора;
- Разплащането между страните за
извършени СМР става въз основа на уведомително писмо от страна на Изпълнителя
за приемане и разплащане, придружено с документи по чл.7.1- 7-5 от договора,
определени от ЗУТ и Наредба № 3/31.07.2003г. на МРРБ;
- Документите по чл.7 са:
Подробна количествена сметка, Акт
обр.19 за междинно отчитане и заплащане на изпълнени СМР, сметка обр.22,
Протокол за приемане на видовете СМР, сертификат за вложените материали.
Договорен е аванс в размер на
30% от договорената стойност след
представяне от Изпълнителя на запис на заповед за сумата;
Начин на плащане- изпълнените и
приети СМР се заплащат в размер на 60%, 30% от изпълнените и приети работи се
удържат за покриване на аванса, удържат се 5% от изпълнените и приети работи
като гаранция за спазване на срока и 5% като гаранция за качествено изпълнение;
Удържаната гаранционна сума за
срочно изпълнение в размер на 5% се възстановява на Изпълнителя при условие, че
са спазени договорените срокове.Това става след изтичане на 30дневен срок
считано от съставяне на Акт обр.15, но не по-късно от 60-дневен срок от
съставяне на окончателен приемо-предавателен протокол.;
Удържаната гаранционна сума за
качествено изпълнение в размер на 5% се възстановява на Изпълнителя след
изтичане на 30-дневен срок от изтичане на едногодишния гаранционен период,
следващ съставянето на Акт обр.15, но не по-късно ат 15 месеца считано от
съставянето на окончателен приемо-предавателен протокол.
С Анекс № 1 / 25.07.2007г. в качеството на Главен Изпълнител встъпва „С.К.С.-
Юг“ ЕООД, а общата стойност на договора се променя на 1 051 458.42лв.
съгласно Приложение № 1А. Приемат се промени във финансовите условия като
изпълнените СМР се заплащат в размер на 70% от стойността им,а 30% се прихващат
срещу аванса. След пълното усвояване на аванса, работите се заплащат на 100%.
Гаранциите за изпълнение в срок на СМР в размер на 5% от стойността на
договора и 5% за качество са обезпечени с неотменими безусловни банкови
гаранции в полза на Главния Изпълнител. Изменени са сроковете, в които те се
връщат.
С Анекс № 2/ 28.05.2008г. е променена общата
стойност на договора на 1 208 026.90лв.Промени на финансовите условия
няма.
На 22.02.2007г. е сключен Договор за изпълнение на строително-монтажни
работи между „С.К.С.-Ю.“ ЕООД като Главен изпълнител и „Л.“ ООД-
Изпълнител.Предмет на договора е :“Главният изпълнител възлага, а Изпълнителят
приема да извърши срещу заплащане на свой риск и със свои сили и средства, с
осигурени от него материали , механизация, работна сила и организация,
строително монтажни работи по тяло №5 обект Хотелски комплекс „И. Л.Б.Р.“,
гр.Бяла, област Варна“. Договорени са общата стойност на СМР, аванс 20% след
представяне на банкова гаранция, начина на плащане, както и удържането на 5% от
изпълнените и приети работи като гаранция за спазване на срока и 5% като
гаранция за качествено изпълнение.
На 10.11.2009г. между страните по
делото е подписан договор за спогодба.Съгласно чл.3,ал.1 страните новират
задълженията на „С.К.С.- Юг“ ЕООД по фактура № 632 /04.07.2009г., която е
издадена за сумата от 92 655.68лв. във връзка с Договора за изпълнение на
тяло №5. Страните са приели, че сумата 59 778.73лв. представлява удържана
гаранционна сума от СКС-Юг за качествено изпълнение.
Видно от заключението на счетоводната експертиза, неоспорено от страните
и прието от съда, посочената сума- 59 778.73лв. е осчетоводена от „С.К.С.-
Юг“ ЕООД по сметка 404-16-64-2- Гаранция за качество- „Л.“ ООД. Осчетоводяването
е извършено на 10.11.2009г с основание Договор за спогодба от 2009г.
Ищецът по делото „Л.“ ООД в н. е осчетоводил по сметка 4921- Гаранция
клиенти , като задължение на СКС-ЮГ ЕООД по гаранции сумата 111 750.68лв.,
която включва сумата 59 778.73лв.-
удържана гаранционно сума за качествено изпълнение по Договор за изпълнение на
мазилки и топлоизолации по фасади и сумата от 51 971.95лв.-удържана
гаранционна сума за качествено изпълнение по договор за изпълнение на СМР от
22.02.2007г.
Сумата 51 971.95лв. е сбор от новираните задължения на С.К.С. –Юг
съгласно договор за новация и договор за спогодба. и е осчетоводена от
ответника на 11.03.2009г. и на 10.11.2009г.
От изложеното следва извода, че претендираните искови главници съществуват в същия размер
като посочения в исковата молба.
Спори се относно обстоятелството дали вземането за тях е погасено по
давност.
Безспорно е по делото, че по отношение на процесните вземания е
приложима общата 5-годишна давност.Видно
от Договор за новация от 11.03.2009г. и Договор за спогодба от 10.11.2009г.
релевантни за настъпване изискуемостта на вземанията за главница, са сроковете, посочени в Договор
за изпълнение на мазилки… от 03.05.2006г. и в Договор за извършване на СМР от 22.02.2007г.
А според тези разпоредби удържаната гаранционна сума за срочно
изпълнение и по двата договора се възстановява след изтичане на 30-дневен срок
от съставяне на Акт обр.15, но не по-късно от
60 дни от съставяне на предавателно-приемателен протокол.
А удържаната гаранционна сума за
качествено изпълнение и по двата договора се възстановява след изтичане на
30-дневен срок от изтичане на 1-годишния срок на гаранцията следващ съставянето
на Акт обр.15, но не по-късно от 14 месеца, считано от съставяне на
предавателно-приемателен протокол. Гаранционният срок не тече преди съставянето
на акт обр.15.
Акт обр.15 е съставен на 30.04.2010г. и този факт обуславя настъпването
на изискуемостта на процесните вземания., която е 31.05.2011г.- една година
плюс 30 дни.
Исковата молба е заведена на 01.02.2016г. в рамките на 5-годишния
период.Дово-
дите на ответната страна за погасяване
на вземането са несъстоятелни.
За пълнота следва да се допълни, че в отговор на поканата за доброволно
изпълнение, отправена от „Л.“на 14.10.2015г., ответникът на 03.11.2015г.е признал отразено в счетоводството му спорно
вземане, но е направил бланкетно възражение за изтекла давност. А според чл.116
от ЗЗД давността се прекъсва с признаване на вземането от длъжника.
Без значение са доводите на ответника колко време преди съставяне на акт
15 са били окончателно завършени възложените работи. В този смисъл са
неотносими изводите на вещите лица по комплексната счетоводно- техническа
експертиза.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск за сборната
главница, дължима по два договора, е основателен и доказан и следва да бъде
уважен.
Основателността на главния иск обуславя основателност и на акцесорния-
за мораторна лихва.
Ответникът не е възстановил процесните суми на падежа, поради което
следва да заплати обезщетение в посочения от вещото лице- счетоводител
размер общо от 34 093.73лв. До
пълния предявен размер от 34 094.69лв. искът следва да се отхвърли.
С оглед на този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 4 684.52лв.
съгласно представен списък.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „С.К. С.“*** да заплати на „Л.“ ООД в несъст. ЕИК ********, гр.Г. 2240, ул.“******** сумата 111 750.68лв.- сбор от
изискуеми е незаплатени задължения за възстановяване на гаранционно задържани
суми по договор от 03.05.2006г. и по договор от 22.07.2007г., ведно със законната лихва считано от
01.02.2016г. до окончателното й изплащане, сумата 34 093.73лв.обезщетение за забавеното плащане и
направените по делото разноски в размер на 4 684.52лв., като отхвърля иска за
мораторна лихва до предявения размер от 34 094.69лв.
Решението може да се обжалва пред Софийски Апелативен съд в 2-седмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: