№ 24381
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110117411 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 48085/2023 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал насрещен иск, който е
своевременно предявен, допустим, родово подсъден на СРС и има връзка с първоначалния
иск, поради което следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане. В тази връзка съдът не
споделя възраженията на ответника за недопустимост на насрещния иск. По аргумент от чл.
211, ал. 1 ГПК възможността за прихващане е посочена като алтернативна предпоставка за
допускане на това последващо обективно съединяване на искове, наред с връзката между
делата.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
ответника срещу ищеца насрещен иск.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 48085/2023 г.по описа на
СРС, 45 с-в.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2025 г. от
11:20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и преписи от
отговорите по първаначално предявения и последващо предявения насрещен иск.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, с която „.., ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, .., бл. 53Е, вх. В, е предявило срещу М. Д. П.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. София, бул. „.., в условията на обективно кумулативно
съединяване следните искове:
-установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ за установяване съществуването на вземания на ищеца
спрямо ответника, както следва: сумата в размер на 623,83 лв., представляваща остатък от
изискуема главница по договор за потребителски кредит № 40008925553 от 08.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 28.08.2023
г. до окончателното плащане, сумата от 136,16 лв., представляваща договорно
възнаграждение, за периода от 15.05.2022г. до 05.06.2023г., за които вземания в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 48085/2023 г. по описа
на СРС, 45 с-в;
-осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл.
430, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 186,64 лв.,
представляваща незаплатено възнаграждение за допълнително закупена услуга „Фаст“, и
сумата от 293,36 лв., представляваща незаплатено възнаграждение за допълнително закупена
услуга „Флекси“, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда – 27.03.2024г. до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпила насрещна искова молба от М. Д. П., ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, бул. „.., срещу „.., ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, .., бл. 53Е, вх. В, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата, сумата от 150
лева, представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за потребителски
кредит № 40008925553, ведно със законната лихва, считано от датата на насрещната
исковата молба – 23.10.2024г. до окончателното плащане.
Ищецът „.. твърди, че на 08.04.2022г. сключил с М. Д. П. договор за потребителски
кредит № 40008925553, по силата на който на последната бил отпуснат заем на стойност от
800 лв., при ГПР – 48.23%, ГЛП – 41.00%. Сочи, че за ответната страна е възникнало
задължение да погаси кредита в срок от 18 месеца съгласно определен погасителен план.
Допълва, че по желание на ответника били закупени и допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“, изразяващи се в приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит,
отлагане/намаляване на определен брой погасителни вноски или промяна на техния падеж,
като ответникът се бил възползвал единствено от услугата „Фаст“. За тяхното предоставяне
2
било уговорено възнаграждение от 280 лева за първата и съответно 440 лева за втората
услуга, като възнагражденията ставали изискуеми с подписването на ДПК, но се
разсрочвали на равни месечни вноски и се добавяли към месечните вноски за погасяване на
кредита. Общият размер на ежемесечната погасителна вноска възлизал на 100,24 лева и
същата ставала изискуема на 15-то число на съответния месец. Описва, че ответната страна
усвоила кредита и извършила плащания, както следва: на 28.06.2022г. – 50 лв., на
06.07.2022г. – 50 лв., на 12.11.2023г. – 500 лв. и на 05.03.2024г. – 350 лв. Излага, че крайният
срок за погасяване на кредита изтичал на 15.10.2023г., но поради неизпълнение на
задълженията договорът за кредит бил обявен за предсрочно изискуем на 05.06.2023г., за
което обстоятелство ответникът бил уведомен. Счита, че в негова полза са възникнали
притезания за процесните суми, в това число и за неизползваната услуга „Флекси“, тъй като
била закупена и ищецът разполагал с правна невъзможност да се възползва от нея. Моли за
уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба,
обективиран в насрещната искова молба, с която оспорва дължимостта на сумите,
представляващи възнаграждения за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“. Счита, че
договорът за кредит е недействителен, тъй като не съдържал необходимото
нормативноустановено съдържание и не му били предоставени приложимите към него общи
условия. Инвокира доводи за нищожност на клаузите, регламентиращи допълнителни
услуги, тъй като нарушават добрите нрави, неравноправни са и противоречат на чл. 10а
ЗПК. Допълва, че процесните услуги не били предоставени от дружеството. Поради
изложените съображения, счита, че заплатените суми, които надхвърлят размера на
главницата по договора за кредит, са получени от „.. при начална липса на основание и в
негова полза е възникнало притезание за възстановяване на сумата от 150 лв. Моли за
уважаване на насрещния осъдителен иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на насрещната искова
молба, с който излага становище за недопустимост и неоснователност на предявената искова
претенция. Оспорва твърденията, че клаузите за възнаградителна лихва и уговорения ГПР са
нищожни с аргументи, че максималният размер на годишния лихвен процент не можел да
бъде по-висок от петкратния размер на законната лихва за забава. Поддържа, че при
подписването на договора за кредит ответникът се е запознал с общите условия относно
допълнителните услуги и сам е направил избор за тяхното закупуване. Допълва, че
предоставянето на тези допълнителни услуги не е условие за отпускане на кредита, поради
което същите не следва да се включват в размера на ГПР. Оспорва твърденията за
недължимост на възнагражденията за допълнителните услуги, тъй като ответникът се е
възползвал от първата и е разполагал с възможност по всяко време да се възползва и от
втората. Възразява срещу твърденията, че процесните уговорки на договора са
неравноправни. Моли за отхвърляне на насрещния иск. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между ищеца и ответника е
възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит №
3
40008925553 от 08.04.2022г., в изпълнение на който е предоставил на ответника процесната
сума, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата /включително и
предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна
изискуемост/. Ищецът следва да установи и наличието на валидно постигната договорка за
заплащане на договорно възнаграждение и възнаграждение за закупен допълнителен пакет
от услуги, с оглед възраженията на ответника, както и техните размери.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията си по договора за потребителски кредит чрез плащане в
уговорените срокове.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, че в
негова тежест е установи наличие на имуществено разместване между ищеца и ответника –
предаванe от ищеца на ответника на процесните суми.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск, че в негова тежест е да докаже своите
възражения /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/, досежно
основателността и размера на иска, вкл. да установи, че е налице основание за получаване,
респ. за задържане на престацията.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответниците може да искат прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5