№ 302
гр. Варна , 05.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20203100503399 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
Въззивникът „МАРК 2“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно
заседание, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
уведомен за съдебно заседание, представлява се от адвокат Н.Б., редовно
упълномощен от АД „Величков, Желязков и партньори“ и приет от съда от
днес.
Третото лице, помагач на страната на въззиваемия –
„НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, редовно
уведомен за съдебно заседание, не се представлява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 4034 от 08.12.2020 година
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.
Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за
окончателен.
Имам искане за спиране на производството до приключване на
преюдициалното по оспорване на решение № СП-1/31.07.2015 г. и решение №
СП-2/06.03.2019 г. на КЕВР, за които по жалби на „Марк-2“ са образувани
адм. д. № 11143/2020 г. и адм. д. № 10873/2020 г. по описа на
Административен съд- София-град.
Адв. Б.: Нямам възражения по доклада. Поддържам депозирания
писмен отговор. Оспорвам въззивната жалба.
Искането за спиране е допустимо, но неоснователно, доколкото
предварителното изпълнение на решение № СП-1/31.07.2015 г. и решение №
СП-2/06.03.2019 г. на КЕВР, е допуснато по силата на закона, чл. 13, ал. 9 от
Закона за енергетиката. В този смисъл моля искането да бъде оставено без
уважение.
Съдът, като съобрази направеното искане за спиране на настоящето
производство до приключване на преюдициален спор, относно
законосъобразността и валидността на административен акт, посочен като
основание за претенция в настоящето производство, намира, съобразно
установената практика, че този вид спорове нямат значение за разглеждане на
гражданско правни последици, при наличие на допуснато предварително
изпълнение на административния акт, поради което и искането за спиране е
неоснователно.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за спиране на
2
настоящето производство до приключване на процедурите по обжалване на
административни актове - решение № СП-1/31.07.2015 г. и решение № СП-
2/06.03.2019 г. на КЕВР.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. П.: Моля настоящият състав да се произнесе инцидентно по
валидността на решение № СП-1/31.07.2015 г. и решение № СП-2/06.03.2019
г. на КЕВР, на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК. Нямаме други
искания.Представям списък на разноските.
Адв. Б.: Неоснователно е искането за инцидентен съдебен контрол на
посочените административни актове, доколкото считам, че същите не
пораждат нито права, нито задължения за въззивника. Същите определят
преференциални цени за изкупуваното количеството електрическа енергия от
въззивника от определена дата. В този смисъл, моля да не бъде извършван
инцидентен съдебен контрол. Представям списък на разноските.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв. Б.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да отмените атакуваното решение на РС-Варна, да
постановите друго, с което да осъдите ответника да плати търсените суми.
Моля да ни присъдите разноски пред двете инстанции и да ми дадете
възможност да изложа аргументи в писмена защита.
Адв. Б.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно.
3
Спорът се корени не относно фактите, а относно правото. В тази връзка
вече имаме постановени решения на Апелативен съд-Варна. Нямаме
произнасяне по основния въпрос по съществото на спора, но в масовостта си
тези актове сме събрали и изразили становище по тях в писмена защита,
която представям на настоящия състав.
Моля да ни присъдите и извършените разноски.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Съдът дава възможност на въззивника, в седмичен срок от днес, да
изложи писмено становище по съществото на правния спор с препис за
насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4