№ 109
гр. Костинброд, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на трети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20211850100539 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск от И. Ц. А., ЕГН
********** от гр. Г., ул. „А.С.“ № *** В. А. И., ЕГН ********** от гр. Г., кв.
„П.П.“ № **, В. А. А., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „В.“, БЛ. **, вх. „В“,
ет. 4, ап. 57, И. Д. И., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „Б.Б.“, БЛ. **, И. Д. Г.,
ЕГН ********** от гр. С., ул. „П.“ № *, вх. „Г“, ет. 6, ап. 77, Л. И. М., ЕГН
********** от гр. Г., ул. „Й.Й.“ № *, Н. И. А., ЕГН ********** от гр. Г., ул.
„А.И.Е.“ № *, вх. „В“, ап. 32, Р. Ц. А. - Г., ЕГН ********** от гр. С., ж. к.
„М.“, БЛ. **, вх. 1, ет. 7, ап. 18, Х. Е. Ц., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „П.Б.“
№ *, А. Й. А., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „Г. С. Р.“ № *, вх. „А“, ет. 5, ап.
15 и Е. Й. А., ЕГН ********** от гр. С., кв. „Б.“, ул. „К.“ № **, чрез адв. Ц. –
САК против А. К. К., ЕГН ********** от гр. Г., махала „Ц.“.
След като е получено съобщение, че ответникът е починал на
11.10.2021 г. и е приложено удостоверение за н – ци изх. № РКС21 – ДИ11 –
521 / 25.11.2021 г. издадено от Столична община, район „К.С.“, съдът с
Определение № 909 / 06.12.2021 г. / л. 37 от делото / е конституирал като
ответници неговите н – ци, а именно : П. К. К., ЕГН ********** от гр. С.,
ул. „Д.“ № **, ет. 1, ап. 2, И. А. К., ЕГН ********** от гр. С., ул. „С.К.О.“ №
*, вх. „А“, ет. 3, ап. 8 и И. А. К., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „К.С.“ № **,
вх. „Ж“, ет. 9, ап. 24.
1
С определение № 354 / 29.06.2022 г. съдът е прекратил производството
спрямо ответницата И. А. К., ЕГН ********** от гр. С., ул. „С.К.О.“ № *, вх.
„А“, ет. 3, ап. 8, тъй като е представено удостоверение за отказ от
наследството и е постъпила молба от адв. Ц. – САК по чл. 232 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищците са законни н – ци на А. Ц. Д.,
бивш жител на гр. Г., починал на ******** г. С нот. акт № 159, том VI, дело
№ 1926 / 1972 г. наследодателят им е бил признат за собственик по
наследство и давностно владение на недвижим имот, представляващ
неурегулирано дворно място, с жилищна и стопанска сграда, с площ от 2320
кв. м., находящо се в гр. Г., махала „Ц.“, при съседи : улица, К. К., П.П. и от
две стрА. имот на ТКЗС. Ищците сочат още, че този имот се е владеел и
ползвал от техния наследодател, а след неговата смърт от тях. ГрА.цата
между процесния имот и съседите К. К., П.П. е била трайно установена, с
изградена ограда от колове и мрежа, като същата е отразена на скица № 300 /
25.05.1972 г. на Община Г..
Ищците твърдят още, че преди две три години ответникът А. К. К.,
ЕГН **********, който е син на К. К. и е негов наследник, без да ги уведоми
е премахнал оградата и е изградил нова ограда, която не съответства на
трайно установената грА.ца и навлиза в техния имот с около 70 кв. м. /
уточнено с допълнителна молба - л. 31 /.
С оглед на гореизложеното ищците молят съдът да постанови
решение, с което на основА.е чл. 109А от ЗС да определи точното
местополжение на западната грА.ца между собствения им недвижим имот и
имота на ответниците. Претендират се направените по делото разноски.
Ищците редовно призовА. за съдебно заседА.е, явява се лично ищецът
И. Ц. А., за всички ищци се явява - адв. Ц. – САК, който поддържа
предявеният иск и моли съдът да постанови решение, с което да уважи иска,
като определи точното местоположение на западната грА.ца между имотите
на стрА.те по зелената линия на скицата на вещото лице, представляваща
неразделна част от експертизата. Представил е писмена защита в
определения от съда срок, като е изложил подробно съображенията си.
Ответниците редовно призовА. за съдебно заседА.е, явява се лично
ответницата П. К., за двете ответници се явява – адв. Ж. – САК, който
оспорва изцяло предявеният от ищците иск и е дал становище същият да бъде
2
отхвърлен като неоснователен. Представил е писмена защита в определения
от съда срок, като е изложил подробно съображенията си.
Съдът, като взе предвид събрА.те по делото доказателства във връзка с
доводите на стрА.те и съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна:
Безспорно е и от събрА.те писмени доказателства по делото се
установява, че съгласно нотариален акт за собственост на недвижим имот №
159, том VI, дело № 1926 / 1972 г. на нотариус при СРС, А. Ц. Д. е признат за
собственик на неурегулирано дворно място, заедно с жилищна и стопанска
сграда, находящо се в гр. Г.. Приложена е скица № 300 / 1972 г. По делото е
представена скица № 243 / 14.08.2018 г. издадена от Община Г..
От приложеното по делото удостоверение за наследници изх. № 00232 /
10.06.2019 г. се установява, че А. Ц. Д., ЕГН ********** е починал на
******** г., акт за смърт № 0002 / 02.01.1990 г. и е оставил посочените на –
ци, които са ищците.
Не се спори по делото и се установява от приложените по делото
доказателства, че ответниците са наследници на А. К. и неговия баща К. К.. С
нотариален акт 135 / 1972 г. на нотариус при СНС К. К. е придобил по
договор за покупко – продажба дворно неурегулирано място, с площ от 496
кв. м., находящо се в гр. Г., махала „Ц.“, при съседи : П. Д., Р. Ц., И.П. и път,
заедно с построената в имота жилищна сграда.
Съдът кредитира показА.ята на свидетелите Ц. И. А. и Б. И. С. от които
се установява, че имотите на ищците и на ответниците са съседни имоти и
имат обща грА.ца, като имотът на ищците грА.чи от запад с имота на
ответниците. Според свид. А. оградата между двата имота е била покрай
стопанската постройка, която се намирала в имота на ищците, като в долната
част е продължавала до едно сливово дърво, което вече го няма. Старата
ограда, която е била с дървени колове е премахната през 2017 г., като е
изградена нова ограда с бетонен пояс. Свидетелят е присъствал на среща
между ответницата П. К. и неговия баща – ищецът И. А. на която същата е
предложила да се възстанови старата грА.ца между имотите. А свид. С. сочи,
че старата ограда е била изградена от дядо А. от дървени колове и мрежа, но
при посещение в имота на ищците преди 5 – 6 години му направило
впечатление, че грА.цата е била преместена и е била изградена нова ограда,
3
тъй като навремето е имало сеновал и е можело да се мине с волска кола, а
сега и пеш не можело да се мине. Той също сочи, че новата ограда е
изградена с бетонен пояс, колове и мрежа, но не съвпада със старата ограда,
тъй като навлиза в имота на ищците.
От показА.ята на свидетелката И. А. К. е видно, че старата ограда е била
с колове и мрежа, като от тяхната страна е имало абсолютно изправени ивици
с лозя. Свидетелката си спомня, че в имота на ищците е имало стопанска
сграда на около 2 – 5 м. от оградата, като сочи, че останки от тази плевня в
момента не съществуват. А от показА.ята на свид. Валери Г.ев Темов е видно,
че същият е участвал в ремонт на оградата през 2008 – 2009 г., когато са били
подменени старите колове и поставени нови. И двамата свидетели на
ответната страна не посочват никакви конкретни белези по които е била
ситуирана оградата, за разлика от свидетелите на ищцовата страна, които
посочиха, че старата ограда е била ситуирана от плевнята до отсечената
слива.
От приетата по делото съдебно – техническа експертиза, която съдът
смята, че е извършена от компетентно вещо лице, посочено в списъка на
вещите лица се установява, че махала „Ц.“ в гр. Г. попада в околовръстен
полигон, като в имотите попадащи в нея няма одобрен регулационен и
кадастрален план, поради което няма картен материал върху който да са
отразени грА.ците между собствениците на отделни имоти. След като
анализира представените от стрА.те скици вещото лице дава заключение, че
грА.ците между имотите не съвпада, което доказва, че през годините оградата
е била премествана. Сега съществуващата ограда е била заснета през 2018 г.
по инициатива на наследодателя на ответниците, след което е издадена
скицата от община Г.. Този период съвпада с периода, за който свидетелите
Ц. А. и Б. С. твърдят, че оградата е била местена.
Според заключението на вещото лице оградата между имотите е била
изместена частично по зелената линия на скицата, при което е налице
навлизане в имота на ищците с около 50 кв. м. В останалата част няма
изместване на оградата.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 109а от ЗС : „Собственикът на недвижим
4
имот може да иска определяне на грА.ците между своя и съседните имоти“.
Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика правилото на чл.
109а от ЗС намира приложение, когато се касае до съседни имоти, които не са
урегулирА., съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена в § 5 т. 11
от ДР на ЗУТ и ако грА.цата на два съседни имота извън регулация е неясна,
неизвестна или спорна, като се претендира определянето на грА.ца между два
имота към настоящия момент.
В конкретния случай се касае за грА.ца между имоти, попадащи в
околовръстен полигон на гр. Г., махала „Ц.“, за които няма одобрен
регулационен и кадастрален план, като спорът е за местоположението на
западната грА.ца между имота на ищците и този на ответниците.
От събрА.те по делото доказателства – писмени и гласни доказателства
се установи, че спорната грА.ца между имотите е по зелената линия на
скицата на вещото лице, представляваща неразделна част от експертизата /
приподписана и от съдията /. Към настоящия момент тази грА.ца е
изместена, като е заснето ново местоположение на същата. Твърдението на
ответниците, че това е станало преди повече от десет години е неоснователно,
тъй като от показА.ята на свидетелите на ищцовата страна се установи, че
това се е случило 2018 г., а до предявяването на иска не е изтекла
предвидената в закона десет годишна давност за придобИ.е на собственост
върху недвижим имот.
Доводите на защитника на ответниците, че в по – голямата си част
разликата между грА.цата, очертана от скицата от 1972 г. и настоящата
ограда придават, а не отнемат земя от парцела на ищците не се подкрепя с
доказателства. Свидетелските показА.я на свид. Б. С. и Ц. А. безспорно
установяват преместване на оградата, водещо до навлизане в имота на
ищците.
Ето защо съдът счита, че следва да бъде уважен предявеният от ищците
срещу ответниците иск с правно основА.е чл.109а от ЗС, като основателен и
доказан.
Предвид направеното искане за присъждане на направените по делото
разноски от страна на ищеца и изхода на делото съдът намира,че същото е
основателно. На основА.е чл.78 ал.3 от ГПК ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищците направените по делото разноски в размер на :
5
50.00 / петдесет / лева – ДТ, 250.00 / двеста и петдесет / лева –
възнаграждение за вещо лице и 800.00 / осемстотин / лева – адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОПРЕДЕЛЯ на основА.е чл. 109а от ЗС точното местоположение на
западната грА.ца между имота на ищците – неурегулирано дворно място, с
жилищна и стопанска сграда, с площ от 2320 кв. м., находящо се в гр. Г.,
махала „Ц.“, при съседи : улица, К. К., П.П. и от две стрА. имот на ТКЗС и
имота на ответниците - дворно неурегулирано място, с площ от 496 кв. м.,
находящо се в гр. Г., махала „Ц.“, при съседи : П. Д., Р. Ц., И.П. и път, заедно
с построената в имота жилищна сграда по зелената линия на скицата на
вещото лице, представляваща неразделна част от експертизата /
приподписана от районния съдия /.
ОСЪЖДА ответниците П. К. К., ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д.“ №
**, ет. 1, ап. 2 и И. А. К., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „К.С.“ № **, вх. „Ж“,
ет. 9, ап. 24
на основА.е чл. 78 ал. 3 от ГПК, да заплатят на ищците – И. Ц. А., ЕГН
********** от гр. Г., ул. „А.С.“ № *** В. А. И., ЕГН ********** от гр. Г., кв.
„П.П.“ № **, В. А. А., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „В.“, БЛ. **, вх. „В“, ет.
4, ап. 57, И. Д. И., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „Б.Б.“, БЛ. **, И. Д. Г.,
ЕГН ********** от гр. С., ул. „П.“ № *, вх. „Г“, ет. 6, ап. 77, Л. И. М., ЕГН
********** от гр. Г., ул. „Й.Й.“ № *, Н. И. А., ЕГН ********** от гр. Г., ул.
„А.И.Е.“ № *, вх. „В“, ап. 32, Р. Ц. А. - Г., ЕГН ********** от гр. С., ж. к.
„М.“, БЛ. **, вх. 1, ет. 7, ап. 18, Х. Е. Ц., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „П.Б.“
№ *, А. Й. А., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „Г. С. Р.“ № *, вх. „А“, ет. 5, ап.
15 и Е. Й. А., ЕГН ********** от гр. С., кв. „Б.“, ул. „К.“ № ** направените по
делото разноски в размер на : 50.00 / петдесет / лева – ДТ, 250.00 / двеста и
петдесет / лева – възнаграждение за вещо лице и 800.00 / осемстотин / лева –
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
6
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7