Решение по дело №1728/2021 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер            Година  2021, 29.10.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 29.09.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря К.Р.и при участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 1728 по описа за 2021 годи­на и като обсъди:

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на В.Д. *** против Решение №447 от 19.04.2021г., постано­вено по АНД №936/2021г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив, II-ри н.с., с което е потвър­ден електро­нен фиш серия К №3827978 за налагане на глоба в размер на 400 лева за нару­шение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 и на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2, т.5 ЗДвП.

В жалбата се навеждат касационни основания за постановяването на ата­ку­ваното решение при неправилно приложение на материалния закон и поради допуснати нарушения на същест­вени процесуални правила. Иска се отмяна на решението и постановя­ването на друго, с което да се отмени обжалваният елект­­­­­ро­нен фиш. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив не взема ста­новище по жалбата.  

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за неос­нователност на касационната жалба

Настоящият съдебен състав приема, че разглежданата касационна жалба се явява подадена в срока по чл.211 ал. 1 от АПК, следователно е допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.   

Пред Районния съд е установено, че на 06.07.2020 г. в 08:24 на път II-64, к.м. 50+500 посока гр.Пловдив към село Труд, е било заснето извършено нару­ше­ние за ско­рост с МПС, с рег. №***, установено с мо­бил­на сис­тема, като при разре­шена скорост от 60 км/ч съгласно пътен знак В26, е устано­вена скорост от 89 км/ч, след от­чи­тане на толе­ранс на измерената ско­рост от 3 км/ч или превише­ние на разрешената скорост от 49 км/ч. Установено е, че собст­веник на цити­­раното МПС е дружеството „Флора – 62“ООД, а В.Д. е законен представител на търговеца, срещу който е бил из­даден процесния електро­нен фиш за така констатираното нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на осно­вание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2,т.5 ЗДвП е била наложена глоба в размер на 400 лева.

Съдът е приел, че е безспорно устано­вен фактът на соченото нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, доколкото е установено и заснето с техни­ческо средство, което е мобилно: видео-радарна система за наблюдение и ре­гист­рация на пътни нарушения, тип „TFR1-M №529“. Приел е, че елект­рон­ният фиш е изда­ден при спазване на административнопроизводст­вените правила.  

Каза се, доводите в касационната жалба са за незаконосъобразност и неп­ра­вилност на обжалваното решение, като се основава на: липсата на надлежно и категорично установяване, че нарушението е било извършено в обхвата на действие на пътен знак B26. Оспорва се и законността на поставяне на знака за ограничение на скоростта на посо­ченото място.

Тук е мястото да се посочи, че, както касационните основания, така и пре­делите на проверката, осъществявана от касационната инстанция са точно и ясно очертани в чл.348 ал.1, т.1 и 2 от НПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН и чл.218 ал.1 и ал.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

При така очертаните предели на действията на касационната инстанция се налагат следните правни изводи по конкретния правен спор.

По твърдението за неправилно приложение на материалния закон и до­пус­нати нарушения на съществени процесуални правила – каса­ционни основа­ния по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 от НПК.

Настоящата инстанция счита за неоснователни възраженията на касатора в тази връзка.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоред­ба­та на чл.189 ал.4 от ЗДвП, съгласно която “При нарушение, установено и зас­не­то с автоматизирано техническо средство или система, за което не е пред­ви­дено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средст­во или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториал­на­та структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извърш­ва­не на нару­ше­нието, регистрационния номер на моторното превозно средство, собстве­ника, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нару­ше­нието, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начи­ни­те за доб­ро­волното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърж­дава от ми­нис­търа на вътрешните работи.“.

Разпоредба на § 6 т.65 от ДР на ЗДвП, с която се въведе легално опреде­ле­ние на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средст­во или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.”

Нормата на ал.3 на чл.165 от ЗДвП, в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС на Министъра на вът­решните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използ­ване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на прави­лата за движение по пътищата.

В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05. 2015г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи(АТСС) за контрол на правилата за движение по пъти­щата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и моби­л­ните АТСС.

Съгласно чл.2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изобра­жения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за дви­же­ние, а по силата на чл.3 от същата, за установените от АТСС нарушения на пра­вилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез из­полз­ване на автоматизирана информационна система.

Нарушението,за което е ангажирана отговорността на касатора, касае пре­вишаване на разрешената скорост, която за път извън населено място е 60 км/ ч, въведено с пътен знак B26, в какъвто смисъл е и текста на посочената като нарушена разпоредба на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.

От събраните в хода на производството доказателства се устано­вя­ва със­та­во­мерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът е заснет при движение със скорост от 109 км/ч, с авто­матизирано техническо средст­­­во, като е отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3 км/ч при измер­ва­не на ско­ростта, при въведено ограничение от 60 км/ч..

В случая от приложения Протокол за използване на АТСС за дата 06.07. 2020г. се установява, че се касае за мобилно техническо средство, монтирано върху посочения служебен автомобил с рег. №РВ5358 ВС.

Следва да се посочи, че в случая не е необходимо да е налице изискване за представяне на снимка на разположе­нието на уреда, тъй като съгласно чл.10 ал.3 от цитираната Наредба това изискване са отнася само до мобилни АТСС, които са разположени на участък от пътя, а настоящото е било монтирано в посо­чения в Протокола по същата Наредба слу­жебен автомобил, поради което правилото е неотносимо.

По отношение на точното местоположение, то от снимките е видно, че авто­­ма­тично генерираните подробни координати на заснемане мястото на извър­шване на нарушението – EL 24*44.0190 и NL 42*12.2944, които именно определят мястото, посочено в електронния фиш.

В този смисъл пред първостепенния съд оспорващият въобще не е навел доводи, касаещи искането за допускане, респ. събиране на доказателства за мястото на извършване на нарушението.

В тази връзка следва да се посочи, че е ясно от писмото на АПИ е схемата към него колко, какви пътни знаци и къде са били поставени те в спорния участък от пътя. Ясно, че знак В26 с ограничение 60 км./ч. е поставен приблизи­телно при км. 50+650, т.е. на около 150 метра преди посоченото киломентрично положение(визирано в ел. фиш).

В случая следва да се съобрази, че от една страна мобилният уред, измер­ващ скоростта, е поставен в служебния автомобил, който е бил ситуиран на определено място с определени координати, но от друга важните коорди­нати(на извършване на нарушението, където е фискирано и местонахожде­нието на заснетия автомобил) са тези от  сваленото статично изображение, соче­що точното местоположение на МПС-то по време на заснемането.

В тази връзка изясняването на тези въпроси е могло да стане стане чрез специални знания на назначено вещо лице и допусната техническа експертиза, но такава не е била поискана пред първостепенния съд до приключване на съдебното дирене, поради което оставал валидни констатации в електронния фиш по този въпрос.

От друга страна в казуса е ясно принципното положение, съгласно чл.61 ал.3 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, че въведена забрана с пътен знак В26 е в сила до следващото кръсто­вище, то следвало е да се установи дали статичното изображение на автомоби­ла установява именно такова негово местонахождение(от мястото на действие, до мястото на преустановяване на действието и). Тук следва да се съобрази и новелата на чл.79 ал.3 от Наредбата, а именно, че когато допустимата макси­мална скорост на движение се ограничава с 30 km/h, намалението е едно­кратно, т.е. не е необходимо намаляването да е постепенно, неколкократно с 20 km/h, поради което и пътен знак В26 да следва се поставя на разстояния съгласно Приложение №16.

В заключение следва да се посочи, че тъй като касационният жалбопода­тел не е имал доказателствени искания за експертиза именно в релевантната насока пред първата инстанция, то въвеждането на тези възра­жения едва с каса­ционната жалба, дава възможност на съда да прецени фак­тите по това обстоя­телство само с наличните доказателства в преписката и събраните в хо­да на съдебното дирене.

При това положение следва да се споделят установяванията, посочени в ЕФ, досежно наличието на знак B26 на посочения участък и че нарушението е извършено именно в участъка на действието му по установеното точно место­положение на превозното средство от вписаните конкретни координати.

По отношение сочените непълноти и несъответствие между съставения Протокол и „снимкови материал“, то следва да се отбележи, че изследването (проверката) на номера(първи и последен) на заснетите статични изображения е без съществено значение за законосъобразността на същия, тъй като пона­чало вписаните номера на начално и крайно статични изображения сочат об­щия брой изображения на заснети МПС, като броя на установените нарушения не е задължително да съвпада с тази обща цифра.

С оглед изложеното и на основание чл.221 ал.2 предл.първо от АПК във връзка с чл.63 ал.1 изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :

 

Р      Е      Ш      И

                       

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №447 от 19.04.2021г., постановено по АНД №936/2021г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив, II-ри н.с.

 

  РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                             2.