О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                           

                                                  гр.ЛОВЕЧ, 19.03.2020 г.

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в закрито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и двадесета година в състав:   

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

                                                                                  ЗОРНИЦА А.

 

като разгледа докладваното от съдия Константинова ч.гр. дело № 220 по описа за 2020 година,  за да се произнесе, взе предвид:

           

Производство по чл.396 от ГПК.

 

            Подадена е частна жалба от „ИЗИ ПАРКЕТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Бели Осъм, Ловешка област, ул.”Зеленика”, представлявано от управителя Питер Висер, чрез адвокат В.Г.А., съд.адрес:***, т.1, Офис „Гунева, А. и Атанасова” срещу Определение от 13.02.2020 г. постановено по гр.дело № 124/2020 година по описа на Районен съд – гр.Троян, с което е допуснато обезпечение на предявен иск.

Жалбоподателят обжалва определението на съда като неправилно.В жалбата излага съображения, че не е налице обезпечителна нужда и исканата обезпечителна мярка е неподходяща. В тази връзка сочи, че  изпълнително дело № 92/2014 година е прекратено, поради което предложената обезпечителна мярка е неадекватна и не отговаря на изискванията на чл.391, ал.1 . Отбелязва, че Троянският районен съд не е изследвал дали по спряното изпълнително дело се осъществява изпълнение и срещу имущество, което не е предмет на иска, както и дали има и други, присъединени взискатели, чиито права се засягат от спирането.

На следващо място се изтъква, че съдът е допуснал спиране на изпълнението като не е индивидуализирал размера на дължимите суми на „Изи паркет”ООД, които многократно надвишават размера на предявения иск. Сочи, че при така допуснатото спиране на изпълнителното дело „Изи паркет” ООД е възпрепятствано да получи остатъка от продажната цена на имота, която многократно надвишава претенцията на ищеца, чието обезпечение се търси. Поддържа, че „ВИКО” ЕООД дължи на „ИЗИ ПАРКЕТ” ООД суми, надвишаващи размера на обезпеченото вземане, поради което не е налице твърдяната обезпечителна нужда. Подчертава, че в противоречие на процесуалния закон, съдът е допуснал обезпечителна мярка, която значително надвишава предявения иск.

Моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъде обезсилена издадената обезпечителна заповед.

В срока по чл.396, ал.2 от е постъпил отговор от „ВИКО”ЕООД, ЕИК *********, чрез адвокат Бисер Димов, със съдебен адрес:***, офис 4, в който излага съображения за неоснователност на частната жалбата. Изтъква, че ответникът по делото е взел мерки за да осуети изпълнението срещу сумата- остатък по изп.дело № 92/2014 г. на ЧСИ Румен Димитров и определя като неотносими към предмета на обжалване изложените в частната жалба аргументи, представляващи преразказ на хода на изпълнителното дело. Оспорва и твърдението за липса на обезпечителна нужда, тъй като изпълнителното дело не е прекратено- постановлението, с което е приключено изпълнителното дело не е в сила, тъй като е обжалвано от взискателя. Според страната, интересът на жалбоподателя е не да се защити от порочната обезпечителна мярка, а просто да получи сумата-остатък по изп.дело № 92/2014 г. по описа на ЧСИ Р.Димитров, като е поискал същата да му бъде изплатена по специална адвокатска сметка, която по силата на чл.39, ал.1 ЗА не подлежи на запор.

Моли частната жалба да бъде оставена без уважение.

Частната жалба е подадена в срока по чл.396, ал.1 , поради което настоящето производство е допустимо.

От приложените по гр.дело № 124/2020 г. на Троянския районен съд и към частната жалба писмени доказателства, се установява следното:

Производството пред Троянския районен съд е образувано по повод искова молба с вх.№ 883/12.02.2020, подадена от „ВИКО”ЕООД, ЕИК ********* срещу „ИЗИ ПАРКЕТ” ООД, ЕИК *********, с искане да бъде осъден ответника  да заплати на ищеца сумата 9000 лева, представляваща обезщетение за ползване на сграда с идентификатор 03486.24.240.3 и сграда с идентификатор 03486.24.240.4 по КККР на с.Бели Осъм ,община Троян и с която сума ответникът неоснователно се е обогатил.

С молба от 13.02.2020 г. ищецът е поискал от съда да се допусне обезпечение на предявения иск, като бъде разпоредено на ЧСИ Румен Димитров, рег.№ 880 на КЧСИ да не изплаща суми на длъжника по изп.дело № 92/2014 г. или евентуално да бъде постановено спиране на изпълнителното дело до приключване на производството по делото с влязло в сила решение.

С определение № 83/13.02.2020 година по гр.дело № 124/2020 година Троянският районен съд е уважил молбата и допуснал обезпечение на предявения от  „ВИКО”ЕООД, ЕИК ********* срещу „ИЗИ ПАРКЕТ” ООД, ЕИК ********* иск  с правно основание чл.59 ЗЗД за сумата 9 000 лева ,чрез спиране на изпълнително дело № 92/2014 г. по описа на ЧСИ Румен Димитров, рег.№ 880 на КЧСИ до приключване на производството по делото с влязло в сила решение.

Частната жалба е основателна.

За да се допусне обезпечение на иска, съдът следва да установи, че е допустим и вероятно основателен и е налице интерес от обезпечаването му (обезпечителна нужда). В изискването за вероятна основателност на иска законът има предвид искът да е подкрепен с писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното право или факт, изключващ, унищожаващ или погасяващ отричано с иска право.А когато ищецът не разполага с такива документи може да удостовери вероятната основателност на иска представяйки парична гаранция съгл. чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Тези предпоставки са визирани изрично в чл.391 от , а съгласно чл.390, ал.4 спиране на изпълнение се допуска само срещу представяне на гаранция.

От изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото, се установява, че предмет на производството по гр.дело № 124/2020 г. на РС-Троян е осъдителен иск по чл.59 ЗЗД за сумата 9000 лева. Според твърденията на ищеца ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка с „размера на разходите, които се следват за ползване на помещенията на ищеца”, тъй като в тях са намерени машини, инструменти и съоръжения на ответника, заварени в сградите, закупени от ищеца при публични продажби.

 Настоящият въззивен състав приема обаче, че за ищеца не е налице обезпечителна нужда.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че с влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 18.02.2019 г. по изп.дело № 269/2013 г. и постановление за възлагане на недвижим имот от 20.11.2017 година по изп.дело № 20178800400701 на ЧСИ Румен Димитров- с рег.№ 880 на КЧСИ , ищецът е станал собственик на идеални части от поземлен имот с идентификатор 03486.24.240, по КККР на с.Бели Осъм, община Троян, облст Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-24 от 01-04.2009 г. на Изп.директор на АГКК, заедно с построените в него сгради с идентификатори 03486.24.240.3 и 03486.24.240.4. От приложения към исковата молба Протокол за опис на движими вещи от 18.06.2019 г. по изп.дело № 20178790401440 на ЧСИ Велислав Петров, рег.№ 879 с район на действие ОС-Ловеч се установява, че помощник- частен съдебен изпълнител Глория Данчева, е описала по искане на „ВИКО” ЕООД движими вещи, собственост на „ИЗИ ПАРКЕТ” ООД, намиращи се в посочените по-горе сгради. За пазач на вещите е назначено лице, посочено от взискателя  и му е определено месечно възнаграждение. Именно за тези вещи, които са възбранени и описани по искане на ищеца по настоящето дело, е претенцията за получаване на обезщетение, поради това, че се е обеднил от невъзможността да ползва собствените си имоти. С оглед разпоредбата на чл.451, ал.1 от момента на налагането на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или унищожава вещта. Няма наведени твърдения, че ответникът е предприел подобни действия. Липсват и данни ищецът „ВИКО” ЕООД, като купувач на имотите, да е поискал да бъде въведен в тяхно владение по реда на чл.498 . А от приложената разписка за връчване на нотариална покана (Акт № 103 том І,рег.№ 2222 от 2019 г.) на нотариус Маргарита Гладкова, рег.№ 477- РС-Троян, е видно, че на адреса няма лице, на което да се връчи и е вписано, че предприятието не работи.

Съвкупният анализ на тези доказателства пораждат съмнение относно вероятната основателност на иска и съществуващия интерес от обезпечаването му. Не е налице и обезпечителна нужда и поради това, че жалбоподателят е представил доказателства за съществуване на свое вземане срещу „ВИКО” ЕООД- Решение № 174/01.07.2015 г. по в.гр.д.№ 243/2015 г.  Има и неяснота относно подлежащата на възстановяване сума на длъжника по изп.дело № 2014880040092 на ЧСИ Р.Димитров, предвид факта, че в отговора на частната жалба пълномощникът на „ВИКО” ЕООД признава, че  е обжалвал постановлението за приключване на изпълнителното дело. Не е подкрепено с доказателства и твърдението му, че посочената от длъжника сметка е такава по Закона за адвокатурата, а и в случая не се касае за сума, представляваща адвокатско възнаграждение.

За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че Троянският районен съд е нарушил и разпоредбата на чл.390, ал.4, изр.2 допускайки спиране на изпълнението без да е представена гаранция от страна на ищеца.

С оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него- постановено друго, с което се отхвърли молбата на „ВИКО” ЕООД за допускане обезпечение на предявения иск.

Воден от изложените съображения, съдът

 

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 83 от 13.02.2020 година, постановено по гр.дело № 124/2020 година на Троянския районен съд и издадената ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД от 13.02.2020 година и вместо това ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „ВИКО”ЕООД, ЕИК *********, за допускане на обезпечение на предявения от него иск по гр.дело № 124/20202 година по описа на Троянския районен съд срещу „ИЗИ ПАРКЕТ” ООД, ЕИК ********* с правно основание чл.59 ЗЗД и цена 9000 лева.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          

 

 

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: