Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 22.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, наказателна колегия, шестнадесети
съдебен състав, в публичното заседание на пети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Данчо Димитров
При участието на секретаря Маргарита Калинова, разгледа докладваното от съдия Димитров АНД № 297 по
описа на Добричкия районен съд за 2020 г. и за да се произнесе, взе следното
предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ХИДРА БИЛД” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1612, бул. „Цар Борис
ІІІ” № 81, вх. В, ет. 7 и адрес за кореспонденция: гр. София, бул. „Цар Борис
ІІІ” № 159, ет. 6, офис 6.2, представлявано от Управителя - З.Г., срещу
наказателно постановление № 08-001372/301 от 28.06.2019 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич, с което на „ХИДРА
БИЛД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1612,
бул. „Цар Борис ІІІ” № 81, вх. В, ет. 7, в качеството на работодател, за
нарушение по чл. 415, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5
във вр. с чл. 415, ал. 2 от Кодекса на труда е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Редовно призован за съдебно заседание, жалбоподателят
не се представлява.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител
счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно.
Добричкият районен съд, като прецени събраните
доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя,
съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление,
какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове от
компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от
Кодекса на труда /КТ/ и приложената по делото Заповед № З-0035/29.01.2014 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“,
издадена на основание чл. 6, ал. 2, т. 14 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. АУАН е съставен в присъствие
на двама свидетели, при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и съдържа
необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ, актът
за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично
срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с
препоръчано писмо с обратна разписка. В настоящия случай, АУАН № 08-001372/11.06.2019
г. е бил изпратен до З.Ж.Г. в качеството на управител на санкционираното ЮЛ – „ХИДРА
БИЛД” ЕООД по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, съобразно
разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ. Видно от приложената по делото обратна
разписка, АУАН е бил получен от З.Ж.Г. на 13.06.2019 г., което обстоятелство е
удостоверено с подписа й.
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че АУАН е
бил връчен на представляващия търговеца по надлежния ред, съгласно правилата за
връчване по КТ, който нормативен акт се явява специален по отношение на ЗАНН и
като такъв следва да намери приложение, в която насока е и разпоредбата на чл.
416, ал. 6 от ЗАНН.
В действителност в АУАН не са посочени точните адреси
на свидетелите, но това не е съществено процесуално нарушение, тъй като са
посочени адресите им по месторабота и установяването на самоличността им от
наказващия орган и съда е гарантирано.
Не може да се приеме и като съществено процесуално
нарушение, водещо до отмяна на наказателното постановление обстоятелството, че
връченият на жалбоподателя екземпляр от акта на места бил нечетлив. Дори и
връченият на жалбоподателя екземпляр от акта да е бил на места нечетлив,
каквито доводи се навеждат в жалбата срещу наказателното постановление, следва
да се има предвид, че при нечетлив акт, жалбоподателят е разполагал с
възможността да изиска четлив препис от същия, което той не е сторил.
Наказателното постановление /НП/ е издадено в рамките
на давностния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по
чл. 52, ал. 1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно
разпоредбата на чл. 416, ал. 5 от КТ и приложената по делото Заповед №
З-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, издадена на основание чл. 6, ал. 5 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, съдържа
необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за
изтекъл преклузивен срок за връчване на наказателното постановление, отчитайки,
че в ЗАНН липсва определен такъв срок, с изтичането на който да се преклудира
възможността за връчване на НП.
С оглед изложеното, имайки предвид обстоятелството, че
жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита, сезирайки
съда с жалба срещу наказателното постановление, съдебният състав намира, че за
жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това, за какво нарушение му е
бил съставен АУАН, респективно – за какво нарушение е бил санкциониран с
обжалваното наказателно постановление. Наведените в жалбата доводи за
неправилността и незаконосъобразността на наказателното постановление сочат, че
жалбоподателят е инициирал защита именно против вмененото му с наказателното
постановление нарушение.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното
постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия
материален закон съдът установи следното:
На 03.05.2019 г. инспекторите в Дирекция „Инспекция по
труда” със седалище Добрич - свидетелите К.А.А. и Е.К.И. извършили проверка на
строителен обект „Възстановяване на пристанищно съоръжение при нос Шабла –
морска естакада с островна площадка“, находящ се на рибарско селище гр. Шабла,
като била връчена призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК.
На указаната в призовката дата за явяване на
представител на дружеството или упълномощено лице и представяне на документи, а
именно на 10.05.2019 г., в Дирекция „Инспекция по труда” Добрич не се явил
никой, като била получена по електронната поща молба от дружеството за отлагане
на представянето на изисканите документи за след 24.05.2019 г.
След кореспонденция по електронна поща и представяне
на определени документи, изискани с призовката от 03.05.2019 г., до 31.05.2019
г. в Дирекция „Инспекция по труда”
Добрич не били представени ведомости за работни заплати и документи, доказващи
изплащането на трудовите възнаграждения за месеците януари, февруари, март,
април и май 2019 г., на работещите на обект „Строеж на морска естакада гр.
Шабла“, служители на „ХИДРА БИЛД” ЕООД.
На 29.05.2019 г. по електронната поща е било изискано
и представено писмено обяснение относно непредставянето от страна на „ХИДРА
БИЛД” ЕООД на изисканите ведомости за работни заплати за 2019 г. Видно от
същото, исканите документи се намират на обект МЕ Шабла, който обект не работи
от 04.05.2019 г., поради което документите не могат да бъдат представени в
искания срок. В обяснението се сочи, че документите ще бъдат представени
веднага след като обектът започне работа.
На 31.05.2019 г. по пощата, с обратна разписка е била
изпратена втора призовка с изх. № 19054781 за представяне на посочените по-горе
документи, ведно с покана за съставяне на АУАН.
С нова молба от 07.06.2019 г., получена по
електронната поща, от страна на дружеството било поискано ново отлагане на датата на
представяне на документи за след 17.06.2019 г.
Във връзка с подадената от „ХИДРА БИЛД” ЕООД повторна
молба за отлагане на датата за представяне на документи, проверяващите
достигнали до извода, че от 03.05.2019 г. до 11.06.2019 г. /датата на съставяне
на АУАН/ липсват обективни причини за непредставяне на изисканите документи,
поради факта, че същите са били изготвени.
При така установената фактическа обстановка както
актосъставителят, така и наказващият орган приели, че „ХИДРА БИЛД” ЕООД, в
качеството си на работодател, след като е било длъжно чрез законен представител
да се яви и представи изисканите документи, с бездействието си по извършваните
призовавания, противозаконно пречи на контролен орган да изпълни служебните си
задължения по прилагане на трудовото законодателство по отношение на
начисляването и изплащането на трудовите възнаграждения за месеците януари,
февруари, март, април и май 2019 г. на работниците на „ХИДРА БИЛД” ЕООД, на
строителен обект „Морска естакада“ гр. Шабла, с което е осъществило състава на
чл. 415, ал. 2 от КТ.
Както в АУАН, така и в НП, актосъставителят и
наказващият орган изрично са посочили, че нарушението е извършено и установено
на 07.06.2019 г.
За така описаното нарушение, на основание чл. 415, ал.
2 от КТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 /двадесет
хиляди/ лева.
В хода на съдебното производство не се установи
различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите К.А. и Е.И., чийто показания са последователни и
логични и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства: призовка от
03.05.2019 г., призовка от 31.05.2019 г., протокол за извършена проверка с изх.
№ ПР1914817 от 11.06.2019 г., молби за удължаване на срок от „ХИДРА БИЛД” ЕООД,
писмено обяснение от „ХИДРА БИЛД” ЕООД и кореспонденция по електронна поща.
При така установената фактическа обстановка, която не
се оспорва, се налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 2 от КТ,
работодател, който противозаконно пречи на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство да изпълни служебните си задължения, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 20 000 лв. ако не подлежи на по-тежко
наказание, а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 10 000 лв.,
ако не подлежи на по-тежко наказание.
При безспорно установената фактическа обстановка,
съдът намира, че деянието е несъставомерно по чл. 415, ал. 2 от КТ, по следните
съображения:
В случая,
изпълнителното деяние се изразява в бездействие - неизпращане на представител
на определената дата при контролните органи и непредставяне на изисканите
документи. Това бездействие неправилно е възприето от административнонаказващия
орган като противозаконно пречене на контролен орган да изпълни служебните си
задължения. Това нарушение би било налице при активно действие от страна на
дееца, изразено в препятстване на контролния орган за спазване на трудовото
законодателство да изпълни служебните си задължения, конкретно - в препятстване
извършването на проверка за спазване на трудовото законодателство. След като е
налице бездействие от страна на дружеството, то не може да бъде приравнено и не
е равнозначно на противозаконно пречене на контролния орган за спазване на
трудовото законодателство да изпълни служебните си задължения, което законът
регламентира като административно нарушение по чл. 415, ал. 2 от КТ, с оглед на
което бездействието на дружеството не покрива признаците на административно
нарушение по смисъла на посочената
разпоредба.
В подкрепа на
това становище се явява съдебната практика по чл. 270, ал. 1 от Наказателния
кодекс. Тази норма регламентира състав на престъпление, който се осъществява
чрез изпълнително деяние, състоящо се именно в „противозаконно пречене“ на
орган на властта, частен съдебен изпълнител или помощник-частен съдебен
изпълнител да изпълни задълженията си. Както при процесното административно нарушение,
така и при посоченото престъпление, изпълнителното деяние се състои в
„противозаконно пречене“ да се изпълнят служебни задължения. По отношение на
посоченото престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК е установена категорична и
непротиворечива съдебна практика, съгласно която начинът на извършване на
деянието може да бъде изразен в различни фактически форми, но само на активно
действие, препятстващо органа на властта да изпълни задълженията си. В тази
насока е и константната съдебна практика /Виж: Решение № 278 от 5.07.2018 г. на
АдмС – Добрич по к.а.н.д. № 266/2018 г., Решение № 1686 от 18.09.2019 г. на
АдмС – Варна по к.а.н.д. № 2091/2019 г., Решение № 454 от 13.03.2019 г. на АдмС
– Бургас по к.а.н.д. № 24/2019 г./
Предвид
изложеното съдът намира, че жалбоподателят е наказан за деяние, което от
обективна страна не покрива признаците на извършено нарушение по чл. 415, ал. 2
от КТ, поради което единственото законосъобразно решение е наказателното
постановление да бъде отменено.
По изложените съображения настоящият съдебен
състав намира, че жалбата е основателна, а наказателното постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора – отмяна на
наказателното постановление, искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение не следва да бъде уважено.
Така
мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 08-001372/301 от
28.06.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” със
седалище Добрич, с което на „ХИДРА БИЛД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1612, бул. „Цар Борис ІІІ” № 81, вх. В, ет. 7, в
качеството на работодател, за нарушение по чл. 415, ал. 2 от Кодекса на труда,
на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415, ал. 2 от Кодекса на труда е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред
Административен съд – Добрич в 14–дневен срок от уведомяването на страните.
Районен съдия:
/Данчо Димитров/