Р Е Ш Е Н И Е
Номер 353 /14.08. Година 2020 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На шестнадесети юни
Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: С. Алексиева
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело №00346 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно
постановление №3-А-37/14.01.2020г., издадено от А.Д. – началник отдел
„Превантивна дейност“ при Регионална
инспекция по околната среда и водите,
упълномощена да изпълнява правомощията
на директор на РИОСВ – Перник, съгласно
заповед № РС-712/24.09.2019г., издадена от
министъра на околната среда и водите, на основание 165, ал.2 от Закона
за опазване на околната среда и на основание чл.166, т.3 от ЗООС, във вр. с чл.53,
ал.1 и чл.83, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, на „***“ ЕООД гр. София, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството – С. Г.Л., е наложена имуществена санкция в размер 2 000 /две хиляди/ лв., за
това, че на 18.09.2019 г., в гр. Перник,
кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, част от поземлен имот
с идентификатор 55871.514.177 по
кадастралната карта на град Перник, на площадка с площ 2000 кв.м.,
дружеството не е изпълнило даденото му на основание чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната среда задължително
предписание, обективирано в писмо с изх.
№ 26-00-12333/09.09.2019г. на РИОСВ –Перник, а
именно: „…да отстрани от наетата площадка от „***“ АД
наличните количества неопасни отпадъци с посочените кодове и наименования …“ в определения срок -
до 17.09.2019г. - нарушение на чл.155, ал.2, във вр. чл.166, т.3 от Закона
за опазване на околната среда.
Против издаденото наказателно постановление в
срок е постъпила жалба от „***“ ЕООД гр. София, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала на дружеството – С. Г.Л., в която се оспорва законосъобразността
и обосноваността на издаденото наказателно постановление. Поддържа се, че
същото е издадено в нарушение на материалния закон, че приетата фактическа обстановка не съответства
на действителната, както и че административното наказване е извършено
незаконосъобразно. Излагат се доводи за маловажност на нарушението и се аргументира
позиция, че в случая е била приложима
разпоредбата на чл.28а от ЗАНН. Жалбоподателят моли за отмяна на издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебното производство жалбоподателят
/законният му представител/ не е участвал, не е представляван и от пълномощник.
Въззиваемата страна не е представлявана
от пълномощник в съдебното производство. Преди съдебното заседание е депозирано
писмено становище от директор РИОСВ – Перник за неоснователност на
жалбата и на доводите за незаконосъобразност на наказателното постановление,
изложени в нея. Страната моли за потвърждаването му като законосъобразно и
правилно, издадено в съответствие с материалния закон и при спазване на
процесуалните правила.
Пернишкият районен съд, в настоящият
съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за
установено следното:
„***“ ЕООД,
въз основа договор за наем, сключен със собственика – „***“ АД, ползва имот,
представляващ обособена площадка за
съхранение на отпадъци с площ 2000 кв.м., част от поземлен имот с
идентификатор 55871.514.177 по
кадастралната карта на град Перник, находяща се в ТЕЦ „Република“, кв. „Мошино“, гр. Перник.
На
05.09.2019г. на площадката за третиране на неопасни отпадъци, ползвана от „***“
ЕООД била извършена проверка от
служители на РИОСВ, при която се констатирало наличие на неопасни отпадъци,
с кодове и наименования, вписани в
издадения регистрационен документ с №16-РД-230-01/14.09.2018г. на дружеството,
както следва: 19 12 03 - пластмаса и каучук; 19 12 10 - запалими
отпадъци /РДФ-модифицирани горива, получени от
отпадъци/, и 19 12 12 - други отпадъци, включително смеси от материали от механично третиране на отпадъци, различни
от упоменатите в 19 12 11, общо в количество около 780 тона. Резултатите от проверката били отразени в
констативен протокол №588 на РИОСВ - Перник. По този повод с писмо с
изх. № 26-00-12333/09.09.2019г. на РИОСВ –Перник, на
основание чл.155, ал.2 от ЗООС, на дружеството-наемател било изпратено копие от
съставения констативен протокол и било дадено задължително предписание, а именно: „…да отстрани от наетата площадка от „***“ АД
наличните количества неопасни отпадъци с посочените кодове и наименования, като приведе площадката в
първоначалното и състояние“. Определен бил 7-дневен срок за изпълнение на
предписанието, считано от получаването на писмото. Същото е връчено на
10.09.2019г. на пълномощник на дружеството, съгласно пълномощно
с нотариална заверка, рег.
№16042/02.10.2018г. на нотариус с район на действие – РС – София.
С писмо с
изх. № 26-00-1233 /2/16.09.2019г. на
РИОСВ – Перник, получено на същата дата, на дружеството била указана
необходимост, с цел спазване на определения срок, за непрекъснато извозване на
отпадъците от площадката.
До изтичане
са срока искане за удължаването му от страна на
дружеството не постъпило.
В първия
ден след изтичане на срока за изпълнение – на 18.09.2019 г. служители на РИОСВ – Перник - свидетелите С.В.М.
и С.Т.Г. – експерти в отдел КОС при РИОСВ – Перник, извършили последващ
контрол, при който констатирали неизпълнение на предписанието. На площадката
ползвана от „***“ ЕООД все още били
налични отпадъци в количество около 493 тона. Констатациите от проверката били
отразени в протокол № 616/18.09.2019г. на РИОСВ – Перник.
Във връзка
с установеното фактическо положение жалбоподателят - „***“ ЕООД, бил поканен да
се яви в инспекцията за съставяне на
АУАН.
Междувременно, на 20.09 и на 04.10.2019г. били
извършени нови две извънредни проверки на площадката, ползвана от жалбоподателя.
При първата се установило, че предписанието с краен срок 17.09.2019г. все още
не е изъплнено /на площадката се намирали около 330
т. отпадък/, а при проверката на
04.10.2019г. -че отпадъците са извозени и не се намират на площадката.
Констатациите от двете проверки били обективирани в
протоколи с №625/20.09.2019г. и №653/04.10.2019г. на РИОСВ – Перник.
На указаната
в поканата по чл.40, ал.2 от ЗАНН дата, в присъствието на законния представител
на дружеството - управителя С. Л., и в присъствието на свид. С.Г., свид. С.М. образувала
срещу ЮЛ административнонаказателно производство със съставяне на АУАН №37/17.12.2019г.,
като приела, че дружеството е осъществило
административнонаказателния състав на нарушение по чл.155, ал.2, във вр. чл.166, т.3 от
Закона за опазване на околната среда.
Съставеният
АУАН бил предявен на управителя С. Л., която го подписала, без да впише
обяснения или възражения, и приела връчения и препис.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
На 14.01.2020 г., след проверка
по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН извършена въз основа събраните по преписката
доказателства, наказващият орган приел,
че са налице основанията на чл.53, ал.1 и чл.83, ал.1 и 2 ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което на основание чл.165, ал.2 от Закона за
опазване на околната среда и на основание чл.166, т.3 от с.з., ангажирал
имуществената отговорност на „***“ ЕООД за нарушението по-горе.
Приетата фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите С.В.М. и С.Т.Г., от приетите писмени
доказателства: АУАН №37 от 17.12.2019г., покана по чл.40, ал.2, заповед №РД-712/24.09.2019г. на МОСВ, заповед
№РД-64/16.06.2017г., издадена от директор РИОСВ – Перник, писма изх.
№№26-00-12333/09.09.2019г. и 26-00-1233
/2/16.09.2019г. на РИОСВ –Перник, Решение № 189/13.09.2019г. на
МОСВ, протоколи №№588/05.09.2019 г.; 616/18.09.2019г. /ведно с кантарна бележка/; 625/20.09.2019г. и 653/04.10.2019г., всички
на РИОСВ – Перник, пълномощно, договор за наем, сключен между „***“ АД и „***“ ЕООД.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
При така
установената фактическа обстановка, съобразявайки възраженията и доводите на
жалбоподателя, както и с оглед задължението си да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, независимо от
основанията, посочени от страните, съдът намира жалбата за неоснователна,
съображенията за което са следните:
Актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, съдържат всички императивни реквизити установени в ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство, поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление съдебният състав не
установява.
Възражения в тази насока не се
правят и от страна на жалбоподателя.
По
същество:
Фактическите обстоятелства приети
по-горе се установяват по безспорен начин от събраните доказателствени
материали по делото. Жалбоподателят по същество не ги оспорва, доколкото
твърди, че в определения срок не е успял да изпълни предписанието и е поискал с
молба до РИОСВ удължаване на срока за
изпълнение на даденото предписание, паралелно с провежданите действия по изпълнение.
Това твърдение - за поискано удължаване на определения срок е напълно
голословно и се приема за защитно. Същото не е подкрепено с доказателства,
а възззиваемата
страна отрича да е сезирана с искане за удължаване на дадения срок за
изпълнение на задължителното предписание .
Съдебният състав не констатира нарушение
по прилагането на закона.
Отговорността на жалбоподателя е
ангажирана за това, че не е изпълнил дадено му предписание в срок до 17.09.2019г.
да отстрани от ползваната площадка, наета от „***“ АД,
наличните количества неопасни отпадъци,
с посочените кодове и наименования, и да я приведе в първоначалното и състояние. Това предписание е дадено на основание
чл.155, ал.2 от ЗООС от Директор РИОСВ – Перник, във връзка с констативен
протокол № 588/05.09.2019г. и е
обективирано в писмо изх. №
26-00-12333/09.09.2019г. на РИОСВ –Перник. Съгласно разпоредбата
на чл.148, ал.3 от ЗООС директорите на РИОСВ
осъществяват на регионално
равнище контрол върху компонентите на околната среда
и факторите, които им въздействат.
По делото не е спорно, че с посочения
протокол е закрепено действително фактическо положение, а именно че към 05.09.2019г. на площадката на дуржеството е констатиларо наличие
на неопасни отпадъция, с
посочените кодове и наименования, общо в количесто около 780 тона, че именно за
тяхното отстраняване е дадено предписание от експертите при РИОСВ – Перник,
обвързано с конкретен срок, както и че то е надлежно съобщено на адресата
– „***“ ЕООД .
Събраните по делото доказателства
– показанията на свидетелите С.М., С.Г. и протокола от 18.09.2019г., съставен
за извършения последващ
контрол, по безспорен начин установяват, че след изтичане на определения срок, повече
от половината количество отпадъци продължавали да се намират на площадката. Не
е спорно, и писмените доказателства го установяват, че дружеството е предприело
действия в насока изпълнение на даденото му задължително предписание, но същите
не са били организирани по начин, позволяващ своевременно изпълнение, за което
от страна на РИОСВ е дадено писмено указание /с писмо, изх.
№26-00-1233/2/16.09.2019г., получено на същата дата/ за необходимост от непрекъснато извозване на отпадъците, с цел спазване на срока. Свидетелите са категорични,
че искане за удължаване на определения срок за изпълнение на предписанието не е
постъпвало в инспекцията.
С.М. и С.Г.,*** извършили на място фактическата проверка и добили непосредствени впечатления относно релевантните факти, последователно,
детайлно и без всякакви противоречия помежду си установяват горните
обстоятелства. По естеството си показанията им са достатъчно съдържателни, подробни са, съответни са едни на други и срещат пълна
подкрепа в приетите писмени доказателства по делото. В същото време отсъства
всякакво основание да се търси определена тенденциозност или недобросъвестност у тях, поради което съдът ги
кредитира изцяло.
Установените факти чрез събраните
по делото гласни и писмени доказателстава изясняват обективно, всестранно и пълно обстоятелствата по делото. Те убедително сочат на неизпълнение на даденото задължително предписание
в определения срок и обосновават законосъобразност на формирания правен извод за
осъществяване състава на вмененото административно нарушение.
„***“ ЕООД като дружество,
регистрирано по глава пета, раздел II от ЗУО за извършване на дейности
по третиране на неопасни отпадъци с горепосочените кодове и наименования, и
адресат на даденото му на основание чл.155, ал.2 ЗООС от директор РИОСВ - Перник
задължително предписание, е субект на процесното
нарушение и законосъобразно е привлечено към отговорност
за него.
Съдът
не намира основания да приеме маловажност на нарушението. Обстоятелствата на случая,
в частност частичното изпълнение, на което основава тезата си в горната насока жалбоподателят, не
предполагат приложимост на нормата на чл.28а от ЗАНН. Касае се за огромно количество отпадъци,
които са съхранявани на площадка, собственост на друго търговско дружество, част от които в насипно състояние,
небалирани, а установеното към датата на изтичане на срока частично изпълнение
е било за количество по-малко от половината от първоначално наличното. Основателно
въззиваемата страна акцентира и на обстоятелството,
че междувременно с Решение
№189/13.09.2019г. на МОСВ, прието като писмено доказателство, е отменено
Решение №16-РД-230-00/30.07.2018г. на РИОСВ – Перник, с което на дружеството е
издаден регистрационен документ за дейности
с отпадъци и е била извършена регистрация на площадката, с мотив, че са открити нови
обстоятелства относно дейностите по съхраняване и предварително третиране на
отпадъци от „***“ ЕООД, които ако са били известни на административния
орган, биха обусловили друг извод при постановяването на визираното
решение. Не на последно място, доказателствата по делото установяват, че задължителното
предписание е изпълнено едва на 04.10.2019г., като в нито един момент не е
искано удължаване на срока и не са изложени причини от обективен характер,
препятстващи своевременното изпълнение.
При
тези обстоятелства, конкретното нарушение не може да бъде третирано като представляващо
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид.
.По отношение наказването:
За установеното
нарушение - неизпълнение на предписание, дадено по чл. 155 от Закона
за опазване на околната среда, нормата на чл.166, т.3 препраща по отношение
наказването към чл.165 от ЗООС. В ал. 2
на същата разпоредба за юридически лица и еднолични търговци се предвижда
налагане на имуществена санкция от 2000
до 20 000 лева. В случая АНО е наложил на „***“ ЕООД минимална по размер имуществена
санкция, а именно 2000 лв., която е счел за съответна на характера и тежестта
на нарушението и достатъчна за постигане целите на административното наказване.
При конкретните обстоятелства, доколкото производството е образувано по жалба
на наказания субект и е наложена минималната възможна санкция, съдът не е
оправомощен да въздейства спрямо размера й, а и счита, че е определена
законосъобразно и е справедлива.
Разноски в производството
страните не са направили и присъждане на такива не се претендира.
Мотивиран от изложеното и основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №3-А-37/14.01.2020г., издадено от А.Д. – началник отдел
„Превантивна дейност“ при Регионална
инспекция по околната среда и водите,
упълномощена да изпълнява правомощията
на директор на РИОСВ – Перник, съгласно заповед № РС-712/24.09.2019г., издадена
от министъра на околната среда и водите, с което на основание 165, ал.2 от Закона за опазване
на околната среда и на основание чл.166, т.3 от ЗООС, във вр. с чл.53, ал.1 и
чл.83, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Евлоги и
Христо Георгиеви“ №24, ет.4, ап.11, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала на дружеството – С. Г.Л., е наложена
имуществена санкция в размер 2 000 /две
хиляди/ лв. за нарушение на чл.155, ал.2, във вр. чл.166, т.3
от Закона за опазване на околната среда.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ