№ 68
гр. Варна , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Николина П. Дамянова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело №
20213001000377 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Постъпила е въззивна жалба от „Морска градина Варна“ АД - гр.Варна
против решение № 260067/23.03.2021 г. на Окръжен съд – Варна по т.д. №
1495/2016 г., с което е възобновено производството по несъстоятелност на
длъжника „Морско казино“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ 22А като нищожно, при
евентуалност - недопустимо и в евентуалност - неправилно, по изложени
съображения в жалбата. Въззивникът моли с жалбата и в с.з. чрез
процесуалния си представител за обезсилване на решението като нищожно
или като недопустимо, при евентуалност - да бъде отменено като неправилно.
С писмен отговор синдикът на „Петрол Холдинг“ АД /в открито
производство по несъстоятелност/ - гр. Варна, ЕИК *********, моли съдът да
постанови решение, с което да остави жалбата без уважение като
неоснователна.
Синдикът на длъжника - "Морско казино" ЕАД /н/ - гр.Варна не изразява
становище по жалбата.
1
Въззивният съд по оплакванията в жалбата и след преценка на събраните
по делото доказателства приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С решение №11/07.01.2020 г. по т.д. № 1495/2016 г. на ОС Варна-ТО
производството по делото за несъстоятелност на длъжника "Морско казино"
ЕАД /н/ - гр.Варна е спряно на основание чл.632, ал.5 вр.ал.1 - ТЗ, като е
указано на кредиторите и длъжника, че спряното производство може да бъде
възобновено в срок една година от вписването му, ако бъде удостоверено, че е
налице достатъчно имущество или при представяне на доказателства за
предплащане на сумата 7919.81 лева, необходима за покриване на текущи
разноски в производството по несъстоятелност. Решението не е обжалвано и е
влязло в сила. Съдът по несъстоятелността е указал на кредитора „Петрол
Холдинг“ АД /в открито производство по несъстоятелност/ - гр. Варна по
молбата му от 07.01.2021 г. за възобновяване на делото, с която само е
изразена готовност за предплащане на определената от съда сума - 7919.81
лева, с молба за удължаване на срока за внасянето й с три месеца, че може да
стори това в удължения срок по чл.3, т.1 от ЗМДВИП и пар.13 от ПЗР на
ЗИДЗЗ при авансиране на разноските за един месец, равняващи се на 1300
лева. Кредиторът е представил доказателства за внасяне на тази сума по
сметката на ВОС с молба от 15.03.2021 г., видно от пощенското клеймо върху
плика – в рамките на удължения със закон срок от 2 месеца и 10 дни, считано
от 08.01.2021 г. Въз основа на тази молба и приложеното към нея платежно
нареждане от 12.03.2021 г. за внасяне на сумата 1300 лева - предплатени
разноски по делото за несъстоятелност съдът с обжалваното решение №
260067/23.03.2021 г. е възобновил производството по него, въпреки
писмените възражения на кредитора - "Морска градина" АД - гр.Варна.
При проверката си по чл.269 ГПК въззивният съд констатира следното:
Доколкото съдът вече се е произнесъл с решение от 07.01.2020 г., което е
вписано в търговския регистър и е влязло в сила, че е определил разноски за
предплащане в размер на 7919.81 лева, е неправилно в последствие
определяне на кредитора, подал молба за възобновяване на производството по
2
несъстоятелност, на друг размер разноски от съда, в случая - на сумата 1300
лева. Тази сума освен това е крайно недостатъчна за продължаване на
производството, тъй като, както сам е посочил съдът, стига за покриване на
разноски само за един месец, като в крайна сметка определянето й е
самоцелно. Делото само формално се възобновява, след което се налага
отново да се спре поради липса на имущество за покриване на началните
разноски, като това може да се повтаря многократно и така производството
изкуствено да се поддържа висящо, без по него да се прави нещо съществено.
В хипотезата на чл. 632 - ТЗ длъжникът е обявен в несъстоятелност поради
липса на налично имущество дори и за покриване на началните разноски по
несъстоятелността, затова законът е предвидил един кратък срок от една
година, в който производството се спира, за да се позволи на кредиторите или
длъжника да открият такова имущество. При липса на искане за
възобновяване производството се прекратява и длъжникът се заличава от
търговския регистър – чл.632, ал.4 - ТЗ. При направено в срок искане съдът
възобновява спряното производство при условията на ал.2 - удостоверяване
на новооткрито достатъчно имущество или депозиране на необходимата сума
за предплатени разноски, като назначава синдик, чиято основна цел е да
открие достатъчно имущество на длъжника, годно за формиране маса на
несъстоятелността, за осребряване и за удовлетворяване на вземанията на
кредиторите. Предплащането на разноски служи за разходи и издръжка на
синдика с оглед постигане на тази именно цел, като събранието на
кредиторите следва да определи на синдика срок за приключване на
несъстоятелността, както и възнаграждение на същия за този срок за сметка
на разноските - текущо и окончателно. С изтичане на срока без резултат и при
липса на предплащане на разноски за нов срок производството по
несъстоятелност подлежи на прекратяване по молба на кредитор или на
длъжник, с едновременно заличаване на длъжника от търговския регистър.
В случая, освен че съдът в нарушение на свое решение №11/07.01.2020
г. е определил за внасяне от кредитора много по-нисък размер на
предплатени разноски, определената сума на разноските не позволява
нормално продължаване и приключване на производството по
несъстоятелност в обозрим срок. По делото практически не се прави нищо,
като само се одобряват разходи на синдика, които той заявява с молби с
3
отчети, представляващи месечни възнаграждения, видно от приетата справка
на ВОС за движението по делото, без същите да са реално заработени, нито
да е възможно да му бъдат заплатени, тъй като средства за това липсват.
Възобновяването на делото е незаконосъобразно, а и ненужно. Редът за
прекратяване на производството по несъстоятелност по реда на чл.632 – ТЗ е
различен от реда за прекратяване по чл.735 – ТЗ, при който при висящи
съдебни производства със страна - длъжника, производството по
несъстоятелност не се прекратява съгласно ал.2, като този въпрос е
несъотносим в случая. Решението за възобновяване на производството по
несъстоятелност на „Морско казино“ ЕАД /н/-гр.Варна е неправилно, а не
нищожно или недопустимо, и следва да се отмени, като вместо него
въззивният съд постанови друго, с което остави молбите за това на кредитора
„Петрол Холдинг“ АД /в открито производство по несъстоятелност/ - гр.
Варна без уважение.
Искане за разноски не е направено, предвид което такива в полза на
въззивника съобразно изхода на спора не се присъждат.
Воден от изложеното и на основание чл.613а, ал.1 - ТЗ съставът на
Апелативен съд Варна-ТО
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260067/23.03.2021 г. на Окръжен съд – Варна по т.д.
№ 1495/2016 г., с което е възобновено производството по несъстоятелност на
длъжника „Морско казино“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ 22А, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на „Петрол Холдинг“ АД /в открито
производство по несъстоятелност/ - гр. Варна от 07.01.2021 г. и от 15.03.2021
г. за възобновяване на производството по несъстоятелност на „Морско
казино“ ЕАД /н/ - гр.Варна.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от вписване на
решението в търговския регистър при условията на чл.280 - ГПК. Преписи от
4
него да се връчат на страните. Заверен препис да се изпрати за вписване на
Агенция по вписванията - Служба по вписванията Варна и на Окръжен съд
Варна за вписване в книгата по чл.634в ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5