Р Е Ш Е Н И Е
№1 03.01.2023
год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, в публично съдебно заседание на първи
декември две хиляди двадесет и втора год., в състав
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Албена Ангелова и в присъствието на прокурора Константин Тачев,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КНАД №271 по описа за 2022 год.,
за да се произнесе, съобрази следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с
чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Началник Второ
РУ при ОД МВР Стара Загора против Решение №405/03.10.2022г постановено по АНД №1633/22г
по описа на РС Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление №8245а-27/12.05.2022г
издадено от Началник Второ РУ при ОД МВР Стара Загора с наложена на К.С.И. глоба
в размер на 500лв на основание чл.212 и за нарушение на чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ
за това, че на 18.03.2022г. около 22.00ч, в община Стара Загора, на земен път
между село Ловец и село Калояновец пренася
притежаваното от него огнестрелно оръжие „ИЖ“ калибър 12 №9261196 / за
което притежава разрешение за съхранение, носене и употреба №20180445705от
27.12.2018г, валидно до 26.12.2023г/, без калъф и без заключващо устройства на
спусъка, в лек автомобил *****
с рег .№****, с което е нарушил изискването на чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ.
С въззивната жалба се е твърдяло, че нарушението
описано в АУАН и в НП не е извършено, тъй като ловното оръжие е било поставено
в преносен куфар, както изисква чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ.
За да отмени НП, РС Стара Загора е приел, че
обвинението за извършено деяние против реда по чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ не е
доказано, като се е позовал на показанията на свидетеля-очевидец, въз основа на
чиито сведения е съставен АУАН серия АД, №083754 от 20.04.2022г, а именно:
свидетеля Ж. К. К. е заявил, че при обход между село Ловец и село Калояновец видели
в една нива, до местност Голямата могила запален джип. Тръгнали със служебния
автомобил, със звуков и светлинен сигнал, джипът тръгнал, излязъл на асфалтовия
път и тогава спрял. Направили проверка на лицето К.И. / с колегата му, също
служител на ДГУ/ и го попитали има ли пушка. Отговорът бил положителен като И.
съобщил, че пушката е в калъф. Помолен да я покаже, И. отворил вратата на
автомобила, а К. светнал с прожектор към задната седалка. В този момент
проверявания И. отварял калъфа и патроните паднали, а пушката била сглобена.
Нямал ловен билет, разрешително за индивидуален лов и не оказал съдействие за
установяване на това какво е правил на мястото, на което е установен. Свидетеля
К. се обадил на телефон 112, дошъл патрул от Второ РУ Стара Загора, пушката
била задържана. Свидетелката при съставяне на АУАН твърди, че И. е пренасял
ловната пушка без да е същата в калъф и без заключено устройство на спусъка.
Актосъставителя – служител на ОД МВР Стара Загора заявява, че е съставил АУАН
на И. за това, че е пренасял ловното си оръжие без калъф и без заключващо
устройство на 18.03.2022г между селата Ловец и Калояновец, видно от проверката
на горските, които са констатирали нарушението тоест по показанията на
свидетеля К., който заявил пред съда, че лично е възприел пушката поставена в
калъф, на задната седалка на автомобила, при чието отваряне са изпаднали
патрони и не сочи да е проверил дали спусъка е обезопасен от заключващо
устройство.
Въз основа на тези показания РС Стара Загора е
приел, че след като оръжието е било в калъф и не е вадено от него за проверка,
то вмененото деяние, представляващо нарушение на чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ не се
доказва от единствения способ, използван от АНО, а именно свидетелските
показания на очевидеца, по чиито сведения е съставен АУАН и е издадено НПV
С
касационната жалба се твърди, че решението е постановено при допуснато
съществено нарушение на правилата за формиране на вътрешното убеждение на съда
относно фактическите обстоятелства, тъй като свидетеля установява и не се
спори, че оръжието е било сглобено, което означава, че е възприето в цялост от
очевидеца К.. Освен това не се твърди, че оръжието е имало скоба, което логично
следва да бъде теза на защитата. Възражения за наличие на заключващ механизъм
липсват и в АУАН, което означава, че отрицателното твърдение за неговата липса
се доказва от АНО, чрез показанията на свидетеля. Останал е неизяснен въпроса
за скобата, което е съществено нарушение на правилата за установяване служебно
на обективната истина по фактите. От съда се иска отмяна на въззивното съдебно
решение. Претендира възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни инстанции и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случая че
такъв е заплатен от ответника.
Ответника К.С.И.
не се явява, не се представлява, не представя писмен отговор.
Представителя на Окръжна прокуратура дава становище
за неоснователност на касационната жалба, поради постановяване на обжалваното
решение при правилно приложение на материалния закон.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страни, за която съдебният
акт е неблагоприятен и е процесуално допустими.
Разгледани
по същество е неоснователна.
РС
Стара Загора не е допуснал съществено процесуално нарушение при формиране на
вътрешното убеждение за фактите, съгласно изискванията на чл. 14 от НПК - обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона, и въз основа на
доказателства / факти/ и средства за тяхното установяване, които не могат да
имат предварително определена доказателствена сила. Доказателството, на което
АНО се позовава са показанията на свидетеля –очевидец К., които са записани в
АУАН, а именно, че ловното оръжие е пренасяно в транспортно средство без да е
постановен в калъф и без заключващо устройство на спусъка. Свидетеля К. е потвърдил в съдебно заседание
обратния положителен факт спрямо повдигнатия отрицателен, а именно, че ловното
оръжие е било поставено в калъф, което свидетеля е възприел при изваждането му
от него. Не се сочи в АУАН, в НП и съответно пред съда какво е заключващото
устройство, което е следвало да бъде поставено на спусъка, но свидетеля е
възприел липсата му. Проверка на ловното оръжие не се сочи да е извършвана, а
свидетеля заявява, че е осветил с прожектор към задната седалка, в момента, в
който И. отварял калъфа и патроните паднали. Следователно няма данни този
свидетеля да е възприел състоянието на ловното оръжие –конкретно на спусъка,
като в тази връзка следва да се каже, че конкретните съставомерни факти трябва
да бъдат описани, включително чрез изискващите се положителни обстоятелства, за
да се обоснове извода за липсата на изискуемите от закона условия,
представляващи в случая реда по чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ. За първи път с
касационната жалба се твърди, че е следвало заключващото устройство да
представлява скоба, но няма обвинение, че такава е липсвала, за да се обсъжда
липсата на възражения от страна на наказаното лице, че такава е била поставена
на спусъка. Защитата е срещу посочени обективни факти, от които е направен
съответния извод за извършено деяние. Деянието е човешко поведение, което при
конкретни фактически обстоятелства, имащи признаците на норма от реда за
държавно управление, се квалифицира правно като административно нарушение. В
случая е посочено, че деянието се състои в пренасяне на огнестрелно оръжие за
ловни цели, което поведение е хипотеза по чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ, която изисква
действието да се извършва при определение условия, а тяхната липса сочи на
правна квалификация на обективните действия под състава на административно
нарушение по аргумент от предвидената в чл.212 от ЗОБВВПИ санкция за
неизпълнение на условията за носене на огнестрелното оръжие. Ето защо след като
свидетеля не потвърждава да е извършил оглед на оръжието, а сочи, че е насочил
прожектор към задната седалка и е възприел отваряне на калъфа, след което се е
обадил на 112 и дошъл екип от Второ РУ при ОД МВР Стара Загора, който не е
проверил от своя страна състоянието на спусъка, се налага извода за
недоказаност на фактическите обстоятелства, при чието отсъствие, пренасянето на
ловното оръжие представлява неспазване на реда по чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ, а
именно да е поставено в куфар, съответно в калъф и заключващо устройство на
спусъка.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд Стара Загора
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №405/03.10.2022г, постановено по адм.д.№1633/22г по описа на РС
Стара Загора.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.