Р Е Ш Е Н И Е
№ 59 / 9.7.2020г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На осми юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ГАЛИНА МИЛКОВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ……….…………
А Н Х дело номер.........94............по описа
за...............2020................година, за да се произнесе взе в предвид
следното:
Производството
по настоящото дело е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от Й.Й.М. ЕГН **********,***
против наказателно постановление № 19-0454-000507 / 07. 02. 2020г. на Началник РУ
към ОДМВР Бургас, РУ Сунгурларе, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 103
от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца; за нарушение на чл. 139,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП , му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева и за извършено нарушение на
чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 лева.
Жалбоподателят е
останал недоволен от така наложените му административни наказания, счита, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и го обжалва в
законовия срок пред РС- Карнобат, като желае съдът да постанови решение с което
да отмени обжалваното наказателно постановление.
Към жалбата не са приложени писмени доказателства, направено
е искане за допускане на гласни доказателства.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с процесуален
представител.
За административнонаказващия орган редовно призован, не се явява негов законен или процесуален
представител в съдебно заседание, като
същият е взел становище в писмото
за изпращане на преписката, като е посочил, че следва да бъде потвърдено НП,
твърди, че посоченото нарушение на чл. 103 от ЗДвП представлява грубо нарушение
на правилата за движение, и следва да се вземе в предвид, че М. не за първи път
проявява незачитане на посочените правила. Жалбоподателят и друг път е
нарушавал разпоредбите на контролните органи , за което му е бил съставен акт и
има влязло в сила НП № 17- 0454-000501 от 13. 10. 2017 г. , където му е била
наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок
от два месеца, но явно наложените наказания не са постигнали необходимия
превантивен и възпитателен ефект спрямо жалбоподателя.
Свидетелите Е.Г.П.-актосъставител и В.С.М. - свидетел
на установяване на нарушенията и на съставянето на акта, както и на отказа на
нарушителя да подпише същия, разпитани в съдебно заседание потвърждават изцяло обстоятелствата посочени в АУАН и
придружаващите го документи.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по
време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на акт за установяване на административно нарушение сер. АА № 410443
от 05. 12. 2019 г. съставен от Е.Г.П. на длъжност мл. автоконтрольор при РУ-
Сунгурларе, за това, че на 05. 12. 2019
г. около 20, 20 часа в гр. Сунгурларе, по ул. Г. Димитров посока моста до тото
пункта, управлява л. а. Алфа Ромео с рег. № А6031 НР собственост на А. С. А.
ЕГН **********, с адрес: с. Свобода, който е с незначителна техническа
изправност- една от светлините за осветяване на задната табела с регистрационния номер не свети. По време на
проверката водачът не изпълнява указанията на контролния орган изразяващи се в
това да се качи в автомобилът си. Водача управлява автомобила след неплатена
глоба наложена му с фиш сер. Н /626799/ 19.10.2019 г. на ПП Сливен в размер на
50 лв.. Нарушава чл. 139, ал. 1, т. 1; чл. 103 и чл. 186, ал. 7 от ЗдвП.
Нарушителят е отказал да
подпише АУАН, но е записано, че има възражения, подписал е разписката за получаване на препис от акта. Възражения
липсват към административно наказателната преписка и няма данни същите да са
били представени.
В съдебно заседание свидетелите П. и М.,*** посочват,
че на процесната дата са били на работа за времето от 18 до 06 часа. В тъмната
част на денонощието се спрели автомобил, управляван от жалбоподателят, в който
освен него са пътували и още две лица. При извършената проверка са установили,
че автомобила е с техническа неизправност,не е светела една от лампите за
осветяване на задната табела с регистрационния номер. Освен това водачът е
управлявал автомобила след неплатена глоба наложена му по ЗДвП. По време на
проверката водачът, той и жалбоподател се е държал враждебно с контролните
органи, като е твърдял, че се заяждат с него и постоянно го спират за проверка.
След установяване на нарушенията, св. П.- несъмнено орган за контрол по смисъла
на ЗдвП, е разпоредил на жалбоподателят да се върне в автомобила си и да изчака
вътре за да му бъде съставен АУАН. Жалбоподателят не изпълнил тези дадени му указания, не се качил в автомобила и напуснал
мястото на проверка, като се отправил към моста, където органите за контрол са
загубили визуален контакт с него. Малко по късно св. П. е получил обаждане от
друг служител на полицията в РУ- Сунгурларе, който го информирал, че
жалбоподателя е отишъл при него, като му заявил, че е спрян за проверка,
напуснал същата и отишъл за да му каже
за случая. Приключили са разговора и св. П. продължил да оформя документите по
АУАН, като малко по късно жалбоподателя се върнал на мястото на проверката.
След завръщането му е бил задържан и отведен в РУ- Сунгурларе, където е бил дооформен
АУАН и копие от същия е било предадено на жалбоподателя. Отнето му е било
свидетелството за управление на МПС и свидетелството за регистрация на
автомобила. На същи е бил съставен АУАН сер. АА № 410443 от 05. 12. 2019 г., на
база на който е издадено и обжалваното НП.
В същото съдебно заседание е разпитан св. А. Ш. А.-
пътник в автомобила управляван от жалбоподателя. В покозанията си същия твърди,
че на процесната дата е пътувал в автомобил управляван от жалбоподателя, на
предна дясна седалка. На кръстовище със знак „стоп“ за тях, пътуващ пред тях
автомобил не е спрял на знака, но не е бил спрян от служители на полицията,
които са спрели автомобила в който е пътувал той. Извършили са проверка по
време на която е чул, че полицая и жалбоподателя спорят, като жалбоподателя е
твърдял, че се заяждат с него, а служителя на полицията е твърдял, че ще спре
автомобила му от движение и ще го задържи. Доколкото е разбрал е ставало въпрос
за изгоряла крушка, за която жалбоподателя е твърдял, че ще я смени, но нямало
как това да стане там. Посочва, че по време на проверката жалбоподателя е
отсъствал за малко, като се върнал е казал на останалите, че е ходил по малка
нужда. Не може да каже къде точно е ходил жалбоподателя по малка нужда, но го е
видял да тръгва в посока към Общината.
Съдът кредитира всички
представени по делото писмени доказателства като достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото.
Съдът кредитира гласните доказателствени средства –
свидетелските показания на свидетелите П.,
М. и А., като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия
в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните
по делото писмени доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата против наказателното
постановление е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред
настоящия съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок. Разгледана
по същество, същата е и частично основателна.
В
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен
в съответствие с разпоредбите на ЗАНН,
от компетентен орган и съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН.
За така установените нарушения на ЗДвП против жалбоподателя е издадено НП от
компетентен орган, в законоустановения срок, без то да съдържа нови фактически
обстоятелства, против които в административно-наказателното производство
наказаното лице да не е могло да се защитава. Спазени са сроковете предвидени в
чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Относно нарушението на чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, констатирано с АУАН и възпроизведено в обжалваното
НП: Съгласно същата разпоредба - движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат технически изправни. В чл. 10, ал. 1
от Правилника за прилагане на ЗДвП са уредени хипотезите, при които
превозното средство се определя като технически неизправно. Съгласно чл. 10,
ал. 1, т.12, б.“е“ технически неизправност по осветителната уредба е недостатъчно
осветена е задната табела с регистрационния номер. В т. 71 на § 6 от ДР
на ЗДвП е дефинирана незначителната неизправност, за които се
ангажира съответна административнонаказателна отговорност. "Незначителни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време
на проверка неизправности, които са без значителни последствия за безопасността
на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда,
както и други незначителни несъответствия. Съдът намира, че в случая правилно са
установени фактите и правилно е извършена квалификация на установеното
нарушение, а именно по чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, административнонаказващия орган правилно е
определил правилно санкционната норма по чл. 179, ал.
6, т. 1 от ЗДвП където размера на глобата е фиксиран, а именно 50
лева.
Относно нарушението по чл.
103 от ЗДвП и съответно приложената санкционна норма в НП чл. 175, ал. 1, т. 4
от ЗДвП. Извършеното нарушение е посочено в АУАН- не изпълнява указанията на контролния
орган изразяващи се в това да се качи в автомобилът си. Въпросното нарушение е
възпроизведено в НП. Съгласно разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП, при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на
пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното
за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и
да изпълнява неговите указания. От събраните по делото доказателства се
установява, че действително жалбоподателя е изпълнил първата част от посочената
норма, но същия не е изпълнил указанията на контролния орган да се качи в
автомобила си. Нещо повече същия е напуснал пеша мястото на проверката и се е
върнал на един по късен етап. Съдът счита, че така посоченото нарушение е
извършено с обстоятелството, че не са изпълнени дадени указания, независимо от
факта, че отсъствието на същия не е възпрепятствало извършване на проверката
или не е осуетило нейното извършване. Съдът също така счита, че по тази причина
не следва да се приемат аргументите на защитника на жалбоподателя, че след като
същия не е възпрепятствал или осуетил проверката не е осъществил състава на
нарушение. В случай, че жалбоподателя е възпрепятствал или осуетил извършването
на проверката, същото евентуално би осъществило състава на престъпление по
смисъла на чл. 270 от НК, а не състава на нарушение по ЗДвП, за каквото е
прието и е наложено съответното наказание. Съдът също така счита, че
наказанието е правилно определено, за
нарушение по чл. 103, предл. 3 от ЗДвП
- неизпълнение на указанията на представител на службата за контрол, е
предвиден отделен състав в разпоредбата на чл. 175, ал.
1, т. 4 от ЗДвП, предвиждащ наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв.. АНО е представил АУАН сер. Д № 205245и НП №
17-0454-000501, от които е видно, че и друг път жалбоподателят е санкциониран
за нарушаване на разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП, за което ме е определено
наказание глоба от 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два
месеца. Явно наложеното наказание не е довело до поправянето и превъзпитанието
на жалбоподателя към спазване на правилата на ЗДвП и не го е стимулирало да не
извършва такива нарушения, поради което и при настоящото нарушение, санкцията
за същото е завишена в сравнение с предходното и въпреки нейното завишаване, лишаването
от право да управлява МПС е в размер на средното определено от закона. Предвид
което съдът счита, че АНО е изследвал в необходимата степен всички критерии и е
взел в предвид всички обстоятелства посочени в чл. 27 от ЗАНН и правилно е
определил размера на наказанието глоба и лишаване от право да управлява МПС.
Относно наказанието по чл.
185 от ЗДвП-, видно същото е наложено за нарушение на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП,
който гласи: „Издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен
срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно
постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.“. Съдът счита,
че незаплащането от водача на МПС в срока по чл. 186, ал. 7
от ЗДвП на наложена с фиш глоба не представлява съставомерно от
обективна страна деяние - административно нарушение, респ. не е налице
основание за налагане на санкция по чл. 185 от ЗДвП. Предвид систематичното място на посочената норма, липсата на
плащане на наложена с фиш глоба в определения за доброволно изпълнение на
публичното задължение срок, не е основание за реализиране на
административнонаказателна отговорност. Нормативно установените правни
последици, които законът предвижда при неспазване на срока за заплащане на
глобата, се свързват единствено с предприемане на мерки за принудително
събиране на публичното държавно вземане. Следователно НП следва да бъде отменено в тази
му част.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският
районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 19-0454-000507
/ 07. 02. 2020г. на Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ Сунгурларе, издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение сер. АА № 410443 от 05. 12. 2019 г., против Й.Й.М.
ЕГН **********,*** в частта му, за това, че на 05. 12. 2019 г. около 20, 20 часа в гр. Сунгурларе, на ул. Георги Димитров
в посока моста до тото пункта, като водач на лек автомобил, управлява л. а.
Алфа Ромео с рег. № ********* собственост на А. С. А. ЕГН **********, с адрес:
с. С., който е с незначителна техническа изправност- една от светлините за
осветяване на задната табела с
регистрационния номер не свети. По време на проверката водачът не изпълнява
указанията на контролния орган изразяващи се в това да се качи в автомобилът си,
с което е извършил: 1/ движи
се с незначителна техническа
неизправност на ППС, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл. 139,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП; 2/ отказва да
изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението, с което
виновно е нарушил чл. 103 от ЗДвП, Като на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 179,
ал. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП са му наложени
административни наказания: основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП , му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева и на основание чл. 175, ал.
1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от три месеца.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0454-000507 / 07. 02.
2020г. на Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ Сунгурларе, издадено въз основа на
акт за установяване на административно нарушение сер. АА № 410443 от 05. 12. 2019 г., против Й.Й.М.
ЕГН **********,*** в частта му, за
това, че на 05. 12. 2019 г. около 20,
20 часа в гр. Сунгурларе, на ул. Георги Димитров в посока моста до тото пункта,
като водач на лек автомобил, управлява л. а. Алфа Ромео с рег. № *********
собственост на А. С. А. ЕГН **********, с адрес: с. Свобода, управлява
автомобила след неплатена глоба наложена му с фиш сер. Н /626799/19.10.2019 г.
на ПП Сливен в размер на 50 лева, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.
186, ал. 7 и на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: