ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 473
гр. Благоевград, 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две
хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Р. ВЕЛКОВА
Крум Динев
като разгледа докладваното от Р. ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело №
20251200500321 по описа за 2025 годИ.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 500004/06.01.2025 г., постановено по гр. д. №1080/2020 г.
по описа на РС – Разлог, е отхвърлен иска на Д. С. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. *****, и И. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. ***, за
намаляване на дарствено разпореждане по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 02676.501.277 по кадастралната карта и регистри на гр.
Банско, Благоевградска област, одобрени със Заповед № РД-18-81 от
10.12.2009 годИ. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед: няма издадени заповеди за изменение в кадастралната карти и
кадастралните регистри на гр. Банско, с номер по предходен план 277 /две,
седем, седем/, квартал: 149 /сто четиридесет и девети/ , парцел : I - първи, с
адрес па поземления имот: гр. Банско, п.к. 2770, ул. „Патриарх Евтимий“ №
11, с площ: 362 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), при съседи:
02676.501.3675; 02676.501.282, 02676.501.278, 02676.501.3691, ведно с
построената в имота жилищна сграда, а именно: СГРАДА с идентификатор
02676.501.277.1 по кадастралната карта и регистри на гр. Банско,
1
Благоевградска област , одобрени със Заповед № РД-18-81 от 10.12.2009
годИ. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:
няма издадени заповеди за изменение в кадастралната карти и кадастралните
регистри на гр. Банско, с номер по предходен план:няма, с адрес на сградата:
гр. Банско, п.к. 2770, ул. „Патриарх Евтимий“ №11, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.277, застроена
площ: 84,00 кв.м., брой етажи: 2 (два), предназначение: Жилищна сграда-
еднофамилна, до размера на запазените за всеки от ищците по 1/36 идеални
части от описания по-горе поземлен имот и по 1/36 идеални части от
двуетажна жилищна сграда, разположен върху имота, материализирано в
нотариален акт № 59, том II, дело № 517/1988 годИ. по описа на Михаил
Кожарев- Разложки районен съдия.
Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е подадена въззивна жалба с вх.
№500135/06.02.2025 г. от Д. С. К. и И. С. К. против Решение №
500004/06.01.2025 г., постановено по гр. д. № 1080/2020 г. по описа на РС –
гр.Разлог.
Жалбоподателите сочат, че при постановяване на решението си
районният съд не е взел предвид всички факти и обстоятелства, имащи
значение за образуване масата на наследството, както и не е изчислил
правилно стойността на същата, поради това изводите му, че няма
накърняване на запазената част, както и че разполагаемата надхвърля
стойността на спорното дарение, са неправилни и изцяло необосновани.
Твърдят, че в масата по чл. 31 от ЗН влизат всички оценяеми в пари права,
които наследодателят е притежавал към момента на своята смърт, с
изключение на тези права които се погасяват със смъртта му и че за да се
извърши преценката дали е налице накърняване на запазената част, след като
бъде съставена /като имущества и стойност/ масата по чл.31 ЗН, съдът е
длъжен да приспадне задълженията на наследодателя/ в т.ч. и увеличението на
наследството по чл.12, ал. 2 от ЗН/, за да получи чистата стойност на
наследството, като след това към получената маса следва да се прибави
стойността на даренията за да се разреши основният спор на иска по чл. 30, ал.
1 от ЗН- дали дарението, чиято отмяна се иска следва да се намали или не и в
какъв обем, за да се получи т.н. свободно имущество от наследството.
2
Сочат още, че правилно съдът е приел, че в масата на наследството следва
да се включат следните имоти:1/16 ид.ч. от земеделски имоти, находящи се в
землището на гр.Банско на обща стойност 7 105 лв., останали в наследството
на КатерИ. К.; 1/6 ид.ч. от земеделски имоти, находящи се в землището на с.
Марчево на обща стойност 4 819 лв., останали в наследството на КатерИ. К.;
1/4 от УПИ I и от къщата в него на стойност 26 434 лв., представляващи
предмет на атакуваното дарение; УПИ III - до размера на дарението в полза на
Стоян К., но неправилно съдът е приел, че същият се равнява на 42 561 лв.
Твърдят, че според последната допълнителна експертиза стойността на
този имот е общо 85 122 лв. и в полза на С. действително е дарена 1/2 ид.ч. от
УПИ III, но тази част е прехвърлена общо от К. и от Г. К.. т.е. частта, която К..
К. е дарила и която следва да се включи в масата по чл. 31 от ЗН е само в
размер на 1/4 от имота, а не 1/2, както неправилно е приел съда. Сочат, че при
това положение в масата следва да се прибави имот на стойност 21 280 лв., а
не както неправилно е приел РРС - на ст-т 42 561 лв.
Твърдят, че общата стойност на масата на наследството би била не
посочените в решението 80 919 лв., въз основа на които районният съд е
правил изчисленията, а е в размер на 59 638 лв. Сочат, че размерът на
разполагаемата част е много по-малък от стойността на дареното на О. К.
имущество на стойност 26 434 лв., което води до извод за разпореждане от
страна на К.. К. в полза на ответника по иска с имущество, което е на стойност
над разполагаемата част, което води до накърняване частта им. Твърдят, че
запазена им част им е на стойност 13 253 лв. при горните изчисления, а в
масата остава имущество на стойност 11 924 лв. /нивите в землищата на
Банско и Марчево/, което е по-малко от запазената им част от наследството на
К.К..
Твърдят още, че съдът е следвало да обсъди наличието на реално вписани
сделки с имоти, които са сходни на спорните, и на база на това обстоятелство
да извърши преценка каква е реалната, а не хипотетична цена на спорните
имоти.
Молят да бъде отменено постановеното решение и да бъдат уважени
предявените искове.
Правят доказателствено искане да бъде допуснато изготвянето на нова
експертиза, изпълнима от вещо лице оценител на недвижими имоти, който
3
след като се запознае с доказателствата по делото, извърши справка в АВп за
цените по реално осъществили се и вписани сделки с недвижими имоти,
сходни с процесиите, да даде отговор за пазарната стойност на последните
към датата на откриване на наследството.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от О. Г. К., чрез
адвокат Р. Д. З.-К., в който се моли да бъде оставена без уважение предявената
въззивна жалба против Решение № 500004/08.01.2025 г., постановено по гр.д.
№ 1080/2020 г. по описа на Районен съд - Разлог като неоснователна.
Въззиваемият сочи, че решението е постановено в съответствие със
закона, като съдът е определил стойността на наследствената маса според
изискванията на чл. 31 от ЗН. Твърди, че в същата са включени всички имоти,
за които е установено в хода на съдебното дирене, че наследодателката им е
притежавала собственост, като изрично е посочено и какъв обем права
(идеални части) е притежавала К. К. и стойността на притежавания от нея дял
в тези имоти, съгласно оценката, дадена от вещото лице. Твърди, че по делото
не е установено към момента на смъртта си К. К. да е имала задължения,
поради което и такива не са извадени от наследствената маса.
Сочи, че към наследствената маса съдът е добавил стойността на
даренията, направени от нея, разграничил е и посочил, че и с двете дарствени
разпореждания, дарители са били двамата им родители, поради което и делът,
с който се е разпоредила К. К. е половИ.та от дарственото разпореждане, като
съдът е разделил посочените от вещото лице М.стойности на две и по този
начин е получена стойността на дела, с който се е разпоредила безвъзмездно
К. К..
Твърди още, че към наследствената маса следва да бъдат прибавени
направените от наследодателя дарения и в случая не следва да бъде прибавена
само частта от парцела, дарена на С. К., пряк наследодател на ищците, тъй
като в негова полза наследодателката действително се е разпоредила
безвъзмездно с 1/4 идеална част от описания имот. Със същата сделка обаче с
такъв обем права последната се е разпоредила и в полза на Р. К., поради което
и съдът е приел, че с дарението, инкорпорирано в нотариален акт № **** на
Н.М.- Разложки районен съдия, наследодателката им се е разпоредила с общо
1/2 идеална част от имота, въз основа на което е определила стойността й в
размер на 42 561,00 лева. представляваща половИ.та от оценката, дадена от
4
вещото лице за целия имот.
Сочи, че при определяне на наследствената маса и стойността на имотите
съдът се е съобразил с приетите заключения на вещото лице М., които
страните не са оспорили и не са направили възражения за приемането им.
Твърди,че съдът е посочил, че стойността по чл. 31 от 3Н е общо 80 919,00
лева и е определил размерът на разполагаемата част - 1/3 от тази стойност,
равняваща се па 26 973.00 лева, както и размерът на запазената част за общо
тримата синове, равняваща се на 53 946.00 лева. Твърди, че за ищците по
право на заместване на единият от тях, възлиза на 1/3 от общата запазена част,
равняваща се на 17 982,00 лева.
Моли да бъде оставена без уважение като неоснователна депозираната от
Д. С. К. и И. С. К. въззивна жалба, както и да бъдат присъдени сторените по
делото пред въззивната инстанция разноски.
Съдът счита, че искането на жалбоподателите за изготвянето на нова
експертиза, изпълнима от вещо лице оценител на недвижими имоти, който
след като се запознае с доказателствата по делото, извърши справка в АВп за
цените по реално осъществили се и вписани сделки с недвижими имоти,
сходни с процесиите, да даде отговор за пазарната стойност на последните
към датата на откриване на наследството, е неоснователно. Тези изводи се
обосновават от своевременно депозираното заключение и допълнително
такова на вещото лице И. М. и обясненията й в о. с. з., в които допълнително
пояснява и аргументира констатациите си. Анализа на отговорите на експерта,
по отделно и в съвкупност, очертават заключението като пълно и ясно, в което
липсват изискуемите от чл. 201 от ГПК необоснованост и съмнения в неговата
правилност. Поради това въззивното доказателствено искане не намира опора
в закона и данните по делото, което налага неговото оставяне без уважение.
Въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл.
146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.05.2025 г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за
изготвянето на нова експертиза, изпълнима от вещо лице оценител на
недвижими имоти, който след като се запознае с доказателствата по делото,
извърши справка в АВп за цените по реално осъществили се и вписани сделки
с недвижими имоти, сходни с процесиите, да даде отговор за пазарната
стойност на последните към датата на откриване на наследството.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1
от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половИ.та от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9
от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
6
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7